Sociologia, Problemas e Práticas

verschillende manieren om ideologie1 te conceptualiseren

2A conventionele oplossing in de sociologie voor deze problemen komt van onze nominalistische epistemologie – dat wil zeggen, we hebben de neiging om aan te nemen dat algemene theoretische termen door de analist moeten worden gecreëerd en heuristische apparaten zijn die worden gebruikt om meer of minder succes in bepaalde analyses. Dus gaan we ervan uit dat elke onderzoeker in principe vrij is om te kiezen hoe hij of zij zijn of haar termen definieert, en het ergste dat we kunnen zeggen over een bepaald geval is dat de definities niet veel geholpen hebben.

3NU zijn er een aantal goede redenen om een dergelijke nominalistische positie te aanvaarden, maar het is verre van duidelijk de beste voor de sociale wetenschappen, en er is veel om een quasi “realist” positie aan te bevelen. Dat wil zeggen, we gaan ervan uit dat de algemeenheden waarover we praten niet open staan voor definitie op de grillen van de onderzoeker, maar worden behandeld als grotendeels vooraf gegeven. Het is de moeite waard te benadrukken dat dit soort realisme (in tegenstelling tot nominalisme) kan worden gescheiden van de kwestie van realisme in tegenstelling tot idealisme (voor meer over dit onderscheid, zie Martin, 2014). Bijvoorbeeld, veel sociologen zijn realisten in deze (anti-nominalistische) zin wanneer ze beweren dat sociologen zich moeten richten op de categorieën (“emic”) die worden gebruikt door acteurs. Hoewel sommige van deze sociologen meer op “idealisten” lijken omdat ze beweren dat alle categorieën die acteurs gebruiken (potentieel) los staan van de materiële werkelijkheid, is de onderzoeker niet vrij om categorieën te definiëren voor zijn of haar specifieke analytische doeleinden, maar moet hij zich laten leiden door de Extern gecreëerde. Dus als een bepaalde groep een definitie van “heks” heeft, moet de onderzoeker dit proberen te begrijpen, in tegenstelling tot het definiëren van wat telt als een heks voor haar doeleinden van onderzoek. De meeste veldtheoretici, die Bourdieu volgen (bijvoorbeeld 1984), hebben zo ’n realistisch standpunt ten aanzien van de aard van enkele van de belangrijkste constructies die zij gebruiken om sociale actie te begrijpen (hoewel sommigen, zoals Wacquant, 2002, en Bourdieu zelf, bepaalde andere definities zullen bekritiseren die worden gebruikt door de acteurs die zij bestuderen, in het bijzonder die waarin een soort van” kwade trouw ” inherent is; Wacquant, 1999: 276, heeft een duidelijke verdediging van een rationalistische interpretatie van Bourdieu—dat wil zeggen, een die een coherente en verdedigbare ware visie van sociale conflicten bevoordeelt). Met name de endogene definitie van de “inzet” van elk gebied, en welk kapitaal legitiem (indien twijfelachtig) kan worden gebruikt om deze na te streven, brengt de onderzoeker ertoe haar concepten te laten leiden door die van actoren. De socioloog die ” definieert “wat” kunst ” is, bestudeert het veld niet, maar speelt er een rol in. Als de politiek dus een van die actieterreinen is die een veld genoemd kan worden, geleid door de wederzijdse oriëntatie van de actoren naar elkaar, dan kunnen we het ons niet veroorloven om de dingen gewoon te definiëren zoals ze het beste bij ons passen. Het is daarom dat we niet zomaar al onze problemen kunnen oplossen door het eens te zijn om het oneens te zijn, en om het oneens te zijn door onze termen anders te definiëren—tenminste als het gaat om aspecten van het politieke leven die deel uitmaken van de fenomenologische ervaring van onderwerpen. Ik denk dat er goede redenen zijn om aan te nemen dat er een consensus bestaat over wat we in de politiek onder ideologie verstaan. Dat wil zeggen, acteurs zullen de neiging hebben om het eens te zijn over wie (anders dan zichzelf, natuurlijk), een ideologie “heeft” en wanneer ze die lijken te implementeren. Daarom wil ik hier proberen de aard van deze ideologie te begrijpen—die actoren lijken te ontwikkelen en te gebruiken in het ordenen van hun politieke gehechtheden. Hier wil ik stellen dat de opvattingen die het verst van elkaar verwijderd lijken—die van Marx en Engels enerzijds en die van politicologen anderzijds—moeten worden samengevoegd. Dat wil zeggen, de politieke ideologie is “ideologie” in de zin van Marx en Engels, niet omdat ze vals is of afleidend, maar omdat ze het ideële equivalent is van de werkelijke patronen van relaties, in dit geval specifiek politieke relaties.

politieke ideologie en politieke redenering

7hier zijn wij geïnteresseerd in politieke ideologie, wat betekent dat we haar moeten onderscheiden van (enerzijds) wat meer algemeen als ideologie kan worden beschouwd, en (anderzijds) van niet-ideologische politieke overtuigingen. Hoewel sommige theoretici kunnen beweren dat alle ideologie van nature politiek is, is er ook een consensueel gedefinieerd beperkter gebruik van het woord “politiek”, vooral in democratieën. Dit is om te verwijzen naar processen en instellingen die de zoektocht naar de controle van de staat machinerie (of, analoog, andere organisaties, maar laten we dergelijke analoge gebruiken aan de kant zetten). In de meeste democratieën betekent dit een oriëntatie op politieke partijen, aangezien dit de organisaties zijn die zijn ontstaan om een dergelijke zoektocht na te streven. Ik zal dit gebruik hier accepteren, en me bezighouden met overtuigingen die worden begrepen als relevant voor partij betwisting. Dus iemand kan een mening hebben over een staatsbeleid, maar als dit wordt losgekoppeld van partijstrijd, beschouwen we het niet als een “politieke” kwestie (het kan bijvoorbeeld een technisch probleem zijn).

8kunnen we iets zeggen over de soorten cognitieve elementen die politieke ideologie kunnen vormen? Kunnen we ze bijvoorbeeld opnoemen? Wanneer politieke en sociale analisten ideologie definiëren, hebben ze de neiging om extreem brede definities te geven, meestal inclusief overtuigingen, houdingen en waarden (bijvoorbeeld Adorno et al., 1950: 2; Campbell et al., 1964: 111, 192; Jost, 2006: 653; Kerlinger, 1984: 13; Tedin, 1987: 65). Dit loopt in principe het gamma van alle mogelijke cognitieve elementen. Zou het kunnen dat we proberen om de klasse van dingen die door ideologie op een andere manier te beperken? Zijn er specifieke kwaliteiten van de elementen die ideologie vormen? De meeste sociaalwetenschappers hebben aangenomen dat als ideologie kan worden gescheiden van sommige andere politieke overtuigingen of meningen, dit komt omdat ideologie intrinsiek normatief en generatief is (zie Lane, 1973: 85; voor een recente synthese zie Hinich en Munger 1996). Een klassiek voorbeeld van een intrinsiek normatieve definitie van ideologie komt uit Downs (1957: 96): “we definiëren een ideologie als een verbaal beeld van de goede samenleving en van de belangrijkste middelen om een dergelijke samenleving op te bouwen.”Dit idee dat ideologische verschillen fundamenteel gaan over verschillen in waarderingen, zowel abstract als concreet (dat wil zeggen” waarden “en” attitudes”), is wijdverbreid (bijv. Billig, 1984: 446; Rokeach, 1968: 123-124; tedin, 1987: 65; zie ook Jacoby, 2006; Jacoby and Sniderman 2006; Peffley and Hurwitz, 1987; cf. Minsky, 2006). Hier ga ik de Verenigde Staten als mijn voorbeeld gebruiken, deels om redenen van vertrouwdheid, maar ook omdat het tweepartijensysteem enkele van de meer fundamentele dynamieken belicht die betrokken zijn bij politieke betwisting, aangezien dit de vorm lijkt te zijn die de meeste politiek spontaan ontwikkelt, wanneer er geen goed ontwikkeld systeem is dat opzettelijk is ontworpen om partijvorming in een bepaalde richting te kanaliseren (voor een voorbeeld van zo ‘ n spontane dualistische politiek, zie Barth, 1965). De VS, net als het Verenigd Koninkrijk, had zijn regeringssysteem ontworpen voor het bestaan van stabiele partijorganisaties, terwijl de parlementaire systemen die meerpartijensystemen ondersteunen, werden ontworpen na de ontwikkeling van massa kiesrecht en het bestaan van partijen, en deze werden als vanzelfsprekend beschouwd door constitutieschrijvers. Nu is het niet noodzakelijk het geval dat een tweepartijensysteem leidt tot een verdeling in “liberalen” en “conservatieven”, hoewel ik hieronder zal betogen dat er eigenlijk goede redenen zijn om de ontwikkeling van een “unidimensionaal” begrip van partijdige verschillen te verwachten. Echter, zoals dit het geval is in de Verenigde Staten, gebruik ik deze termen om het consensuele zelfbegrip van acteurs te beschrijven. Dus als ideologie leidt tot politieke keuze, doet het dat door “liberalisme” en “conservatisme.”Maar de vraag is wat deze termen betekenen-wat de “ideologieën” zijn. De conventionele benadering ging ervan uit dat dit vooral tegenstellingen van waardenpakketten waren. 11dus conservatieven worden gezegd disproportioneel naar waarde zelfredzaamheid, beperkte overheid, enzovoort, terwijl liberalen worden gedacht disproportioneel naar waarde gelijke kansen, tolerantie, enzovoort (Klueger and Smith, 1986; Goren, 2004, 2005; Jost et al ., 2008). Het zijn zulke verschillen in waarden waar we over het algemeen aan denken als we een politieke “botsing van culturen” overwegen (zie DiMaggio et al., 1996). Deze benadering om de politieke ideologie te herleiden tot een verzameling van “typisch conservatieve” of “typisch liberale” waarden stuit nu op de problemen die de meeste waarde – of normgebaseerde verklaringen hebben, namelijk dat onze belangrijkste verklarende elementen zeer dicht bij hetgeen verklaard moet worden liggen-soms botsen ze in de tautologie. Het uitleggen van de voorkeur van burgers voor bijvoorbeeld een oorlogsinspanning of voor Sociale Voorzieningen door te wijzen op hun zogenaamd verschillende waarden (militarisme of gelijkheid)—dat wil zeggen hun politieke ideologie—lijkt enigszins op het verklaren dat de reden waarom opium slaap induceert de “slaapverwekkende kwaliteit” is (vgl. Lau et al., 1991). Natuurlijk, als blijkt dat het inderdaad waarden zijn die conservatieven van Liberalen scheiden, kan men niet klagen dat dit niet de analytische elementen zijn die we wilden, maar gezien de nabijheid van dergelijke waarden tot de meningen die ze moeten verklaren, moeten we enigszins voorzichtig zijn met de aanvankelijke aantrekkingskracht van de benadering van de ideologie die het behandelt als fundamenteel over waardering. 13de tweede gemeenschappelijke opvatting van ideologie is dat het, zoals Downs (1957: 96) benadrukte, generatief is: het vergemakkelijkt ons standpunt over een bepaald onderwerp (Higgs, 1987: 37-38; ook Lau et al., 1991; Zaller, 1992: 26). In het bijzonder, de meeste analisten van de publieke opinie hebben omarmd wat Goren (2004) noemt het “politieke verfijning” model. Ideologische waarden worden vervolgens gecombineerd met politieke informatie om niet-willekeurige meningen over specifieke kwesties te produceren. Neem bijvoorbeeld personen in de Verenigde Staten die proberen te beslissen of zij een beleid zullen steunen, bijvoorbeeld een beleid dat voordelen biedt aan werkloze personen in Amerikaanse binnensteden (die waarschijnlijk van Afro-Amerikaanse afkomst zijn). Onze denkbeeldige Burger put eerst uit zijn ideologische waarden—laten we zeggen gelijkheid en billijkheid—en combineert deze vervolgens met wat hij over de wereld weet—dat er veel werkloosheid is, en dat de veranderende economische structuur en het hardnekkige racisme het voor Amerikaanse zwarten moeilijk maken om werk te vinden, hoe hard ze ook proberen—en geeft in dit geval een mening om het beleid te bevoordelen. Kortom, volgens deze opvatting, waarden + overtuigingen = mening; attitudes zijn een fusie van anders scheidbare prescriptieve en beschrijvende cognitieve elementen.

15 Dit suggereert dat ideologen degenen moeten zijn die duidelijke waardeverbintenissen hebben en wederzijds ondersteunende waardeverbintenissen. Zo zou men als ideoloog worden gehinderd als men zowel de individuele vrijheid als de Staatsregeling zou benadrukken, aangezien het vergroten van de ene logisch lijkt te impliceren dat het verminderen van de andere. Bovendien kan, zelfs bij het ontbreken van een dergelijke logische tegenstrijdigheid, de aard van de wereld zodanig worden opgevat dat andere soorten waarderingen onverenigbaar zijn—bijvoorbeeld, het waarderen van gelijke kansen en gelijke uitkomst kan als onverenigbaar worden beschouwd gezien het bestaan van goed en slecht geluk verdeeld over personen, al dan niet willekeurig. Ten slotte suggereert deze opvatting dat ideologen zonder voldoende informatie over de wereld niet in staat zouden zijn om meningen te vormen, omdat ze alleen het “behoren” deel van hun cognitieve oriëntatie zouden hebben, en niet het “is” deel.

problemen met de klassieke aanpak

16 niettemin zijn er enkele terugkerende anomalieën voor deze aanpak geweest. Het eerste probleem is dat ideologie een direct effect lijkt te hebben op veel beleidsvoorkeuren die niet verklaard kunnen worden aan de hand van een redeneringsketen waarbij de abstracte principes van de ideologie meer directe principes impliceren die, in combinatie met politieke informatie, tot de voorkeur leiden. We zouden ons bijvoorbeeld kunnen voorstellen dat (A) een liberale ideologie mensen in principe de voorkeur geeft aan (B) rassengelijkheid, wat op zijn beurt invloed kan hebben op (C) een bepaalde beleidskeuze, zoals een keuze waarbij de huisvestingswetgeving wordt gereguleerd. Echter, goed geïnformeerde ideologen kiezen voor de” juiste ” kant van sommige kwestie, zelfs als ze niet de overtuigingen die moeten bemiddelen tussen ideologie en keuze te houden (Federico and Sidanius 2002; Sniderman et al. 1991: 65- 67, 81-84). Dat wil zeggen, a lijkt direct verbonden met C, zonder bemiddeling door B. Politiek psychologen hebben over het algemeen aangenomen dat net zoals je nooit te slim of te rijk kunt zijn, je nooit te ideologisch consistent kunt zijn: inderdaad, ze hebben de neiging om aan te nemen dat dergelijke consistentie (in de zin van het werk van Festinger, 1957, Feldman, 1966, en Abelson, et al., 1968, is een voorwaarde voor een goede politieke participatie. Om deze reden is de ‘hyperconsistentie’ van goed geïnformeerde ideologen niet als problematisch behandeld, ook al dwingt het ons om onze aannames over hoe ideologen redeneren opnieuw te evalueren.

17het tweede probleem is dat dit soort hyperconsistentie niet helemaal werd geëvenaard door een even hoge mate van consistentie met betrekking tot de fundamentele waarden. Dit betekent geenszins dat er bij ideologen enige overtuiging ontbreekt, maar deze overtuiging lijkt selectief aan en uit te worden gezet. Degenen die pleiten tegen de scheiding van Kerk en staat als het een kwestie van hun religie is (meestal christenen in de VS), gebruik makend van zeer abstracte waarden, hadden geen probleem met het bepleiten van dezelfde scheiding als het ging om de religie van anderen. En op dezelfde manier, degenen die gewend waren om te pleiten voor de scheiding van Kerk en staat als het ging om het bestrijden van de conservatieve christenen, overgestapt op het pleiten tegen een te strenge scheiding toen dit werd gekoppeld aan intolerantie van moslims. Meest wonderlijk, Jarret Crawford en Eneda Xhambazi (2013) bestudeerden hoe Amerikanen evalueerden twee verschillende recente populistische bewegingen, de “Tea Party,” die werd geassocieerd met rechts vleugel oorzaken, en de “Occupy Wall Street” beweging, die werd geassocieerd met de linkervleugel. Ze laten zien dat de Tea Party-supporters hebben de neiging om een beroep op de waarden van het recht van verzet wanneer gevraagd over de Tea Party, maar een beroep op het belang van de sociale orde wanneer gevraagd over Occupy Wall Street; en Occupy Wall Street-supporters hebben de neiging om een beroep op de waarden van het recht van verzet wanneer gevraagd over Occupy Wall Street, maar een beroep op het belang van de sociale orde wanneer gevraagd over de Tea Party.

18het derde probleem heeft te maken met de feitelijke basis voor de opinievorming. Als het “waarden” deel niet leek te werken zoals het zou moeten, noch deed het” kennis ” deel. Sinds Converse ‘ s, 1964 klassieke werk, zijn politieke psychologen gedwongen om te erkennen dat weinig Amerikanen genoeg feitelijke informatie hebben om hen in staat te stellen om het soort beslissingen die werden aangenomen door het model van de politieke redenering te nemen. Hoewel moet worden erkend dat er andere beleidsgebieden zijn waarin de gemiddelde burger meer informatie heeft dan de gemiddelde burger van de VS, is het belangrijkste aan het Amerikaanse voorbeeld dat het aantoont dat het gebrek aan feitelijke gegevens de opinievorming slechts in geringe mate belemmert. En dat komt omdat de “informatie” waarover een gemiddelde burger beschikt, als men bedenkt wat nodig is om een rigoureuze conclusie te maken over een politieke keuze, noodzakelijkerwijs extreem partieel is. Overweeg de vraag welke kandidaat te bevoordelen in een verkiezing. Vermoedelijk zou men moeten weten wat de kandidaat zou eigenlijk doen wanneer gekozen, die natuurlijk is buiten ieders werkelijke kennis. Dus zelfs als de kiezers wisten wat de kandidaten beloofden te doen, zouden ze buiten hun schuld een fatsoenlijk model van politieke redenering missen. Maar ze zouden ook moeten weten hoe de beloofde acties hun eigen belangen zouden beïnvloeden, wat veel kennis over de wereld en haar causale textuur zou vereisen, kennis die weinigen van ons hebben. Het bewijs dat de ideologie ons waarden geeft wordt zwakker naarmate we dichterbij kijken, maar het wordt steeds aannemelijker dat de ideologie ons kennis geeft—die misschien tegenstrijdig lijkt. Het vierde probleem met de conventionele opvatting is dus dat ideologie de burgers precies het verkeerde cognitieve element geeft. In feite lijken verschillen in ideologie veel sterker te correleren met verschillen in beschrijvende uitspraken dan met verschillen in zuiver prescriptieve uitspraken (vgl. Rumelhart, 1989; Kurtz et al., 1999). En dat komt omdat, zoals Rokeach in 1968 altijd zei, het ding met waarden is dat ze allemaal goed zijn, afzonderlijk beschouwd. Het is alleen in afwegingen dat mensen zich beginnen te onderscheiden. Mensen kunnen het dus met elkaar eens zijn in hun waardeverplichtingen, terwijl ze nog steeds lijnrecht tegenover elkaar staan.

20 nu is de manier waarop dit gebeurt al lang goed begrepen. Omdat er meestal een verscheidenheid van concurrerende bronnen van informatie (zoals kranten) die min of meer sterk geassocieerd zijn met verschillende ideologieën, ideologen hebben de capaciteit om de informatiebron die waarschijnlijk onevenredig feiten rapporteren (of would-be feiten) die hun eerdere standpunt ondersteunen kiezen. Verder is er algemeen bewijs uit de psychologie dat wanneer we informatie tegenkomen die onze sterk ingenomen standpunten tegenspreekt, we minder waarschijnlijk zijn om het na te streven (bijv., lees het), minder kans om te begrijpen als we nastreven, en meer kans om te vergeten als we begrijpen.

21 maar meer nog, het lijkt erop dat ideologie indirect “kennis” over de wereld verschaft (Lau et al., 1991; Dawson, 2001). Laten we terugkeren naar het voorbeeld dat hierboven is gebruikt, namelijk Amerikanen die bepalen of ze een beleid voor werkloze zwarten moeten steunen. We liepen door het traditionele begrip van hoe een ideoloog zou kunnen worden geleid om het programma te ondersteunen (waarden + overtuigingen = meningen) – een toewijding aan eerlijkheid, plus een geloof dat er discriminatie van zwarten, leidt tot het begunstigen van het beleid. Toch zijn veel conservatieven niet voor het beleid. Kan dit zijn omdat zij (in tegenstelling tot liberalen) waarde hechten aan “zelfredzaamheid”? Het is zeker waar dat ze dat doen, maar zoals Martin en Desmond (2010) aantonen, doen liberalen dat ook—in feite zijn er hier slechts zeer kleine verschillen tussen liberalen en conservatieven. Waar ze sterk verschillen is in hun geloof over hoe waardig de ontvangers zijn (hoe waarschijnlijk de armen zijn om te proberen om hun eigen problemen op te lossen).

22nu heeft dit nummer betrekking op een kwestie van externe feiten. We zouden denken dat ten minste een van de twee standpunten verkeerd moet zijn. Kunnen we dit bepalen door middel van sociale wetenschap? De werkelijke formulering van het item geanalyseerd door Martin en Desmond is dit: “de meeste arme mensen deze dagen liever hulp van de overheid dan maken het op hun eigen door hard werken” (mee eens of oneens). Wie zijn “arme mensen”? Alleen volwassenen? Niet bij invaliditeit? Onder de pensioengerechtigde leeftijd? Zijn we het erover eens dat het een “of/of”is? En, het belangrijkste, hoe hard moet iemand werken om ‘het te maken’, en hoe ver gaan ze ‘het halen’? Hebben we het over het afwijzen van een $30.000 per jaar vakbond baan met medische voordelen om op TANF te blijven, of niet opgeven voedselbonnen als een twee banen heeft, elk Onder het minimumloon, elk met onregelmatige uren? Als we de vraag letterlijk nemen, krabben we ons hoofd en vragen we ons af hoe iemand die met vertrouwen kan beantwoorden. Hoe verder we de zaak voortzetten, hoe ongeloofwaardiger het klassieke begrip lijkt, en hoe moeilijker het is om het te redden.

politieke partijen en politieke actie

24er er is veel bewijs dat suggereert dat deze heuristieken door kiezers worden gebruikt en dat ze van fundamenteel belang kunnen zijn in een tweepartijensysteem. Echter, zo ‘ n heurist kan alleen worden gebruikt om te kiezen voor wie te stemmen (en het genereert op zichzelf geen ideologie die andere keuzes zou kunnen informeren); verder gaat het eigenlijk alleen over switching, terwijl we weten dat de meeste van de tijd, de meeste burgers vasthouden aan hun partij door dik en dun.

25Is er een meer algemene manier waarop de keuze van een zijde kan worden opgevat als een plausibele uiting van de belangen van de actoren, een manier die niet vereist dat heen en weer wordt gewisseld? Het zou kunnen, als partijen in termen van politieke partijen overeenkomen met erkende kanten van een sociale kloof. In dit geval hoeven we niet van actoren te verlangen dat ze elke positie doordenken. Politieke redenering is een “package deal”, niet “a la carte”, in die zin dat wanneer we een kant kiezen, we alle meningen kiezen van de partij die die kant vertegenwoordigt, kit en caboodle. Dus als arbeiders een partij steunen die beweert een Arbeiderspartij te zijn, worden ze als goed redenerend behandeld; als ze dat niet doen, wordt aangenomen dat ze, bij gebrek aan een andere verklaring, niet redeneren. Natuurlijk zal iedereen erkennen dat een partij die beweert voor de arbeiders te zijn misschien niet echt voor de arbeiders is, of zelfs als dat wel zo is, dat de partij geconfronteerd wordt met dezelfde problemen van onvolledige kennis die individuen tegenkomen.

26 een dergelijke opvatting van een op identiteit gebaseerde politiek komt echter, zelfs in de juiste volgorde, in de problemen als we een politiek hebben met wat we “transversale splitsingen” noemen (Simmel, 1958). ; Lipset, 1960) – dat sommige arbeiders katholieken zijn en anderen Protestant, laten we zeggen, zodat het onduidelijk is of protestantse en Katholieke arbeiders zich moeten verenigen en een Arbeiderspartij moeten vormen, tegen protestantse en Katholieke kapitalisten, of dat Katholieke arbeiders en Katholieke kapitalisten een katholieke partij moeten vormen tegen Protestantse arbeiders en kapitalisten. Het heurisme van het kiezen van een kant is dus soms het belangrijkste voor ons—de vraag waarom kiezers kiezen voor de kant die ze doen. Zonder de kracht van dit bezwaar te ontkennen, kunnen we nog steeds vaststellen dat het belang van een dergelijke “keuze van de kant” bij de opinievorming niet beperkt is tot het aansluiten bij een bepaald vooraf gegeven programma. Sniderman et al. (1991) stel voor dat een manier waarop alleen enigszins geïnformeerde burgers hun overtuigingen kunnen genereren is om te overwegen wat hun vijanden waarschijnlijk zullen haten, en kies dat. (Ze noemen dit de” likability ” heuristische, maar het heeft meer te maken met afkeer dan leuk vinden). Er zijn vier dingen te merken over dit voorstel. De eerste is dat er inderdaad bewijs is om het te ondersteunen; en de tweede is dat het het klassieke model radicaal ondermijnt. Het derde is dat we gedwongen worden om een ideatie te kiezen die verenigbaar is met een pragmatisch perspectief—we moeten begrijpen wat mensen met hun ideeën proberen te doen. En de vierde is dat het ons impliciet terugbrengt naar een opvatting van politiek die weinig Amerikaanse politicologen aantrekkelijk vonden, namelijk dat het in de eerste plaats een strijd tussen Kampen is (daar kom ik zo op terug). 28 maar dit leidt ook tot een interessante implicatie—als de politiek het opzetten van netwerken van alliantie en oppositie impliceert, en dit op zijn beurt door politieke actoren wordt gebruikt om meningen te genereren, dan kunnen we ontdekken dat Marx ‘ oorspronkelijke opvatting van de aard van de ideologie ons veel te bieden kan hebben. Ik kom nu op een korte samenvatting van zijn argument.

terug naar Marx

29hier moeten we ons herinneren aan wat Marx en Engels ‘ eigen standpunt was toen ze in 1845 de Duitse ideologie schreven, gezien het feit dat deze creatief is herlezen door generaties vermeende volgelingen met zeer verschillende doelen in gedachten. In het bijzonder, geconfronteerd met de Algemene afwijzing van hun programma door de meeste Europese arbeiders, formuleerden marxisten vaak verschillende versies van “ideologie” die uitlegden waarom de dingen niet gingen zoals ze hadden gezegd (en gehoopt) dat ze zouden doen. Ideologie werd (in deze latere theorie) een verrassend effectieve manier om massa ‘ s van personen te beheersen—precies het tegenovergestelde van de beweringen van Marx en Engels. Uit de context van de jonge Hegeliaanse beweging, waar dergelijke beweringen over de mystificerende krachten van ideeën welig tierden, ontkenden Marx en Engels in diametrale tegenstelling het belang van dergelijke ideeën en behandelden ze in plaats daarvan als grotendeels epifenomenaal. Ze begonnen hun werk met een parodie op de jonge Hegeliaanse manier van denken, die was om aan te nemen dat onze ideeën op de een of andere manier een positie van macht over ons hebben bereikt. Marx en Engels benadrukten daarentegen dat, als ideeën ooit als boeien lijken te worden beschouwd, dat is omdat ze “slechts beelden zijn van zeer empirische boeien en beperkingen, waarbinnen de productiewijze van het leven en de daaraan gekoppelde vorm van geslachtsgemeenschap zich bewegen” (1976 : 45).

31In ieder geval, wat is ideologie? Voor Marx en Engels was het georganiseerde overtuigingen op een hoog niveau van abstractie; zij gebruikten de term om aan te geven dat ze moraliteit, religie, metafysica, Politiek, Recht en Rechtstheorie, en zeker speculatieve filosofie omvatten. Hoewel het niet zo is dat alle overtuigingen ideologisch zijn, zijn deze omdat ze geïdealiseerde, universele en onthechte uitdrukkingen van werkelijke sociale relaties zijn. Zo was het begrip “vrijheid”, dat centraal stond in de Duitse idealistische filosofie, volgens Marx en Engels een ideale uitdrukking van de materiële verhoudingen van marktgerichtheid die de negentiende-eeuwse burgerlijke maatschappij kenmerkten. Verder werd dit begrip universeel gemaakt, in die zin dat het niet simpelweg vrijheid-om-te-kopen-en-verkopen was, maar vrijheid tout court waar zogenaamd over werd gesproken. Ten slotte werd dit onthecht in die zin dat in plaats van te accepteren dat deze vrijheid uit deze materiële relaties komt, denkers geloofden dat het een speciale positie innam in een rijk van ideale elementen.

33deze ideologie is een veralgemening van sociale relaties; het is de ideale vorm van de werkelijke relaties, gezien vanuit het perspectief van één positie in deze reeks relaties, maar geà soleerd, geïdealiseerd en geabstraheerd. Marx en Engels, denkend op de grootste schaal, hielden zich natuurlijk specifiek bezig met de Algemene productieverhoudingen in een sociale wereld, die sociologisch gezien als klassenverhoudingen en juridisch gezien als eigendomsverhoudingen verschijnen. Mijn argument is niet dat de politieke ideologie een of andere vorm van deze klassenverhoudingen is, maar eerder dat het voor de specifieke politieke verhoudingen is wat Marx ‘ ideologie is voor de productieverhoudingen.

Wat is politieke actie? Om de aard van de politieke betrekkingen te begrijpen, moeten we eerst de vraag beantwoorden: “Wat is politieke actie?”, want wij zullen zien dat deze betrekkingen het resultaat zijn van een specifiek politiek optreden. Om deze vraag te beantwoorden, kunnen we ons wenden tot twee bronnen, de ene historische en de andere hedendaagse. Dat wil zeggen, we onderzoeken waar het concept van politieke actie voor het eerst is ontstaan, en we kijken ook naar hoe we het gebruiken in de hedendaagse spraak; we zullen de resultaten van dit soort oefening verkiezen boven conclusies die voortvloeien uit de aftrek van de eerste theoretische principes. Wat de eerste vraag betreft, richt ik mij op Hannah Arendt ‘ s (1958) analyse van de politieke actie in het oude Griekenland. Politieke actie-actie in de polis-was paradigmatisch spraak, spraak in de open lucht. Ten tweede waren het de woorden die ertoe deden, en het deed ertoe omdat anderen konden worden overtuigd. Maar niet iedereen hoefde overtuigd te worden om de dag te winnen. Ondanks de poging van Plato om alle van de politiek om te zetten in de toepassing van abstracte principes van het goede, zelfs daarna, politiek vereist zorgvuldige aandacht voor de teelt van een kernset van aanhangers en, in veel gevallen, de aanvaarding dat sommige anderen nooit zou worden overgehaald om je kant te sluiten. Zelfs in een ongeorganiseerde, plebiscitaire democratie is het niet nodig om iedereen te beïnvloeden, maar genoeg van degenen die ertoe deden, zodat de anderen niet konden voorkomen dat de eigen voorstellen werden uitgevoerd. Dit brengt ons bij een tweede aspect van de politiek, niet benadrukt door Arendt, maar door een andere Duitse denker van beslist andere afkomst en gevoeligheden, namelijk Carl Schmitt. Politiek, Schmitt (2008 : 26f) betoogd, is fundamenteel over de verdeling van anderen in vrienden en vijanden. Schmitt richtte zich, net als zijn volgelingen die zich bij de Nazi-beweging aansloten, enigszins obsessief op de afwijzing van de buitenstaander, de vijand, de vreemdeling. Ik denk dat we dat aspect kunnen afdoen aan de duurzamere aspecten van zijn gedachte. Dit zijn niet alleen de verdeling in vrienden en vijanden, maar zijn nadruk op het feit dat niemand anders dan de politieke actor kan identificeren wie de vijand zou moeten zijn. De brutalistische klank van Schmitt ‘ s schrijven—en zijn belang voor het Nazi—politieke denken-kan veel Democratische theoretici hebben afgeschrikt van zijn argument. Maar het lijkt te passen met andere, schijnbaar radicaal verschillende, opvattingen van de politieke, zoals die van Arendt. Want wat onderscheidend lijkt te zijn aan politieke actie is het verzamelen van bondgenoten in groepen om het project van controle na te streven over welke mate van organisatorische apparaat een staat heeft. 38 voorts lijkt deze opvatting overeen te stemmen met de wijze waarop de term “politieke actie” in het dagelijks leven wordt gebruikt. Natuurlijk zullen we, als er een ontwikkeld politiek systeem is, de term gebruiken om te verwijzen naar alles wat met dit systeem te maken heeft, vooral voor zover het partijen betreft. Maar meer in het algemeen wordt gezegd dat een beslissing “politiek” is, niet alleen als (zoals Weber zou zeggen) het de neiging heeft om naar macht te streven, maar als het dit specifiek doet door een inhoudelijke beslissing een middel te maken voor de bevordering van de eigen kant ten koste van anderen. Inderdaad, zelfs als de actie niet merkbaar invloed heeft op de verdeling van de macht, maar alleen van andere goede dingen, zouden we het politiek (of “politiek Spelen”) noemen als het gericht is op de verdeling in vrienden en vijanden. Formuleerbaar zou men kunnen zeggen dat wanneer we politiek alleen gebruiken om ” onze eigen zak te vullen “(het verhogen van onze individuele materiële rijkdom), we betrokken zijn bij ” corruptie.”Maar als we de zakken van onze vrienden vullen—niet alleen een paar nauwe, maar onze specifiek politieke vrienden—is dat politiek. Als we kijken naar het soort actie dat een talentvolle politieke actor kenmerkt, zien we dat, in tegenstelling tot de implicaties van Schmitt ‘ s focus op de afwijzing van de vijand, het vaak gepaard gaat met het vergroten van het aantal vrienden. Het elimineren van de vijand wordt meestal overgelaten aan generaals—het is hem het hof maken dat de taak van de politicus is. Dat wil zeggen, als politieke actie gepaard gaat met het maken van allianties tussen vrienden, een belangrijke manier om te triomferen is om een van de Vrienden van je vijand (en dus je potentiële vijand) in een vriend. Politieke betrekkingen zijn dus specifiek het product van politieke actie—zij zijn de webben van alliantie en rivaliteit, vriendschap en vijandschap, die politieke partijen vormen.

40het gevolg is dus dat politieke actoren, zelfs wanneer zij individueel handelen, dit doen (voor zover zij politieke actie ondernemen) met het oog op hun positie in een netwerk van allianties. Met name wanneer er een goed ontwikkeld partijsysteem is, nemen deze allianties de vorm aan van partijen. We gaan verder met het verkennen van de aard van dergelijke partijen, en de implicaties voor de ideologie.

aggregatie en Alliantie

41 verschillende theorieën over de vorming van politieke partijen beginnen vanuit zeer verschillende uitgangspunten. Sommige van de meest elegante van deze sets van premissen zou niet serieus worden voorgesteld als een historisch geldig verslag van partijvorming. Toch kunnen ze nuttige analytische hulpmiddelen blijken voor het begrijpen van evenwichtsactie in een ontwikkeld partijsysteem. Sommige theorieën gaan er bijvoorbeeld van uit dat alle individuen verdeeld zijn over een een-of tweedimensionale ruimte van voorkeuren, en dat partijen ontstaan om te concurreren voor de trouw van dergelijke geatomiseerde individuen. Dat wil zeggen, het doel van politieke actie is niet anders dan marktaankopen-elk individu heeft een set van voorkeuren, en ze maakt keuzes om haar nut te maximaliseren.

42 om deze benadering af te leiden, moet elke politieke actor een “portfolio” van doelen hebben die zij nastreeft; in ons uiterste uitgangspunt van totale individualisering is deze portfolio identiek aan de voorkeuren van elke actor (dit zal veranderen naarmate we de ontwikkeling van partijen nastreven). Hoewel deze benadering geen scheiding vereist tussen materiële en immateriële belangen, materieel betekent hier “eng economisch”, met het oog op eenvoud, zullen we ons voorstellen dat dit het geval is, en dat mensen in staat zijn om ook hun materiële belangen correct te bepalen. Verder zullen we ons hier voorstellen dat acteurs alleen hun “materiële” belangen nastreven, in tegenstelling tot abstracte en/of transcendente waarden. De reden voor deze veronderstellingen is dat, zoals we zullen zien, ze ons in staat stellen om een analytische achtervolging van de ideologie te beginnen zonder de aanwezigheid ervan aan te nemen, zoals we zouden doen als we rekening zouden houden met “ideologische belangen.”

43IK benadruk dat ik niet geloof dat dit zuivere model van geatomiseerde besluitvorming enig beschrijvend nut heeft, maar vind het opmerkelijk nuttig als een gedachte-experiment. Ten eerste, als individuen zouden kunnen kiezen om hun materiële belangen te maximaliseren, is er geen reden dat ze überhaupt een beroep zouden moeten doen op ideologie. Hun rechtvaardiging van hun actie, mocht dit nodig zijn, zou eerlijk kunnen worden gemaakt op basis van wat soms “pocketbook” belangen wordt genoemd.

44nu laten we dit analytische verslag voortzetten door partij “aggregatie” toe te staan, voornamelijk door de logica van Chhibber en Kollman (1998, 2004) te volgen, die nationalisatie onderzoeken in termen van de sterkte van partijbijlagen tussen regio ‘ s. Nationalisatie is voor hen een agglomeratief proces waarbij lokale kandidaten hun lot met elkaar delen en door de kiezers als zodanig worden erkend. Dit suggereert een nuttige, zij het historisch onnauwkeurige, analytische reconstructie van het proces van partijformaties, die we “topic clustering” kunnen noemen.”Dat wil zeggen, alle individuen zijn oorspronkelijk gelegen in een topos, een ruimtelijke positie, en sommige van deze posities, oorspronkelijk verschillend, worden samengevoegd om een groter gebied te maken. We stellen ons voor dat alle personen zijn verdeeld in een ruimte, noem het “sociale ruimte”, zodat degenen die dichter bij elkaar zijn meer kans om zowel hun werkelijke belangen te delen, en hun waargenomen belangen. Vanuit deze eenvoudige opzet kunnen we de ontwikkeling van een partijsysteem modelleren.

Intersection and union

45 elke speler kan in eerste instantie worden geacht zijn eigen individuele belangen na te streven, maar ook, als middel daartoe, om allianties met anderen te willen aangaan. We zullen ons voorstellen dat er twee manieren zijn waarop deze alliantie kan worden gecementeerd, die we “logrollen” en “onderdrukking” kunnen noemen.”

47″onderdrukking” is een term gebruikt door Mische (2009) voor de politieke praktijk die nodig is om een alliantie te versterken door A en B die sommige, maar niet alle, belangen delen. Met behulp van de benadering van de relatie tussen personen en ideeën geassocieerd met Breiger ‘ s (1974) opvatting van dualiteit, Mische voorgesteld het overwegen van set-theoretische kruising een mogelijke tactiek om alliantie te vergemakkelijken. Dat wil zeggen, als A ‘S doelen de verzameling zijn {a, b, c, d, e} en B’ s doelen de verzameling zijn {c, d, e, f, g}, zou het zinvol zijn voor A en B om hun krachten te bundelen op een programma van {c, d, e}; om dit te doen zou A echter de belangstelling voor a en b moeten onderdrukken, terwijl B de aandacht voor f en g zou moeten onderdrukken. waarom? Omdat we aannemen dat sommige leden van A f (of g) niet goedkeuren, wat de reden is waarom dit geen deel uitmaakt van A ‘ S programma; dito B en a en b. merk op dat terwijl logrolling een aantal (relatief triviale) “interesses” toevoegt aan de “portfolio” van een actor, onderdrukking een aantal verwijdert. Onderdrukking heeft daarom de neiging om de portfolio van een acteur abstracter te maken, terwijl logrollen het complexer maakt.

48Now is er zeker bewijs dat politieke elites logrollen en onderdrukking met enthousiasme uitvoeren wanneer dat nodig is. Maar dingen kunnen heel anders zijn voor hun supporters, als deze noodzakelijkerwijs worden meegenomen om het resulterende platform te verdedigen. De supporters zijn niet altijd op de hoogte van de historische sequenties, de back-room deals, of gewoon de wereldse wijsheid die heeft geleid tot de positie van een alliantie, en toch moeten ze misschien in een positie van het verdedigen van deze aan anderen, of aan zichzelf. Ik beweer hier dat ideologie de manier is waarop de burgers de aard begrijpen van de allianties waarin zij zich bevinden.

partijen als contouren

49Imagine dat we dit proces laten doorgaan—op elk moment fuseren twee groepen, om er één te maken. We begonnen met een simpele dyadische alliantie tussen twee acteurs. Laten we ons nu voorstellen dat, geconfronteerd met andere dyadische Allianties, de ene Dyade zich wil aansluiten bij de andere. En dan zal een van deze allianties fuseren met een andere alliantie, enzovoort, enzovoort. Bij elke iteratie zou de gezamenlijke dynamiek van onderdrukking en logrollen ertoe moeten leiden dat de ideologie zowel abstracter als complexer wordt.

50We stellen zich ook voor dat de fusing groepen “aangrenzend” zijn in de sociale ruimte (dat wil zeggen dat er geen derde partij is die “tussen” zit en de twee scheidt). In veel gevallen zal het fusieproces ver achterblijven bij twee partijen, hoewel in een enkel lid, “first past the post”, districtsverkiezingen, zoals Duverger (1963 ) heeft aangetoond, er een sterke tendens is naar een tweepartijenoplossing. Merk op dat er geen reden is om voor te stellen dat de resulterende groepen eenvoudige vormen zijn, zoals bollen of kubussen. De precieze verdeling van personen in deze ruimte (of het nu min of meer is), zoals de precieze “padafhankelijkheid” van het historische proces dat heeft plaatsgevonden (welke Allianties het eerst plaatsvinden), kan ertoe leiden dat de opkomende Allianties vreemde vormen aannemen. Elke partij, met andere woorden, kan worden gezien als een contour die slingert door de ruimte op een bepaalde manier. Een partijsysteem kan ook worden opgevat als de verzameling contouren die personen verdeelt in een verzameling van elkaar uitsluitende en uitputtende klassen. We hebben aangenomen, door het adjacency criterium, dat deze contouren zijn alle enkele krommen, en dus dat elke partij is een continue vorm.

51 stel je bijvoorbeeld voor dat personen verdeeld zijn in een tweedimensionale ruimte, hoewel we geen aannames maken over de aard van de dimensies (dus hoeven er niet noodzakelijkerwijs “twee” feitelijke principes te zijn die mensen organiseren—het enige dat telt is dat hun patroon van gelijkenissen en verschillen er één is die in een tweedimensionale ruimte kan worden weergegeven), en we kiezen twee dimensies alleen voor het gemak. Mensen die dicht bij elkaar zijn in de ruimte hebben de neiging om het eens te zijn over wat ze willen, en mensen die ver van elkaar staan hebben de neiging om het oneens te zijn. Figuur 1 geeft een voorbeeld van een partijsysteem dat uit twee partijen bestaat.

52 nu zien we in dit geval dat de partijen lijken te zijn gericht op één dimensie (zelfs als er geen duidelijk te noemen “thingness” aan deze dimensie, als een graad van enige kwaliteit), en het lijkt zeer plausibel dat actoren, die proberen de logica van het politieke systeem te begrijpen, zouden vertrouwen op unidimensionaliteit. Dat wil zeggen, ze zouden spreken van anderen zijn (bijvoorbeeld)” naar rechts “of” naar links ” van hen. Met andere woorden, de ideologie van een dimensie (zoals liberaal-conservatief) zou ontstaan als theorie van de actoren van de principes van hun eigen handelen. Wat hun verzameling van allianties het beste zou uitdrukken is een enkele dimensie (hoewel, zoals we hebben gezien, ze zich eigenlijk in een tweedimensionale ruimte bevinden).

53In andere gevallen worden contouren echter niet zodanig getekend dat een” dimensionale ” interpretatie aannemelijk lijkt. Dit leidt dan tot een uitdaging voor politieke actoren die de logica van hun partij moeten theoretiseren. Dit soort complexiteit ontstaat vaak wanneer partijen zich ontwikkelen als een agglomeratie van kleinere klonten, met name lokale partijen.

55 samengevat suggereert deze analytische uiteenzetting—een die uitgaat van simplistische en onrealistische Voorkeuren—dat partijen zich kunnen ontwikkelen als contouren die personen verbinden die in grote mate van elkaar verschillen in hun belangen en doelen. Hoewel deze afleiding fantasierijk is, is het resulterende beeld van partijen, zeg ik, dat niet. Nu kunnen we deze analytische afleiding vergelijken met een meer historisch plausibele, met betrekking tot de oorsprong van politieke partijen.

Partijen van scratch

56Now historisch gezien, het lijkt erop dat in die gevallen waarin partijen ontstaan “uit het niets” (voor de ontwikkeling van een democratische en institutionele infrastructuur met opzet zo ontworpen kanaal partij vorming in bepaalde richtingen), vinden we nog steeds de ontwikkeling van de lokale structuren van de oppositie, over het algemeen gebaseerd op reeds bestaande verticale structuren, of kin, grond-eigendom, of mecenaat (Barth, 1965; Martin, 2009). Er zijn dan allianties van dergelijke lokale partijen in deze regio ‘ s, als elites beginnen om afspraken te maken zodat ze kunnen coördineren tegen gemeenschappelijke vijanden. Veel partijstructuren ontwikkelen zich dan als vreemde assemblages van verschillende groepen in verschillende regio ‘ s. Naarmate massa ’s meer betrokken raken en partijen een beroep beginnen te doen op op categorie gebaseerde belangen van actoren (zoals klasse, religie) in tegenstelling tot particularistische belangen (zoals afhankelijk zijn van zo ’n en zo’ n elite familie), ontwikkelen partijen zich dan als lappendeken van verschillende soorten categorieën in verschillende regio ‘ s.

57deze lappendeken is het duidelijkst in grote landen met tweepartijensystemen. Zo zijn in de Verenigde Staten de belangrijkste partijen altijd Allianties geweest van zeer verschillende groepen belangen—bijvoorbeeld, de Democratische Partij van de late 19e eeuw tot de 20e omvatte een coalitie tussen anti-zwarte blanken in het zuiden en zwarten in het noorden, boeren in het zuiden en industriële vakbond leden in het noorden.

58dus kan elke partij worden opgevat als een samensmelting van verschillende groepen, een aangroei van alliantiebanden. De logica van dit amalgaam is slechts gedeeltelijk consistent, omdat het gelijk staat aan het varen op een schip dat voortdurend wordt veranderd en herbouwd—sommige onderdelen zijn oud en niet langer van enig nut, maar zijn nog niet veranderd, terwijl andere gloednieuw zijn en, hoewel ze slecht passen bij veel van de oude, worden verwacht dat zij de ontwikkeling van de toekomstige structuur te sturen. Dit werpt een ernstig praktisch probleem op voor de aanhangers, namelijk de wijze waarop de aard van hun partij en dus de beginselen van hun politieke actie moeten worden geconceptualiseerd. Want politieke actie, herinneren we ons, is paradigmatisch over het begunstigen van vrienden. Maar de burger beschikt niet over een rooster van andere partijleden, compleet met ieders beroep, religie, opleiding, enzovoort, laat staan kennis van wat die anderen willen. Daarom wordt ze geconfronteerd met de vraag, Wie is mijn buurman, mijn bondgenoot, eigenlijk?

een structurele anekdote

60 laat me een (ware) anekdote geven om mijn betekenis uit te leggen. Ik zag ooit een pick-up truck in mijn woonplaats met twee bumperstickers op de achterkant. Men had een voorstelling van de Amerikaanse vlag, en woorden ernaast: “Eén natie, één vlag, één taal.”De andere kant had de Confederale vlag. Dit is de vlag die gebruikt werd door de kortstondige zuidelijke Confederatie van staten tijdens de Burgeroorlog, toen ze probeerden zich te losmaken van de Unie om hun “eigenaardige instelling” te behouden, dat wil zeggen, slavernij van Afrikanen en hun nakomelingen. Ze wilden twee landen en twee vlaggen. Inderdaad, de truck zelf had twee vlaggen op het! Maar de andere sticker benadrukte het belang van slechts één vlag en één land. Dit lijkt, in zekere zin, het hoogtepunt van politieke inconsistentie te zijn, en zou kunnen worden opgevat als het aantonen van de volledige onbekwaamheid van de eigenaar om deel te nemen in een soort van zinvolle politiek.

61 maar integendeel, zij heeft blijk gegeven van beheersing van het politieke landschap. Het tonen van de Confederale vlag in de Verenigde Staten impliceert geen anti-zwart racisme. Echter, het impliceert een gebrek aan zorg om “opgeroepen” te worden als een racist—het impliceert onbevreesd omarmen aspecten van de Amerikaanse politieke cultuur zonder excuses, hoewel deze worden geassocieerd met racisme. Met andere woorden, deze vlag bewijst geen racistische animus (hoewel racistische animus wel voldoende zou kunnen zijn om de wens om de vlag te tonen te produceren), het toont wel anti-anti-racisme. Of het nu anti-zwart is of niet, het is zeker anti-Noords-liberaal.

62de andere bumpersticker komt echter als reactie op bepaalde politieke initiatieven om de barrières te verlichten voor Amerikaanse burgers, inwoners en mogelijk anderen die Spaans lezen (of spreken) maar geen Engels. Of het nu gaat om het printen van alle overheidsdocumenten in het Spaans en het Engels, het aanbieden van tweetalig onderwijs in de scholen, of het drukken van straat-en snelwegborden in het Spaans, Deze beweging is grotendeels geduwd door politieke liberalen. Het verzet is in sommige gevallen zowel om praktische redenen (bijvoorbeeld de hogere kosten van de uitrusting van scholen voor meertalig onderwijs), als Om redenen die te maken hebben met de impliciete positie van verschillende groepen in een statushiërarchie—of Engelstaligen hun impliciete prioriteit verliezen en hun vermogen om zich overal “thuis” te voelen. Het belangrijkste is dat de Democratische Partij de meeste steun heeft gekregen van zowel zwarten als Spaanstaligen (met uitzondering van Cubaanse vluchtelingen), en het beleid heeft gevoerd dat over het algemeen voor beide partijen voordelig wordt geacht. Door deze twee, schijnbaar tegenstrijdige, bumperstickers op zijn truck te plaatsen, gaf onze onbekende acteur met succes aan dat hij tegen de liberale coalitie was. (Verder, gezien het feit dat zijn truck ‘ s perfecte lakwerk toonde aan dat het een vreemde was voor serieus werk, zijn nodeloos excessieve grootte belichaamde ook verzet tegen het behoud van het milieu.)

64In totaal is het argument hier dat wat ideologie is, de theorie van de acteurs over hun politiek is, dat wil zeggen, het is hun poging om een abstracte voorstelling te maken van het politieke alliantiesysteem waarin ze zich bevinden, en de aard van hun tegenstanders. Ze kunnen logisch inconsistent zijn, maar zijn politiek consistent (en teleologisch consistent), wanneer ze een set van vaag onderling gerelateerde thema ‘ s ontwikkelen die hen helpen zich altijd op een positieve manier te oriënteren op hun vrienden en op een negatieve manier op hun vijanden.

politiek redeneren in de praktijk

65We zijn nu klaar om terug te keren naar de puzzel waarmee we begonnen. We zagen dat het politieke redeneren niet de logica volgt waarvan eerst werd gehoopt dat het een geïnformeerde, maar ideologisch gedreven bevolking zou karakteriseren, namelijk dat (ideologische) waarden + overtuigingen = meningen. In plaats daarvan zagen we dat ideologie mensen niet van waarden lijkt te voorzien, maar van overtuigingen. Maar hoe kan dit gebeuren? Het lijkt erop dat de “kennis” die ideologie ons geeft datgene is wat onze kant zou rechtvaardigen en onze vijanden van hun rechtvaardiging zou beroven.

66om terug te keren naar ons lopende voorbeeld (burgers die proberen te beslissen of zij een beleid willen steunen dat hulp zou bieden aan armen en/of zwarten die zonder werk zitten), stelt de klassieke opvatting een persoon voor die begint met de waarde van gelijkheid, de feiten over discriminatie toevoegt (laten we zeggen) en steun voor het beleid produceert. Maar degenen die zich verzetten tegen het beleid beweren niet minder enthousiast te zijn over de waarde van gelijkheid, en, tenzij we hun protesten simpelweg afwijzen op basis van het feit dat ze het beleid verwerpen (een pathologische vorm van wetenschap, waarin we onze claim bewijzen door alle informatie weg te gooien die er niet in past), hebben we een puzzel. Die puzzel wordt natuurlijk opgelost door het feit dat de conservatieven het niet eens zijn over de wereld van feiten, niet die van waarden—ze “weten” dat de begunstigden van het programma niet verdienen.

67 wanneer we erover nadenken, hoe beschikken onze hypothetische ideologen over informatie over de waardigheid van de armen? Ze krijgen het allebei uit de aard van het alliantiesysteem waarin ze zijn ingebed. De regel is simpel gezegd: “Ik en mijn vrienden zijn goed” en ” die anderen zijn slecht.”Zo lijkt het alsof de werkelijke calculus van opinievorming is” sides + zelf-concept = mening.”

68het zou redelijk zijn om bezwaar te maken dat onze bondgenoten niet aan ons worden toegewezen bij de geboorte; we zijn vrij om ze te kiezen, en dus in plaats van alliantie de oorzaak van onze opvattingen, onze opvattingen kunnen de oorzaak van onze alliantie zijn, als we onze kant kiezen op basis van hoe we de leden van de coalitie evalueren. Het is niet nodig om te ontkennen dat dit kan gebeuren… maar er is niet veel bewijs dat het een belangrijke bijdrage levert aan de variantie die we onderzoeken. Ten eerste is partijidentificatie in principe aan ons Toegewezen bij de geboorte, in de zin dat partijdigheid sterk correleert tussen ouders en hun kinderen.

69 dit komt tot op zekere hoogte doordat andere aspecten van individuen die geassocieerd zijn met partij (regio, etniciteit, religie, beroep) worden geassocieerd over generaties heen. Toch is er nog iets anders over partijdige gehechtheden dat verandering weerstaat. En als mensen hun partijdigheid veranderen, brengen ze vaak de partijkeuze op één lijn met de rest van hun leven. Je krijgt geen lidmaatschapskaart in een linkse partij met je Sociologie PhD, maar je kan bijna net zo goed.

70en als we een kant kiezen, zien we dat die al is ingebouwd in allianties. Niet alle politieke actoren zullen dat package deal per se accepteren. Maar voor zover dat niet het geval is, worden zij als politieke actoren gehinderd. Dat wil zeggen, De Amerikaanse Democraat die toegeeft dat de regulering van de verkoop van handvuurwapens ongrondwettelijk is, de Republikein die toegeeft dat het verzetten van abortusrechten ongrondwettelijk is, zullen minder indrukwekkende strijders voor hun kant zijn dan degenen die niet zulke twijfels hebben. En dat betekent dat de stedelijke Zuidelijke Democraat, de rijke Republikeinse vrouw (in deze gevallen), misschien moet uitzoeken hoe ze de programma ‘ s van hun niet-gekozen, en onvrijwillige bondgenoten kunnen omvatten. Maar belangrijker, als ze een ware ideologie willen hebben, moeten ze een coherente theoretisering hebben van wat hun kanten verenigt—en het is mijn argument dat dit niets anders is dan de kanten zelf, geïdealiseerd, universeel en onthecht. Dit zou voor de meesten aannemelijk kunnen zijn wanneer zij de negentiende—eeuwse Europese systemen beschouwen-het ‘socialisme’ van de ‘socialistische’ partij is de arbeider-intellectuele Alliantie; het ‘liberalisme’ van de ‘Liberale’ Partij is de alliantie tussen kapitalistisch en handelsman. Mijn argument is echter dat dit in het algemeen waar is, en dat het zo mogelijk is dat ideologie mensen inzicht geeft in hoe ze meer specifieke kwesties moeten beslissen. Om nog een laatste keer terug te komen op het lopende voorbeeld, vonden Martin and Desmond (2010) dat ideologen met hoge politieke informatie meer kans hadden dan anderen zich te vergissen over het aandeel van de armen in de VS die zwart zijn, wat dit ernstig overschat. Dat wil zeggen, hun kennis was dat-wat-ons-helpt-weten – waar-we-over-willen-vechten. Maar nog meer, toen ze werden gepresenteerd met een vignet dat hen met de ontologie die hun tegenstanders zou hebben geloofd dat het geval, ze pauzeerden aanzienlijk voordat het antwoord. Dat wil zeggen, ze erkenden dat sommige situaties anders zijn dan andere—goed voor hun vijanden.

73We zagen hierboven dat het moeilijk voor te stellen was hoe iemand werkelijk een antwoord kon vinden op veel van de vragen die de respondenten in enquêtes krijgen. Hoe kan iemand met vertrouwen een vraag beantwoorden die ons vraagt om te generaliseren over de subjectieve aard van de leden van een vaag gedefinieerde klasse? Maar ideologen wel, en ze komen met verschillende antwoorden. Maar waar halen ze die vandaan? Als we de posities op een continuüm van het uitvoeren van liberaal naar conservatief beschouwen als “gepolitiseerd” in de zin van het gericht zijn op politiek conflict, dan kunnen we voorstellen dat de “kennis” die met een ideologische positie komt, datgene is wat deze politisering het beste vergemakkelijkt. Het is niet eenvoudig dat mensen geloven wat hun “belangen” bevordert, hoewel er ongetwijfeld tendensen in deze richting zijn. Het is dat ideologie leidt mensen om” in de wereld ” ontologieën die opinievorming te vergemakkelijken zodanig dat ze gunstig voor bondgenoten, en tegen vijanden.

conclusie

74 de klassieke kennissociologie heeft getracht de ideeën die verband houden met groepen, met name grote lagen van de samenleving, zoals klassen, te koppelen aan hun positie in de Algemene sociale structuur. Deze inspanning leed onder twee ernstige problemen. De eerste staat bekend als het probleem van de toerekening (zie kind, 1941), en is grotendeels een technisch probleem—het is erg moeilijk om te weten wat “de groep” eigenlijk denkt. Stel je voor dat we proberen de ideologie van de arbeiders te bepalen. Kijken we naar wat de leiders van arbeidersbeweging zeggen? Zij kunnen verschillen van andere werknemers (inderdaad, zij kunnen zelf geen werknemers zijn). En ze zeggen misschien niet wat ze werkelijk denken, maar wat hun doelen zal bereiken. En als we boeken gebruiken om te bepalen wat ze dachten, vinden we misschien dingen die te maken hebben met de kenmerken van teksten in de eerste plaats, en minder over wat de sleutel was tot de ideologie van de arbeiders.

75deze problemen kunnen tot op zekere hoogte worden verzacht door het gebruik van enquêtegegevens, hoewel dit zijn eigen ernstige beperkingen en interpretatiemoeilijkheden heeft. Maar er is weinig enthousiasme voor het project van een klassieke sociologie van kennis met behulp van enquãategegevens, vermoedelijk vanwege het tweede probleem. Mannheim wees hierop, een die we nu zouden kunnen noemen van de “wederzijds verzekerde vernietiging” die voortkwam uit het reduceren van de aanspraken van anderen op hun positie in de sociale structuur. In de mate dat de sociologie van kennis werd meegesleurd in de zoektocht om anderen te “ontmaskeren”—om te laten zien dat hun vrome idealen “werkelijk” eigenbelang waren, gedreven door materiële belangen-bleken de analytische instrumenten te goed. Zelfs degenen die gewapend zijn met kritiek zijn er kwetsbaar voor. De allroundkritiek vernietigt uiteindelijk” het vertrouwen van de mens in het menselijk denken in het algemeen ” (Mannheim, 1936 : 45).

76deze totaalaanpak ondermijnde zichzelf en werd daarom opgegeven, ook al was niet aangetoond dat deze onjuist was. Maar het kan zijn dat het probleem niet zozeer in de logica lag als wel in de toepassing—de aanname dat kennis op welk gebied van activiteit dan ook geworteld was in een globale positie kan te handig zijn geweest, en het kan heel goed zijn dat (zoals Bourdieu veronderstelde) de relatie tussen elke ideële productie en sociale structuur specifiek is voor positon op een bepaald gebied. Als dat zo is, dan is het onwaarschijnlijk dat politieke ideologie gerelateerd is aan algemene “klassenpositie”, behalve voor zover dit wordt bemiddeld door afstemming met een bepaalde politieke kant, in het bijzonder een politieke partij. Mijn argument is dat deze beperkte versie van de klassieke benadering in feite juist is, en dat dit kenmerken van de politieke ideologie verklaart die anders duister zijn: het feit dat haar planken elkaar ondersteunen ondanks de aanwezigheid van logische tegenstrijdigheden; het belang van het voorschrijven ondanks dat de uitgedrukte waarderingen letterlijk oninterpreteerbaar zijn; het generatieve karakter van de ideologie ondanks het feit dat het een ontologie lijkt te zijn. En, heel elegant, terwijl we ons richten op de pragmatische moeilijkheden waarmee acteurs worden geconfronteerd terwijl ze worstelen om hun positie te begrijpen in een grotendeels onbewust web van allianties, vinden we dat de kern van Marx ‘ begrip van ideologie de meest redelijke verklaring is voor de middelen die acteurs hebben om hun politieke actie te sturen.