It ’s a poignant idea, and The new Boys in The Band, which is now streaming on Netflix, don’ t lose of that poignancy. De film is in zekere zin een update van William Friedkin ’s filmbewerking uit 1970 van Crowley’ s toneelstuk, een productie die opmerkelijk is in de filmgeschiedenis om dezelfde redenen die het stuk in 1968 notabel was — en net zo geïrriteerd, om op te starten. Het volstaat om te zeggen dat 2020 geen 1968 is, en dat Crowley ‘ s Originele materiaal in veel opzichten is bezweken aan zijn leeftijd. Zijn gerimpelde outdatedness toont zelfs nog steeds, zelfs met een bewuste en alert productie team doen wat het kan om glad over een aantal van de gevoelige randen — de ongemakkelijke behandeling van race, bijvoorbeeld — met een beetje script-gemanipuleerde Botox.
populair op Rolling Stone
Mantello and Murphy ‘ s nieuwe take blijkt echter een interessante poging. Het was eerder een hit 2018 Broadway revival die won een Tony. De daar geassembleerde gietstukken zijn hier weer in elkaar gezet. Brian Hutchison, Tuc Watkins, Matt Bomer, Andrew Rannells, Charlie Carver, Robin de Jesús, en Michael Benjamin Washington — een aardige line — up-zijn het vlees van het ensemble. Zachary Quinto en Jim Parsons spelen respectievelijk Michael en Harold. Al deze mannen zijn openlijk homo en het uitgesproken gebrek aan heterotalent op deze cast — lijst — in een tijdperk waarin de industrie nog steeds de voorkeur lijkt te geven aan hetero ‘ s die queer spelen boven queer mensen die zichzelf spelen-voelt als een politieke uitspraak. Homo ’s die homo’ s spelen in een beetje studio-merk pop entertainment: zou niet zeldzaam moeten voelen, zou Geen opmerking waard moeten zijn, maar hier zijn we dan.
en hier zijn ze: Manhattan in 1968, drinken en ogen maken, schaduw werpen, korsten plukken, wonden likken. Het decor is Michaels wereldse, goed geordende appartement. De gelegenheid: Harold ‘ s verjaardag – een gelukkige, of op zijn minst gelukkige-ish, reden om een bijeenkomst te organiseren. Maar je voelt meteen de scheuren. Je gooit zo ‘ n bonte, spraakzame en emotioneel onvolgroeide bemanning in een kamer met te veel drank en te veel bronnen van onzekerheid en je bent zeker dat er drama is, op zijn minst.
en daar leunt deze nieuwe jongens op zijn best in. Kijk naar alle verschillen tussen deze mannen. De jongens in de Band hebben altijd het gevoel gehad dat het verloren tijd inhaalde, dat wil zeggen, het is altijd ontworpen geweest, in krabben-in-een-emmer mode, om iets te veel te doen. Om begrijpelijke redenen. Elke man hier is een archetype, en in de aard van archetypen, voelen ze zich representatief voor een breder geheel. Ze variëren van biseksueel en Mannelijk, zelfs getrouwd, tot volledig hier en duidelijk queer. Ze zijn arm en welgesteld, opgeleid en niet, prostituees en pinguïn-pak sociale compliers. De meeste van hen zijn wit; memorably, in deze versie, twee personages — Emory (de Jesús) en Bernard (Washington) — zijn Latinx en zwart, respectievelijk. Dat verklaart niet het totale bereik van alles wat een homo kan zijn, zelfs niet in de repressieve jaren 60, maar je begrijpt het punt: Crowley raakte zijn doel, tot wisselend succes.
hetzelfde kan gezegd worden van deze film. De straight-laced, straight-acting Hank (Watkins) en de vrijere en dienovereenkomstig gefrustreerde Larry (Rannells) zijn het vreemde koppel van de film, en in zekere zin de thematische brug tussen de mannen comfortabel in hun eigen huid en degenen die in sommige opzichten nog in het duister over zichzelf. Nuttig, seksualiteit is niet de enige as van deze kloof. Emory en Bernard konden de kastdeur niet vinden als ze het probeerden, en zegen hen daarvoor, maar op het gebied van ras en klasse en ongemakkelijke triage van hun meervoudige, marginale identiteiten, blijkt hun pijn een beetje prominenter. Harold ‘ s gevoel van eigenwaarde kan worden samengevat in wat we leren over zijn eetgewoonten, om nog maar te zwijgen van de zuurpruim uitdrukking op zijn gezicht als hij op een verjaardagsfeestje verschijnt ter ere van hem. Michael, de gastheer — en, echt, de diva en tempest — draait trucs. Maar het enige wat nodig is, is de onverwachte aankomst van zijn oude kamergenoot, the straight, getrouwd met Alan (Hutchison), om Michael ‘ s oude zelfhaat los te laten. Hij groeide op in de kerk. En hij heeft Alan nog niet verteld over dat homo gedoe.
Alan heeft natuurlijk zijn eigen geheimen-je raadt nooit wat. En verder en verder. Boys hits hardst wanneer het traint zijn focus op de spanningen tussen bepaalde paren van deze mannen, en de geschiedenis — in sommige gevallen mogelijkheden — wordt aangewakkerd tussen hen. Er gaat niets boven het vangen van schaduw van iemand die je vuil heeft weggeveegd door de jaren heen, en als je zoveel personages hebt die beperkt zijn tot één plaats, voor het grootste deel één kamer, en zoveel kriskras kruisende wegen van relatie, zal al die wrijving zeker goede warmte genereren. In tegenstelling tot veel stage-to-screen aanpassingen, is het niet eens echt een probleem dat de film weinig moeite doet om te doen wat Broadway niet kan en een beetje uit te komen. Het is tot op het punt van het drama dat dit collectief van mensen zich alleen Zo kan gedragen, zo vrij, in een eigen ruimte. En er is iets te zeggen voor een snelkookpan. Maar de echte druk ligt natuurlijk buiten die muren. Op een gegeven moment opent iemand de deur naar het appartement en we krijgen een glimp van de wereld buiten, of liever gezegd, de mensen buiten kijken naar binnen — en alles stopt koud.
hier en elders worden de strings vaak weergegeven, niet altijd ten koste van de film. Het zou moeilijk zijn voor een film zo situationeel en acteur-voorwaarts niet te voelen een beetje gekunsteld, zijn actie een beetje gehaast met zo veel grond te dekken. Bepaalde emotionele beats-waaronder een paar van Michael ‘ s interacties met Alan — voelen logisch aan als schrijven, maar niet overweldigend als drama. De film wordt interessanter door middel van een schaduwrijke, zelfs wrede partij spel Michael designs — om een punt te bewijzen, zonder twijfel. Het is deels een mechanisme om ons te laten horen van deze mannen als individuen en, als krukken gaan, is het effectief.
maar Michael ‘ s innerlijke leven voelt te gemakkelijk geschetst voor keuzes als deze om de klappen die de film wil dat ze uit te halen. Het is een kleine zet die hij maakt, om zeker te zijn, en kleinzieligheid hoeft niet ingewikkeld te zijn. Die van Michael wel. En Parsons is er niet helemaal bij. Het voelt altijd als een benadering van een goede voorstelling, als een foto van het echte werk. Alles is “goed”: het fysieke vocabulaire, de bekende vleugjes humor en kamp, en de gewoon-als-dag zelfhaat. Maar net als de rest van de film, komt Michael minder over als een vlees-en-bloed Homo die in 1968 woont dan als een acteur die het kostuum draagt. Alles klopt aan de oppervlakte, maar de ziel van de man, van de meeste van deze mannen, ontwijkt de film bijna geheel. Op een paar uitzonderingen na voelen de acteurs — onder wie Washington chief — zich niet verbonden met de geschiedenis, ook al zijn de geschiedenis, de geschiedenis van homoseksuele mannen en het sociale leven dat ze in die schaduwen hebben kunnen leiden, het hoofdonderwerp van het bronmateriaal en het centrale doel van de film. Zoals met zoveel van Murphy ‘ s benadering van queer geschiedenis, het voelt meestal als doelloos dress-up-zelfs als het is leuk. Als een personage een Norma Desmond impressie doet, is de referentie opvallend: het komt af als een easter egg, een show van queer geloofwaardigheid. Wat ontbreekt is de ziel van die referentie, de liefdevolle, bewoonde, zuurverdiende geschiedenis die het zo natuurlijk maakt: dat het voelt als een taal die alleen deze mannen en hun soortgenoten kunnen spreken. Wat ontbreekt is geschiedenis. Wat ontbreekt is het gevoel dat mannen als deze echt leefden.