The First Amendment Encyclopedia

Issue advocacy verwijst naar publieke verklaringen en reclame over publieke kwesties die niet zijn gereguleerd door de politieke campagne financiën wetten en voorschriften. Amerikaanse rechtbanken hebben een aantal beperkingen aanvaard op directe campagnebijdragen die, wanneer ze rechtstreeks worden toegepast op dergelijke issue advocacy, niet door de constitutionele opbrengen gaan onder de vrije meningsuiting bepalingen van het Eerste Amendement.Issue advocacy kwam uit de zaak Buckley v. Valeo de term issue advocacy groeide uit van de historische zaak Buckley v. Valeo van het Hooggerechtshof (1976), waarin werd gesteld dat het verbod in de Federal Election Campaign Act van 1971 op bepaalde bijdragen en uitgaven “in verband met” federale verkiezingen kon worden gelezen als een verbod op alleen de “express advocacy” van de verkiezing of nederlaag van kandidaten voor federale functies. Om het breder te lezen zou de taal vaag en overbreed maken.In een voetnoot bij Buckley omschreef de rechtbank express advocacy als taal die letterlijk aandrong op de verkiezing of nederlaag van een kandidaat voor een federaal kantoor, zoals “stem voor Jones” of “nederlaag Smith.”Verklaringen die niet voldoen aan de definitie van express advocacy waren issue advocacy. Issue advocacy communicatie kan worden gefinancierd met “zachte” of ongereguleerde geld, die fondsen van corporate of vakbond treasuries of individuele bijdragen boven de bijdragen van de wet grenzen opgenomen.Het gevolg was een tijdperk van “sham issue advocacy” waarin de inspanningen van het Congres om bedrijfsgeld en arbeidsgeld uit Federale verkiezingscampagnes te verwijderen sterk werden verwaterd. Zolang een bedrijf of arbeid gefinancierd bericht duidelijk bedoeld om te bevorderen of te ondermijnen een kandidaat vermeden aandringen op een stem voor of tegen de persoon, het was volkomen legaal.

dus als de boodschap de staat van dienst van een kandidaat in lichtende of denigrerende termen beschreef, ontkwam hij aan de regelgeving zolang hij niet op de een of andere manier tot een stemming aandrong. Dergelijke berichten kunnen eindigen met een suggestie dat de luisteraar “Bel kandidaat X en vertel hem om het goede werk te houden,” of “vertel kandidaat Y om zijn onpatriotische manieren te veranderen.”

Congres corrigeerde de issue advocacy Maas in de wet van 2002, gesponsord door senatoren John McCain, R-Ariz. en Russ Feingold, D-Wis. De nieuwe wet creëerde een nieuwe categorie van politieke belangenbehartiging, “verkiezingscommunicatie”, die niet kan worden gefinancierd door corporate of Labour treasuries.

een verkiezingscommunicatie kan worden uitgezonden, kabel of satellietcommunicatie. Omdat deze bepaling bedoeld was om de enorme bedragen die aan televisiereclame worden besteed, te beperken, werd de gedrukte communicatie uitgesloten. Verkiezingscommunicatie kan op drie manieren worden gedefinieerd:

• ze identificeren duidelijk een kandidaat voor federaal kantoor.
• zij worden gedaan binnen 60 dagen na de algemene verkiezingen voor het door de kandidaat gewenste ambt of binnen 30 dagen na de eerste verkiezingen.
• ze zijn gericht op de relevante kiezers.

het Hof bevestigde de electorale communicatiewet

Het hooggerechtshof bevestigde de electorale communicatiebepaling in de zaak McConnell tegen Federal Election Commission (2003) tegen beweringen dat deze bepaling het beginsel van de Buckley-voetnoot zou schenden. Bij een stemming van 5-4 oordeelde het Hof dat de Buckley-taal slechts illustratief was, en dus verbood het Congres niet om zich te buigen over “schijn-belangenbehartiging”, wat hetzelfde effect had als uitdrukkelijke belangenbehartiging. Hoewel het Hof de verkiezingsmededeling op zijn gezicht handhaafde, besliste het niet of er zoiets zou kunnen bestaan als true issue advocacy, dat niet bedoeld was om verkiezingen te beïnvloeden, hoewel het aan de wettelijke definitie voldeed.Ideologische ondernemingen genieten speciale bescherming voor “express advocacy”

Er bestaat ook twijfel over de invloed van deze bepaling op de belangenbehartiging door non-profit organisaties. In een eerdere zaak, federale verkiezingscommissie v. Massachusetts Citizens for Life (1986), had het Hooggerechtshof geoordeeld dat dergelijke ideologische bedrijven, zolang ze geen bijdragen van bedrijven of vakbonden accepteerden, recht hadden op speciale bescherming onder de Vrijheid van meningsuiting bepalingen van het Eerste Amendement, zelfs voor uitgaven voor “express advocacy.”

dit rechtsgebied is in aanzienlijke mate in beweging en de toekomstige ontwikkelingen kunnen worden bepaald door wijzigingen in de samenstelling van het Hooggerechtshof. Bijvoorbeeld, in Federal Election Commission v.Wisconsin Right to Life, Inc. (2007) het Hof bevestigde een as-applied betwisting van dezelfde bepaling van de Bipartisan Campaign Reform Act die Grondwettelijk werd bepaald in McConnell. Als gevolg daarvan kan de constitutionele status van het onderscheid tussen kwestie en uitdrukkelijke belangenbehartiging gemaakt in de Bipartisan Campaign Reform Act niet langer geldig zijn, en het eerdere onderscheid gevonden in Buckley kan opnieuw constitutioneel controlerend zijn.

dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd in 2009. Frank Askin is emeritus-hoogleraar aan de Rutgers University, waar hij 50 jaar lang les gaf in verkiezingsrecht en grondwettelijk recht. Hij is de langst dienende General Counsel in de geschiedenis van de American Civil Liberties Union. Zijn meest blijvende juridische prestatie was dat New Jersey huiseigenaarsverenigingen erkende als quasi-overheidsinstellingen, waardoor ze de Vrijheid van meningsuiting voor hun inwoners moesten erkennen.

stuur Feedback over dit artikel