eind 1993 oordeelde het 6th us Circuit Court of Appeals dat John Demjanjuk het slachtoffer was geweest van wangedrag tijdens een proces in 1986 waarin federale aanklagers bewijsmateriaal achterhielden. Demjanjuk ‘ s vonnis werd vernietigd, maar hij verloor toen zijn zaak opnieuw werd berecht.In de moordzaak tegen O. J. Simpson in 1995 voerde de verdediging aan dat rechercheur Mark Fuhrman van de politie van Los Angeles bewijs had geplant op de plaats delict. Hoewel Fuhrman de beschuldigingen ontkende, werd Simpson niet schuldig bevonden, hoewel hij later aansprakelijk werd gesteld voor de dood in een civiele rechtszaak die werd aangespannen door de families van de slachtoffers. In USA Today (24 augustus 1995) verklaarde Francis Fukuyama: “een wantrouwen jegens de overheid en het geloof dat de overheid in een enorme samenzwering zit om de rechten van individuen te schenden.”Echter, dergelijk wangedrag kan eigenlijk wijdverbreid zijn in de Verenigde Staten. “Het is een resultaatgericht proces vandaag, eerlijkheid worden verdoemd,” Robert Merkle, voormalig U. S. advocaat voor het midden District van Florida, zei. Aanklagers worden beschermd tegen burgerlijke aansprakelijkheid, zelfs als ze bewust en kwaadwillig de wet overtreden om veroordelingen te beveiligen, en de doctrine van onschuldige fouten kan worden gebruikt door rechtbanken in hoger beroep om veroordelingen te handhaven ondanks dergelijke illegale tactieken, die sommigen beweren geeft aanklagers weinig prikkels om te voldoen aan de wet.
een recenter voorbeeld van wangedrag bij de vervolging is te vinden in de zaak Duke lacrosse uit 2006. In dat incident, leden van de Duke University mannen lacrosse team huurde een vrouwelijke stripper voor een team feest. Ze beschuldigde drie spelers van verkrachting op dat feest. Het maken van de zaak nog meer Vluchtig was het feit dat de stripper was Zwart en de drie beschuldigde spelers waren blank. De acties van de aanklager in deze zaak, Mike Nifong, trok enorme kritiek, terwijl hij verder ging met de zaak ondanks tal van inconsistenties in het verhaal van de aanklager, een gebrek aan DNA-bewijs overtuigend koppelen van een speler aan een aanranding, en ten minste twee van de beklaagden met solide alibi ‘ s. Hij deed ook tal van opruiende uitspraken in de media. De zaak tegen de spelers stortte uiteindelijk in; alle aanklachten werden ingetrokken, en de North Carolina Procureur-generaal nam de ongebruikelijke stap om de spelers onschuldig te verklaren. De North Carolina State Bar uiteindelijk geroyeerd Nifong voor zijn acties tijdens deze zaak.In 2011 werd Michael Morton, een Texaanse man, vrijgelaten nadat hij bijna 25 jaar had gezeten voor de moord op zijn vrouw in 1987. Hij werd vrijgelaten nadat DNA-bewijs wees naar een andere man als de moordenaar. De aanklager, Ken Anderson pleit later schuldig aan het achterhouden van bewijs dat Morton had kunnen helpen de moordaanklacht te bestrijden. Hij werd veroordeeld tot 10 dagen gevangenisstraf en werd ook geroyeerd.Voor een toenemend aantal North Carolinians genieten de officieren van Justitie vaak zowel juridische als politieke bescherming, waardoor het veel moeilijker wordt om hen officieel uit hun ambt te halen wegens hun vermeende wangedrag. Dit wordt nog verergerd door de rol die media kiest om te spelen met aanklagers. Sinds 2018 heeft Onderzoeksjournalist Davin Eldridge in West-North Carolina verschillende gevallen van ongepastheid blootgelegd door ambtenaren, waaronder Officier van Justitie Ashley Welch. Hoewel zijn verslaggeving zich als accuraat heeft bewezen, hebben aangrenzende nieuwsuitzendingen niettemin de zaken behandeld als bijna volledig onbestaande-in plaats daarvan Opterend om Welch van een gunstige dekking te voorzien. Hierdoor zijn velen in de gemeenschap ontevreden over het rechtsstelsel, de politieke partijen en de media.Ondanks dit, is de verdediging succesvol geweest in ongeveer 1 op de 6 keer dat het werd gebruikt van 1970 tot 2003. Tijdens die periode hebben rechters wangedrag door aanklagers aangehaald als een reden om aanklachten te ontslaan, veroordelingen om te keren of straffen te verminderen in 2.012 zaken, volgens een studie van het Center for Public Integrity vrijgegeven in 2003; de onderzoekers keken naar 11.452 gevallen waarin wangedrag werd beweerd.
er blijft een discussie bestaan over de Betekenis van het begrip. Aanklagers hebben rechters gevraagd om te stoppen met het gebruik van de term om te verwijzen naar een onbedoelde fout, en om het gebruik ervan te beperken tot het beschrijven van een schending van de beroepsethiek. E. Norman Veasey, de opperrechter van het Hooggerechtshof van Delaware, beantwoordde een dergelijk verzoek in 2003 door te wijzen op het uitgebreide gebruik van de term in uitspraken in de afgelopen 60 jaar. “Wij geloven dat het verwarrend zou zijn om de terminologie te veranderen met het oog op deze geschiedenis,” schreef hij in antwoord.