Wat is criminele nalatigheid? Het CCA geeft aanklagers een duidelijke regel

de definitie van het wetboek van Strafrecht van “criminele nalatigheid” gebruikt veel woorden die zelf definities nodig hebben. Iemand is strafrechtelijk nalatig met betrekking tot het resultaat van zijn gedrag als hij zich bewust zou moeten zijn van een substantieel en niet te rechtvaardigen risico dat het resultaat zich zou voordoen.1 Dit risico moet van dien aard zijn dat het niet waarnemen ervan een grove afwijking van de standaardzorg vormt dan een gewoon persoon zou hebben gedaan. Volgens mij zijn dat vijf ongedefinieerde woorden die onderworpen zijn aan zeer subjectieve interpretaties.In het licht van op nalatigheid gebaseerde veroordelingen willen de beroepsrechters deze subjectieve woorden zo objectief mogelijk interpreteren. Het resultaat van deze impuls is dat rechtbanken doorgaans zullen proberen aan te tonen dat het resultaat van een bepaalde zaak consistent is met eerdere resultaten, zelfs als die eerdere resultaten noodzakelijkerwijs enigszins subjectief zijn. Dus, meer dan enig ander gebied van het strafrecht, beroepen van nalatigheid gebaseerde overtredingen omvatten het kijken naar de feiten van eerdere gevallen en het uitzoeken hoe, precies, de feiten van een huidige zaak overeenkomen. Het laatste onderzoek van de Court of Criminal Appeals op dit gebied, Queeman v. Staat 2 zet het patroon voort, maar meer dan de meeste gevallen van nalatigheid doet het een gezamenlijke inspanning om op regels gebaseerde richtsnoeren voor de toekomst te bieden. Op basis van de feiten, Queenman geeft ons de regel: een onverklaarbaar fataal wrak waar het bewijs niet kan bewijzen dat het wrak werd veroorzaakt door iets ergers dan routine verkeersovertredingen is niet voldoende om een veroordeling voor criminele nalatige moord te ondersteunen. Door de feiten in deze zaak met betrekking tot eerdere zaken te bespreken, vertelt Queenman wat voldoende zou zijn: Om criminele nalatigheid te bewijzen, moet er bewijs zijn dat 1) de afwijking van de verweerder van de gewone standaard van zorg was ver buiten de norm, of 2) de verweerder was schuldig in het creëren van het risico of het niet waar te nemen.Het busje van Robert Queenman raakte de rechter Achterhoek van Maria del Rosario Luna ‘ s SUV.3 op het moment van het wrak, Luna werd ofwel gestopt of reed heel langzaam als ze probeerde om een bocht naar links te maken. Het wrak veroorzaakte Luna ‘ s SUV om te draaien over een tegemoetkomende pick-up truck en komen om ondersteboven te rusten. Luna ‘ s passagier stierf als gevolg. Luna werd geciteerd voor het niet signaleren (wat ze toegaf aan een onderzoeksambtenaar), en Quieman werd geciteerd voor het niet controleren van snelheid, maar belangrijker, niet voor te hard rijden. Queenman werd later aangeklaagd voor doodslag en dood door schuld. De specifieke daden van nalatigheid in de aanklacht waren dat Queenman ” niet aan een veilige operationele snelheid te handhaven en een goede afstand te houden.”
volgens de mening van het Hof van beroep had het bewijs van de staat enkele gaten. Gebaseerd op bandensporen, getuigde de onderzoekende agent dat Luna ‘ s SUV een snelheid had na de botsing van 37 mijl per uur. Gebaseerd op het ontbreken van bandensporen uit Queeman ‘ s busje, getuigde de agent dat Queeman zeer weinig of helemaal niet had geremd. De officier zei dat Queeman ging “aanzienlijk meer” dan 37 mijl per uur, en de officier overeengekomen was het “veilig om te zeggen” Queeman was het overschrijden van de gestelde limiet van 40 mijl per uur. Echter, op basis van een toegegeven gebrek aan training, de officier was niet in staat om aan te geven hoe snel Queenman ging.Volgens het Hof van Beroep in strafzaken was er geen bewijs over wat Quieman deed voorafgaand aan het ongeval, of dat er een bijzondere reden was dat hij een botsing niet vermeed. Queenman lijkt niet te hebben getuigd, maar de defensieve theorie was dat Luna plotseling gestopt en Queenman zwenkte, maar had niet genoeg tijd om een botsing te voorkomen, dat is waarom hij raakte de hoek van haar SUV in plaats van het vierkant van achteren. De jury werd vrijgesproken van doodslag, maar vond Queenman schuldig aan dood door schuld.Bij het vierde gerecht van eerste aanleg (9653) heeft queman in rechtstreeks hoger beroep betwist dat de bewijzen voldoende waren om zijn veroordeling te staven.4 In het uitzoeken waar deze zaak geplaatst op de nalatigheid spectrum, de vierde rechtbank keek goed naar de feiten patronen van drie andere zaken met betrekking tot veroordelingen voor strafrechtelijke nalatige moord: Montgomery V. State, 5 Tello V. State, 6 en een New York zaak besproken in Tello, People v. Boutin.7
in Montgomery had de verdachte met haar mobiele telefoon gesproken terwijl ze op een toegangsweg Reed. Toen ze ophing, realiseerde ze zich dat ze haar oprit had gemist, dus veranderde ze abrupt van rijstrook zonder haar snelheid te signaleren of te wijzigen, ondanks het feit dat ze de oprit ingang al had gepasseerd. Omdat ze langzamer reed dan het verkeer in de rijstrook, veroorzaakte dit een fatale botsing met drie auto ‘ s. De Court of Criminal Appeals oordeelde dat het bewijs voldoende was om criminele nalatigheid aan te tonen, omdat de zelfgeïnduceerde onoplettendheid van de verdachte het risico had gecreëerd, en omdat het maken van een plotselinge rijstrook veranderen zonder het houden van een goede uitkijk een “groot risico” voor andere bestuurders vormde.
in Tello sleepte de verdachte wat vuil in een zelfgemaakte trailer toen het los kwam en een voetganger doodde. De staat legde belangrijke bewijzen op waaruit bleek waarom de aanhangwagen los kwam: 1) de trekhaak blokkeerde niet omdat hij met een hamer was geslagen in een schijnbare poging om hem aan te laten blijven; 2) de bal waaraan hij was gekoppeld was los en wiebelig; en 3) de verweerder gebruikte geen kettingen om de aanhangwagen aan te sluiten zoals wettelijk is vereist. Belangrijk is dat de Tello court redeneerde dat de hamermerken aantoonden dat de verweerder “op de hoogte” was van de toestand van zijn trailer; dus, zijn onvermogen om het risico van het slepen van de aanhangwagen in die toestand te waarderen “betrokken sommige ernstige schuld” en was voldoende om een bevinding van criminele nalatigheid te ondersteunen.
Boutin was een voorbeeld van waar het bewijs onvoldoende was. In dat geval werd een grote vrachtwagen uitgeschakeld op de schouder van een snelweg en een state trooper stopte in de rechter rijstrook, activeerde zijn noodverlichting, en probeerde de trucker te helpen. De verdachte sloeg de wagen van de trooper, waarbij zowel de trooper als de vrachtwagenchauffeur om het leven kwamen. De verdachte zei dat hij de knipperende lichten niet zag en de politieauto niet zag totdat het te laat was om een botsing te voorkomen. Bij de herziening van de toereikendheid van het bewijs, de New York Court of Appeals herzien zijn eerdere rechtspraak over de zaak en concludeerde dat strafrechtelijke nalatige moord vereist bewijs niet alleen van een verzuim om een risico van overlijden waar te nemen, maar ook van “een aantal ernstige schuld in het gedrag dat het veroorzaakt.”De Boutin rechtbank karakteriseerde de zaak toen voor het als niets meer dan een” onverklaarbare mislukking “om een botsing te voorkomen, en oordeelde dat,” zonder meer, ” het onvoldoende was om criminele nalatigheid te tonen. Na deze zaken te hebben onderzocht, heeft het vierde gerecht het bewijsmateriaal met betrekking tot queman onderzocht. Het merkte op dat, hoewel er enig bewijs was dat hij sneller reed dan de gestelde limiet, het niet aantoonde dat hij met een “excessieve” snelheid reisde. De vierde rechtbank geloofde dat de zaak was als Boutin, omdat er geen bewijs dat Queenman was betrokken bij ” een crimineel verwijtbaar risico-creëren gedrag.”8 de vierde rechtbank merkte verder op dat, in tegenstelling tot Montgomery, er geen bewijs was dat Queenman betrokken was bij een “blamworthy gedrag als afgeleid rijden als gevolg van mobiele telefoon gebruik en een abrupte, agressieve rijstrook verandering.”Het karakteriseren van het bewijs als waaruit alleen blijkt dat Queenman “onverklaarbaar faalde” om een botsing te voorkomen, de rechtbank vond het bewijs onvoldoende.

discretionaire beoordeling
het Hof van strafrechtelijke beroepen heeft de PDR van de staat op twee gronden toegekend. De eerste grond wees erop dat het wrak werd veroorzaakt door het niet rijden van een veilige snelheid en het niet handhaven van een veilige afstand, en vervolgens vroeg of het passend was om het niet voorkomen van een botsing te karakteriseren als “onverklaarbaar.”De tweede grond vroeg zich af of de vierde rechtbank het bewijs echt had gezien in het licht dat het meest gunstig was voor het vonnis, zoals vereist bij toereikendheid beoordeling. Het Hof van beroep begon met op te merken dat uit het bewijs drie dingen naar voren kwamen die een bevinding van nalatigheid ondersteunden: 1) Queenman slaagde er niet in een veilige snelheid en afstand te handhaven; 2) Hij reed te hard en 3) hij was onoplettend. Het Hof merkte echter op dat er geen bewijs was dat Queenman “grof nalatig” was, hetzij door “te hard te rijden over de limiet”9 of “in termen van de lengte of reden voor zijn onoplettendheid.”Het vlees van het advies analyseert of die feiten het soort Grove afwijking van de standaard van zorg vereist om een vaststelling van criminele nalatigheid toonde. Dit gebeurde door de zaak te vergelijken met Montgomery, Tello en Boutin. Bij een vergelijking van deze zaak met Montgomery merkte de rechtbank op dat er geen bewijs was dat Quieman “betrokken was bij enige activiteit tijdens het rijden waarvan een redelijk persoon zou weten dat deze hem zou kunnen afleiden. In tegenstelling tot Montgomery was er geen bewijs dat Queenman een bepaalde rijmanoeuvre maakte … die een redelijke bestuurder zou herkennen als inherent onveilig.”
bij de vergelijking van deze zaak met Tello merkte het Hof op dat er hier geen bewijs was dat queman “op de hoogte” was van een bijzonder risico. Hoewel het bewijs duidelijk toonde dat queenman ‘ s nalatigheid (dwz, afwijking van de standaard van zorg) veroorzaakte het wrak, extra bewijs van schuld zou nodig zijn om het soort van “grove afwijking” van de standaard van zorg die nodig is om criminele nalatigheid te vinden tonen. In Tello, dat bewijs was dat de verdachte was “op de hoogte” van de gebrekkige aard van zijn trailer, maar hij bleef slepen. Hier was er geen dergelijk bewijs.
in plaats daarvan merkte het gerecht op dat de zaak vergelijkbaar was met die van Boutin: “Zoals in Boutin … het bewijs hier is voldoende om onzorgvuldigheid aan te tonen, maar het bewijst niet dat betrokken bij een strafbaar verwijtbaar risico-scheppende gedrag of dat zijn gedrag was zodanig dat het een substantieel en ongerechtvaardigd risico van de dood, of dat het niet waarnemen van dat risico was een grove afwijking van redelijke zorg onder de omstandigheden.”Dienovereenkomstig oordeelde de rechtbank dat het bewijs onvoldoende was om de veroordeling te ondersteunen.

wat had er nog meer kunnen worden bewezen?Het Hof sloot zijn advies af met een discussie over de relatie tussen criminele nalatigheid en autorijden. Meestal worden wrakken veroorzaakt door gewone nalatigheid. De rijfouten die de staat bewees Queenman begaan-niet aan de controle van zijn snelheid en na Luna op een onveilige afstand—zijn het soort gewone rijfouten die “vaak worden gemaakt door veel bestuurders die ook deze dezelfde risico’ s van andere bestuurders als gevolg van de grote sociale nut geboden door auto-vervoer.”
wat gewone nalatigheid tot criminele nalatigheid maakt, is dat het risico “substantieel en niet te rechtvaardigen” is en dat het niet waarnemen van het risico een “grove afwijking” is van de standaardzorg. Het laatste deel van het advies van het Hof wijst sterk op het soort bewijs dat zou hebben bewezen criminele nalatigheid in deze zaak. In de eerste plaats merkte het Hof op dat er geen bewijs was dat queman “ernstig afweek van de standaard van de zorg, bijvoorbeeld door te hard te rijden.”Ten tweede merkte de rechtbank op dat, hoewel de staat niet noodzakelijkerwijs hoeft te bewijzen waarom een bestuurder bepaalde nalatige handelingen heeft begaan om criminele nalatigheid te bewijzen, er niets in het verslag waaruit blijkt dat Queenman “bezig is met handelingen die kunnen worden gekenmerkt als grof nalatig in de context van zijn onvermogen om de snelheid te controleren en het niet handhaven van een veilige afstand, zoals praten op een mobiele telefoon, sms’ en, of intoxicatie.”
openbare aanklagers die onderzoeken of zij een aanklacht indienen of een proces aanspannen bij een dodelijk ongeval, moeten deze voorbeelden in gedachten houden. Queenman maakt duidelijk dat de focus van een dergelijke beschuldiging niet alleen is dat de verweerder in gebreke was, maar ook dat de nalatigheid van de verweerder buiten het gewone was, hetzij in het gevaar van zijn rijden of in zijn schuld voor het creëren of negeren van het risico.

Eindnoten

1 Tex. Wetboek van strafrecht §6.03 (d).

2 ___ S. W. 3d ___, Nee. PD-0215-16, 2017 WL 2562799 (Tex. Crim. Applicatie. 14 juni 2017).

3 Id. op *1-2. Alle feiten van de zaak zijn ontleend aan het oordeel van het Hof van beroep.

4 Queeman V. State, 486 S. W. 3d 70, 71-72 (Tex. Applicatie.—San Antonio 2016), aff ‘ d, 2017 WL 2562799 (Tex. Crim. Applicatie. 2017).

5 369 S. W. 3d 188 (Tex. Crim. Applicatie. 2012).

6 180 S. W. 3d 150 (Tex. Crim. Applicatie. 2005).

7 555 N. E. 2d 253 (N. Y. 1990).

8 Queeman, 486 S. W. 3d at 77 (citaat Boutin, 555 NE.2d op 255-56).

9 het Hof heeft nooit gespecificeerd wat “buitensporige” snelheidsovertredingen zouden zijn, maar het noemde twee zaken, één een zaak van doodslag en de andere een strafrechtelijke nalatige veroordeling van doodslag, waarbij snelheid een factor was geweest bij het bewaren van het bewijs, voldoende was om een strafrechtelijke veroordeling te ondersteunen. Zie Queeman, 2017 WL 2562799 op *5 (met vermelding van Thompson V. State, 676 S. W. 2d 173, 176-77 (tex. Applicatie.Houston 1984, geen huisdier.) (50 in een 30 mph zone was “excessief”) en Cooks v. State, 5 S. W. 3d 292, 295-96 (Tex. Applicatie.- Houston [14th Dist. 1999, geen huisdier.) (rijden “dicht bij 100 mijl per uur in een 55-mijl-per-uur zone” ondersteund vinden van roekeloosheid)).