de vraag werd gesteld in een workshop. De werkplaats leek grotendeels verdeeld tussen Stevens en Frost. “Niemand suggereert een vrouwelijke dichter,” fluisterde een collega me, sympathiek, en bood toen aan: “Marianne Moore!”
grootheid is voor mij de minst interessante kwalificatie van de vraag. Ik wil weten wat we bedoelen met 20e eeuw en Amerikaans. Is het Claimen van Frost of Stevens of Moore de beste manier om zulke dingen te illustreren? En door dergelijke dingen denk ik aan enkele van de grote debatten rond de 20e—eeuwse Amerikaanse poëtica—vrije verzen, open veld, plaats, de politisering van de vorm, Zwarte Kunsten beweging, &c—en, wat dat betreft, Amerika-de stemming, jaren en jaren van wereldwijde oorlogvoering, urbanisatie, bio-industrie, Burgerrechtenbewegingen, separatistische bewegingen, jazz, &c. zelfs deze poging om deze kwalificaties te plagen, om iemand te vinden die voorbeeldig is van deze abstracties, riskeer ik de valkuilen van grootheid, maar als ik denk aan de 20e eeuw en de Amerikaanse, denk ik aan Gwendolyn Brooks.
bijvoorbeeld: Haar eerste poëzieboek is getiteld A Street in Bronzeville, die zelf haar gezichtspunt duidelijk maakt, en de tactiek die ze gedurende haar carrière zal gebruiken—portretten en plaatsen, vaak zwart en arbeidersklasse, beton en mythisch.
ook: haar gedicht in dat Amerikaanse voornaamwoord, ” The Pool Players. Zeven bij de Golden Shovel.”Overschat door haar eigen verslag, een gedicht dat dreigt te overschaduwen de rest van haar bijdrage aan de Amerikaanse brieven, niettemin, een gedicht waarvan de muziek is die van de 20e eeuw Amerika—gedecentreerd, stuwend, vallen, open voor de geluiden vindt het in zijn nabijheid.
en daarna: zij is veranderd. In voor-en tegenspoed, na het winnen van de Pulitzer en het winnen van de steun van het Establishment (bijvoorbeeld academische optredens, publicatie via grote handelsuitgeverij, uitnodigingen voor fancy readings), liet ze zich veranderen door de tijden. “Ik dacht,” zegt ze in een 1991 lezing voor dichters in persoon,” dat als zwarten waren aardig genoeg en proper genoeg, alles zou ok zijn, ” maar sommige jonge zwarte dichters op een conferentie in Fisk University, die waren het creëren van de Zwarte Kunsten beweging, veranderde dat perspectief.
en: Ze verliet Harper en Row voor kleinere, onafhankelijke, zwarte uitgeverijen – namelijk Broadside Press en Third World Press.
maar natuurlijk: voor Fisk stelde ze erfelijke stanzaïsche en metrische vormen als dictatoriaal in vraag en zelfs binnen hen vocht ze. Of zoals ze zei in haar tweede boek, Annie Allen, ” First fight. Dan viool.”
Win de oorlog. Rise bloody, maybe not too late
omdat je eerst een ruimte
moet civiliseren waarin je met gratie viool kunt spelen.
ik zou kunnen blijven wijzen op vele voorbeelden van haar gedichten die in Amerika in de 20e eeuw worden genoemd. En ik denk dat dit belangrijk is om te doen, want hoewel Brooks nogal goed gebundeld is, hebben de poortwachters en de snelle gesprekken een grappige manier om bepaalde mensen uit te schrijven. Wat ik bedoel is dat haar naam niet in, bijvoorbeeld, dat eerder genoemde praatje op de Greats. Ik heb het er niet bij opgeteld.In een recente blogpost schreef Carmen Giménez Smith een ontroerende roep om meer dichters om over onrecht te schrijven, onder toezicht van de overheid te schrijven en “watch them back.”Ze zegt dat er een traditie is van dichters die dit belangrijke werk doen:Dichters als Adrienne Rich, Denise Levertov, Gary Snyder, Brenda Hillman en, meer recent, Mark Nowak, Shane McCrae, Jena Osman en Craig Santos Perez hebben hun privilege en platform gebruikt om geaccepteerde verhalen te onthullen, bloot te leggen en tegen te gaan over het leven in een krimpend rijk waarin ons agentschap als burgers krimpt. Terwijl de overheid ons in de gaten houdt, kijken steeds meer dichters en schrijvers terug en documenteren de onrechtvaardigheden die ons huidige moment bevlekken.
toegegeven, dit komt van een blog, wat betekent dat het, net als dit bericht, bedoeld is om snel en wegwerpbaar te zijn, een eenvoudige poging om een gesprek te beginnen. Toch is hier mijn poging om het gesprek voort te zetten: waarom haalt Giménez Smith bij het benoemen van dichters die het opnemen tegen de staat twee gekleurde mannen aan in de hedendaagse scene, maar het verleden is volkomen Wit? Hoe komt het dat kleurschrijvers vaak uit bloemlezingen in volgende edities vallen? Is hun werk irrelevant? Door wie? Ik heb geen statistische uitsplitsing van dit fenomeen, maar een oogbol gok, geà nformeerd door de Amerikaanse mythe van het krijgen over dingen, maakt me wil de kans op een gedwongen afname van betekenis te argumenteren, de kans op Wissen is vrij groot. Zelfs als we het hebben over de bloemlezing.Op een conferentie van de Fisk-Universiteit namen jonge zwarte dichters ook Brooks ‘ tijdgenoot, Robert Hayden, min of meer de taak op zich om zijn volgende visie te bepalen.:
kortom, ik vind dat Afro-Amerikaanse dichters eerst als dichters moeten worden gezien, als ze dat echt zijn. Als een van hen durf ik te hopen dat als mijn werk iets betekent, als het überhaupt goed is, het een menselijke impact zal hebben, niet een beperkt raciale of etnische of politieke en overspecialiseerde impact.
Dit is misschien het antwoord dat grootheid vereist. Een reactie die resistent is tegen zijn lichamelijke tijd. Ik zou Hayden en Brooks toe te voegen aan de lijst Giménez Smith biedt, zoals ik zou talloze anderen (Sonia Sanchez, June Jordan, Juan Felipe Herrera, &c—Ik neem aan dat CGS ‘ “poets of privilege” betekent dichters in de Academie). Ik zou Hayden zeggen, maak je geen zorgen, zelfs in die smalle, overspecialiseerde definities, is je plaats niet gegarandeerd. Het is vaag. Het is, zoals Brooks schreef, ” Definitionless in this strict atmosphere.”