milieuactivisten en voorstanders van hernieuwbare energie zijn al lang bondgenoten in de strijd om te voorkomen dat ongecontroleerde industriële groei het klimaat van de aarde onherroepelijk verwoest en de toekomst van de menselijke beschaving bedreigt. In hun nieuwe YouTube-documentaire “Planet of the Humans” pleiten regisseur Jeff Gibbs en producer Michael Moore voor het splitsen van de twee kanten. Hun misleidende, verouderde en wetenschappelijk achterhaalde afwijzing van hernieuwbare energie is misschien wel de gevaarlijkste vorm van klimaatontkenning, waardoor de steun voor hernieuwbare energie als kritische klimaatoplossing wordt uitgehold.”Planet of the Humans” had eind April meer dan 4,7 miljoen views en een vrij hoge score bij de filmcriticus review aggregator Rotten Tomatoes. De documentaire heeft lovende recensies ontvangen van tal van klimaatontkenners wiens namen bekend zijn bij mensen in de klimaatgemeenschap, waaronder Steve Milloy, Marc Morano en James Delingpole. Sommige milieuactivisten die de film hebben gezien, beginnen zich te verzetten tegen wind-en zonne-projecten die absoluut noodzakelijk zijn om de klimaatverandering te vertragen.
de film van deze twee “progressieve” filmmakers kan slagen waar Fox News en right-wing talk radio hebben gefaald: om de laatste hoop van de mensheid op positieve verandering te ondermijnen. Zoals Energiejournalist Ketan Joshi schreef, verkoopt de film “extreemrechtse, klimaatontkennende mythen van bijna tien jaar geleden aan linkse milieuactivisten in de jaren 2020.”
de film volgt Gibbs als hij verschillende groene technologie sites in de Verenigde Staten bezoekt en ogenschijnlijk leert dat elk van hen is net zo slecht als de fossiele brandstof infrastructuur die het zou vervangen. Helaas is de film bezaaid met misleidende, scheve en verouderde scènes.”Planet of the Humans” – benadering is fundamenteel gebrekkig-Gibbs richt zich bijna uitsluitend op de onvolkomenheden van technologieën zoals zonnepanelen, windturbines, biomassa en elektrische auto ‘ s zonder rekening te houden met hun vermogen om koolstof en andere verontreinigende stoffen te verminderen. De film suggereert dat omdat geen enkele energiebron perfect is, ze allemaal slecht zijn, wat impliceert dat het bestaan van de menselijke beschaving het probleem is, terwijl ze weinig alternatieve oplossingen bieden.In een interview met Reuters vatte Michael Moore de premisse van de film samen: “I assumed solar panels would last forever. Ik wist niet wat er in het maken van hen ging.”
het is waar. Zonnepanelen en windturbines gaan niet eeuwig mee (hoewel ze tientallen jaren meegaan), en net als elk ander industrieel product vereisen ze mijnbouw en productie van grondstoffen. Helaas, dat is ongeveer zo diep als de film zich verdiept in het kwantificeren van de milieueffecten van hernieuwbare energie versus fossiele brandstoffen. In feite is de verkeerde informatie in de film soms veel erger dan onwetendheid.In één scène beweert auteur en Filmco-producent Ozzie Zehner ten onrechte: “You use more fossil fuels than you’ re getting benefit from. Je zou beter af zijn geweest het verbranden van de fossiele brandstoffen in de eerste plaats in plaats van te spelen alsof.”
dat is enorm verkeerd. Een 2017 studie in Nature Energy bleek dat bij de boekhouding voor de productie en de bouw, de levensduur carbon footprints van zonne -, wind-en kernenergie zijn ongeveer een twintigste van die van steenkool en aardgas, zelfs wanneer de laatste omvatten dure koolstofafvang en opslag technologie. De energie die wordt geproduceerd tijdens de werking van een zonnepaneel en een windturbine is respectievelijk 26 en 44 keer groter dan de energie die nodig is om ze te bouwen en te installeren. Er zijn vele levenscyclusanalyses die tot soortgelijke conclusies leiden.
de zaak van de film is vergelijkbaar met het argument dat omdat fruit suiker bevat, het eten van aardbeien niet gezonder is dan het eten van een cheesecake. Klik om te Tweet
de zaak van de film is vergelijkbaar met het argument dat omdat fruit suiker bevat, het eten van aardbeien niet gezonder is dan het eten van een cheesecake.
het is waar dat de CO2-voetafdruk van hernieuwbare energie niet nul is. Maar op de een of andere manier verzuimt de film te vermelden dat het veel lager is dan de fossiele brandstof alternatieven, in plaats daarvan ten onrechte suggereren (met nul ondersteunend bewijs) dat hernieuwbare energiebronnen zijn net zo slecht. De beste verdediging van dat argument komt wanneer Zehner beweert dat wind-en zonne-energie geen steenkool kan verdringen, en in plaats daarvan gepensioneerde kolencentrales worden vervangen door nog grotere aardgascentrales.
in werkelijkheid is de jaarlijkse steenkoolproductie in de VS is gedaald met ongeveer de helft (meer dan 1 biljoen kilowatt-uur) in de afgelopen tien jaar, en het is waar dat aardgas heeft opgepikt ongeveer twee derde van die slappe (670 miljard kWh). Maar de groei van hernieuwbare energiebronnen is goed voor het andere een derde (370 miljard kWh).* Als gevolg daarvan zijn de CO2-emissies in de energiesector in de VS met een derde gedaald sinds 2008 en blijven deze gestaag dalen. In feite is elektriciteit de enige grote sector in de VS die aanzienlijke emissiereducties bereikt.Het is waar dat aardgas een fossiele brandstof is. Om tot nu toe geen uitstoot te bereiken, moet het worden vervangen door hernieuwbare energiebronnen door opslag en slimme netwerken. Maar tot nu toe de weg naar raster decarbonisatie in de VS is een succesverhaal dat de film een of andere manier portretteert als een mislukking. Bovendien kan die ontkoling worden versneld door middel van beleid zoals de prijsstelling van koolstofvervuiling, maar de film zet geen enkele seconde na te denken in beleidsoplossingen.In de misschien wel meest absurde scène bezoeken Gibbs en Zehner een voormalige zonne-installatie in Daggett, Californië, gebouwd in het midden van de jaren 1980 en 30 jaar later vervangen. Terwijl Gibbs naar het met zand bedekte landschap van de voormalige faciliteit kijkt, verklaart hij op een onheilspellende toon: “het drong plotseling tot me door waar we naar keken: een dode zonnezone.”
Daggett ligt in de Mojavewoestijn. Zand is het natuurlijke landschap. Zonneboerderijen creëren geen dode zones; in feite, sommige planten gedijen onder de schaduw van zonnepanelen.
plotseling drong het tot me door hoe hard de film probeerde schone energie te portretteren in een negatief licht.In een andere scène reist Gibbs naar een General Motors-fabriek in Lansing, Michigan, rond 2010, toen GM zijn toen nieuwe Chevy Volt plug-in elektrische hybride voertuig tentoonstelde. Gibbs interviewt een vertegenwoordiger van de lokale gemeentelijke energieleverancier, die merkt op dat zij 95% van hun aanbod genereren door het verbranden van steenkool, en dat de stroom om de elektrische voertuigen van de GM-faciliteit op te laden in de nabije toekomst niet uit hernieuwbare bronnen zal komen.
dat is de volledige omvang van de discussie over EV ‘ s in de film. Kijkers worden overgelaten aan te nemen dat omdat deze auto ‘ s worden opgeladen door het verbranden van kolen, ze gewoon greenwashing. In werkelijkheid veroorzaakt een elektrische auto die volledig wordt opgeladen door het verbranden van kolen, vanwege het hoge rendement van elektromotoren nog steeds minder koolstofvervuiling dan een auto met een verbrandingsmotor (zij het meer dan een hybride). Het Amerikaanse Ministerie van energie heeft een nuttig instrument voor het vergelijken van koolstofemissies tussen EVs, plug-in hybriden, conventionele hybriden, en benzine-aangedreven auto ‘ s voor elke staat. In Michigan zijn elektrische voertuigen gemiddeld de schoonste optie van allemaal, zoals het geval is voor het nationale gemiddelde elektriciteitsnet. In West Virginia, met meer dan 90% elektriciteit opgewekt uit steenkool, hybriden zijn de schoonste optie, maar elektrische voertuigen zijn nog steeds schoner dan benzine auto ‘ s.
kortom, elektrische voertuigen zijn overal een verbetering ten opzichte van benzine-aangedreven auto ‘ s, en hun koolstofvoetafdruk zal blijven krimpen naarmate hernieuwbare energiebronnen zich uitbreiden om meer van het elektriciteitsnet te voorzien.
een geldige kritiek op houtbiomassa
de film besteedt een half uur aan het verbranden van bomen voor energie. Dat is een vorm van biomassa, waaronder ook het verbranden van houtafval, afval en biobrandstoffen. Vorig jaar werd 1% van de Amerikaanse elektriciteit gegenereerd door het verbranden van hout, maar het was goed voor 30% van de looptijd van de film.In alle eerlijkheid is Europa een ander verhaal, waar houtbiomassa ongeveer 5% van de elektriciteitsproductie uitmaakt en dat veel houtsnippers uit Amerika importeert. Het wordt gestimuleerd omdat de Europese Unie het verbranden van hout als koolstofneutraal beschouwt, en het kan dus worden gebruikt om klimaatdoelstellingen te halen. Dat komt omdat er nieuwe bomen geplant kunnen worden om de verwijderde bomen te vervangen, en de EU gaat ervan uit dat het hout dat verbrand wordt, hoe dan ook zou zijn vervallen en zijn opgeslagen koolstof zou hebben vrijgegeven.
er zijn tal van problemen met deze veronderstellingen, waarvan er één onvermijdelijk is: tijd. Brandende bomen zijn bijna koolstofneutraal zodra een vervangende boom voldoende volwassen is om de verloren koolstof te heroveren, maar dat duurt vele decennia. Ondertussen versnelt de koolstof die in de atmosfeer vrijkomt de klimaatcrisis in een tijd waarin het terugdringen van de uitstoot steeds dringender wordt. Daarom roepen klimaatwetenschappers steeds vaker beleidsmakers op om te stoppen met het uitbreiden van deze praktijk. Dus heeft 350.org oprichter Bill McKibben sinds 2016, ondanks zijn afbeelding in de film als een schurkachtige voorstander van het ontruimen van bossen te branden voor energie.
het is ingewikkeld, maar de koolstofvoetafdruk van biomassa hangt af van waar het hout vandaan komt. Het verbranden van afval (met inbegrip van houtafval) als biomassa die toch zou bederven is gerechtvaardigd, maar ook in het algemeen slechts praktisch op relatief kleine schaal. Een gedetailleerder onderzoek naar de houtbiomassaindustrie zou een waardevolle documentaire kunnen worden. Het is nog steeds een kleine speler, maar het moet zo blijven.
the bottom line
Gibbs vraagt: “Is het mogelijk dat machines gemaakt door industriële beschaving ons redden van industriële beschaving?”
waarom niet? Industriële beschaving heeft een niet-nul klimaat-en milieuvoetafdruk, maar de impact van groene technologieën zoals elektrische voertuigen, windturbines en zonnepanelen is veel kleiner dan de alternatieven. Ze vertegenwoordigen de beste kans voor de mensheid om een klimaatcatastrofe te voorkomen.
de filmmakers roepen op tot een einde aan grenzeloze economische groei en consumptie. Het is moeilijk voor te stellen dat dat doel op korte termijn wordt bereikt, maar zelfs als dat zo is, zal de menselijke beschaving blijven bestaan en energie nodig hebben. Om een klimaatcrisis te voorkomen, moet die energie worden geleverd door de schone hernieuwbare technologieën die in de film aan de schandpaal worden genageld. Om verder te gaan op de eerdere analogie, de filmmakers lijken te geloven dat we moeten verbeteren voeding niet door het eten van gezonder voedsel zoals aardbeien, maar eerder door het eten van een beetje minder cheesecake.Net als Fox News en andere propagandamiddelen presenteert de film een bevooroordeeld perspectief via zorgvuldig gekozen stemmen, die vrijwel allemaal comfortabele blanke mannen zijn. Het past een milieuzuiverheidstest toe die overtuigend kan lijken voor kijkers die geen expertise in het onderwerp hebben. Elke onvolmaakte technologie – dat is elke technologie-wordt als slecht beschouwd. Het is een duidelijk voorbeeld van de volmaaktheid die de vijand is van het goede. In werkelijkheid is deze film de vijand van de laatste beste kans van de mensheid om zichzelf en talloze andere soorten te redden van ongecontroleerde klimaatverandering door middel van een overgang naar schonere technologieën.
* Noot voor de redactie: 2 mei aangepast om de kWh-eenheden te verduidelijken.