co to jest zaniedbanie karne? CCA daje prokuratorom jasną zasadę

w Kodeksie Karnym definicja „zaniedbania karnego” używa się wielu słów, które same potrzebują definicji. Ktoś karnie zaniedbuje wynik swojego postępowania, jeśli powinien być świadomy istotnego i nieuzasadnionego ryzyka, że wynik nastąpi.1 ryzyko to musi mieć taki charakter, aby jego niedostrzeganie stanowiło rażące odchylenie od standardu opieki, jaki wykonywałby zwykły człowiek. Według moich obliczeń, to pięć nieokreślonych słów, które podlegają wysoce subiektywnym interpretacjom.
w obliczu wyroków skazujących opartych na zaniedbaniu sądy apelacyjne chcą jak najbardziej obiektywnie zinterpretować te subiektywne słowa. Wynikiem tego impulsu jest to, że sądy zazwyczaj starają się wykazać, że wynik danej sprawy jest zgodny z wcześniejszymi wynikami, nawet jeśli te wcześniejsze wyniki są, z konieczności, nieco subiektywne. Tak więc, bardziej niż jakakolwiek inna dziedzina prawa karnego, odwołania od przestępstw opartych na zaniedbaniu obejmują uważne przyjrzenie się faktom wcześniejszych spraw i ustalenie, w jaki sposób dokładnie dopasowują się fakty obecnej sprawy.
ostatni wypad Sądu Apelacyjnego w tej dziedzinie, Queeman v. Stan, 2 kontynuuje ten schemat, ale bardziej niż większość przypadków zaniedbań podejmuje wspólny wysiłek, aby zapewnić wytyczne oparte na regułach na przyszłość. Opierając się na faktach, Queeman podaje nam zasadę: niewyjaśniony śmiertelny wrak, w którym dowody nie dowodzą, że wrak został spowodowany przez coś gorszego niż rutynowe wykroczenia drogowe, nie wystarcza, aby poprzeć wyrok skazujący za nieumyślne zabójstwo. Omawiając fakty w tej sprawie w odniesieniu do wcześniejszych spraw, Queeman mówi, co byłoby wystarczające: Aby udowodnić zaniedbanie karne, muszą istnieć dowody, że 1) odchylenie pozwanego od zwykłego standardu opieki było znacznie poza normą, lub 2) pozwany był winny w tworzeniu ryzyka lub nie dostrzegał go.

fakty na procesie
Furgonetka Roberta Queemana uderzyła w prawy tylny róg SUV-a Marii del Rosario Luny.3 w momencie katastrofy Luna była zatrzymywana lub jechała bardzo wolno, gdy próbowała skręcić w lewo. Wrak spowodował, że SUV Luny przewrócił nadjeżdżający pickup i odpoczął do góry nogami. W wyniku tego zginął pasażer Luny. Luna została oskarżona o brak sygnału (co przyznała oficerowi śledczemu), a Queeman o brak kontroli prędkości, ale co ważne, nie za przekroczenie prędkości. Queeman został później oskarżony o nieumyślne spowodowanie śmierci i nieumyślne zabójstwo. Szczególnymi aktami zaniedbania zarzucanymi w akcie oskarżenia było to, że Queeman ” nie utrzymał bezpiecznej prędkości operacyjnej i nie utrzymał odpowiedniej odległości.”
jak wynika z opinii Sądu Apelacyjnego, dowody państwa miały pewne luki. Opierając się na śladach opon, oficer śledczy zeznał, że SUV Luny miał prędkość po zderzeniu 37 mil na godzinę. Opierając się na braku śladów opon z Vana Queemana, oficer zeznał, że Queeman hamował bardzo mało lub wcale. Oficer powiedział, że Queeman jechał „znacznie więcej” niż 37 mil na godzinę, a oficer zgodził się, że „można bezpiecznie powiedzieć”, że Queeman przekroczył ustalony limit 40 mil na godzinę. Jednak z powodu przyznanego braku wyszkolenia oficer nie był w stanie określić, jak szybko jedzie Queeman.
według Sądu Apelacyjnego nie było dowodów na to, co Queeman robił przed wypadkiem, ani czy był jakiś szczególny powód, dla którego nie uniknął kolizji. Wydaje się, że Queeman nie zeznawał, ale teoria obronna była taka, że Luna nagle się zatrzymała i Queeman skręcił, ale nie miał wystarczająco dużo czasu, aby uniknąć kolizji, dlatego uderzył w róg jej SUV-a zamiast uderzyć go prosto od tyłu. Ława przysięgłych uniewinniła Queemana za nieumyślne spowodowanie śmierci, ale uznała go winnym nieumyślnego zabójstwa.

4 zastanawiając się, gdzie ta sprawa znajduje się w spektrum zaniedbań, czwarty Sąd uważnie przyjrzał się wzorcom faktycznym trzech innych spraw obejmujących wyroki skazujące za zabójstwo z powodu zaniedbania kryminalnego: Montgomery V. State, 5 Tello V. State,6 i sprawa z Nowego Jorku omówiona w Tello, People v. Boutin.7
w Montgomery oskarżona rozmawiała przez telefon komórkowy podczas jazdy po drodze dojazdowej. Kiedy się rozłączyła, zdała sobie sprawę, że ominęła rampę, więc nagle zmieniła pasy ruchu, nie sygnalizując ani nie zmieniając prędkości, pomimo faktu, że minęła już wejście na rampę. Ponieważ jechała wolniej niż ruch na pasie, spowodowało to śmiertelny karambol na trzy samochody. Sąd Apelacyjny orzekł, że dowody były wystarczające do wykazania zaniedbania karnego, ponieważ nieuwaga pozwanego wywołana przez siebie stworzyła ryzyko, a także dlatego, że dokonanie nagłej zmiany pasa ruchu bez zachowania należytego wyglądu stanowiło „wielkie ryzyko” dla innych kierowców.
w Tello pozwany holował trochę brudu w przyczepie domowej roboty, gdy ten się unhitched i zabił pieszego. Państwo postawiło na istotne dowody wskazujące, dlaczego przyczepa została odłączona: 1) zaczep nie zablokował się, ponieważ został pobity młotkiem w pozornym wysiłku, aby pozostać na; 2) piłka, do której został zaczepiony, była luźna i chwiejna; i 3) pozwany nie używał łańcuchów do łączenia przyczepy zgodnie z wymogami prawa. Co ważne, Sąd Tello uznał, że znaki młotka wykazały, że oskarżony był „na zawiadomieniu” o stanie swojej przyczepy; w związku z tym jego niezrozumienie ryzyka holowania przyczepy w takim stanie „wiązało się z poważną winą” i było wystarczające, aby uzasadnić stwierdzenie zaniedbania karnego.
Boutin był przykładem, gdzie dowody były niewystarczające. W takim przypadku duża ciężarówka stała się niepełnosprawna na poboczu autostrady, a policjant Stanowy zatrzymał się na prawym pasie, włączył Światła Awaryjne i próbował pomóc kierowcy ciężarówki. Oskarżony uderzył w samochód policjanta, zabijając zarówno policjanta, jak i kierowcę ciężarówki. Oskarżony powiedział, że nie widział migających świateł i nie widział radiowozu, dopóki nie było za późno, aby uniknąć kolizji. Dokonując przeglądu wystarczalności dowodów, sąd apelacyjny w Nowym Jorku zrewidował swoje wcześniejsze orzecznictwo w tej sprawie i doszedł do wniosku, że karalne zaniedbanie zabójstwa wymaga dowodu nie tylko nie dostrzegania ryzyka śmierci, ale także „poważnej winy w zachowaniu, które ją spowodowało.”Sąd Boutin scharakteryzował sprawę przed nią jako nic innego jak „niewyjaśnione niepowodzenie” w uniknięciu kolizji i uznał ,że „bez więcej” nie jest to wystarczające, aby wykazać zaniedbanie karne.
po przeanalizowaniu tych spraw, czwarty Sąd przyjrzał się dowodom dotyczącym Queemana. Zauważył on, że mimo że istnieją pewne dowody na to, że jeździ szybciej niż podany limit, nie wykazał on, że porusza się z „nadmierną” szybkością. Czwarty sąd uznał, że sprawa była jak Boutin, ponieważ nie było dowodów na to, że Queeman był zaangażowany w „jakiekolwiek karnie zawinione zachowanie stwarzające ryzyko.”8 czwarty Sąd zauważył ponadto, że w przeciwieństwie do Montgomery’ ego, nie było dowodów na to, że Queeman angażował się w jakiekolwiek „nagłe zachowanie, takie jak rozproszenie uwagi podczas jazdy z powodu korzystania z telefonu komórkowego i nagłej, agresywnej zmiany pasa ruchu.”Scharakteryzowanie dowodów jako pokazujących tylko to, że Queeman” w niewytłumaczalny sposób nie zdołał ” uniknąć kolizji, sąd uznał dowody za niewystarczające.

Sąd Apelacyjny uznał PDR Państwa z dwóch powodów. Pierwsza osoba wskazała, że wrak był spowodowany brakiem bezpiecznej prędkości i brakiem zachowania bezpiecznej odległości, a następnie zapytała, czy właściwe jest scharakteryzowanie braku uniknięcia kolizji jako ” niewyjaśnionego.”Drugi zarzut zakwestionował, czy czwarty Sąd naprawdę widział dowody w świetle najbardziej korzystnym dla wyroku, zgodnie z wymogami kontroli wystarczalności.
Sąd Apelacyjny rozpoczął od zauważenia, że dowody wykazały trzy rzeczy, które miały tendencję do potwierdzania stwierdzenia zaniedbania: 1) Queeman nie utrzymał bezpiecznej prędkości i dystansu; 2) przekroczył prędkość; i 3) był nieuważny. Sąd zauważył jednak, że nie było dowodów na to, że Queeman był ” rażąco niedbały „albo przez”nadmierną prędkość ponad limit „9, albo” pod względem długości lub powodu jego nieuwagi.”Mięso opinii analizuje, czy te fakty wykazały rodzaj rażącego odstępstwa od wymaganego standardu opieki do stwierdzenia zaniedbania karnego. Dokonał tego porównując sprawę do Montgomery ’ ego, Tello i Boutina.
porównując tę sprawę do Montgomery ’ ego, sąd zauważył, że nie ma dowodów na to, że Queeman był „zaangażowany w jakąkolwiek działalność podczas jazdy, o której rozsądna osoba mogłaby wiedzieć, że mogłaby go rozproszyć. W przeciwieństwie do Montgomery ’ ego, nie było dowodów na to, że Queeman wykonał jakiś konkretny manewr, który rozsądny kierowca uznałby za niebezpieczny.”
porównując tę sprawę z Tello, sąd zauważył, że nie ma tu żadnych dowodów wskazujących na to, że Queeman był „na zawiadomieniu” o szczególnym ryzyku. Chociaż dowody wyraźnie pokazały, że zaniedbanie Queemana (tj. odchylenie od standardu opieki) spowodowało wrak, dodatkowe dowody winy byłyby potrzebne, aby pokazać rodzaj „rażącego odchylenia” od standardu opieki wymaganego do wykrycia zaniedbania karnego. W Tello dowodem było to, że oskarżony był „na zawiadomieniu” o wadliwym charakterze swojej przyczepy, ale nadal ją holował. Tutaj nie było takich dowodów.
zamiast tego sąd zauważył, że sprawa jest podobna do Boutina: „Tak jak w przypadku Boutina … dowody tutaj są wystarczające, aby wykazać nieostrożność, ale nie wskazują, że zaangażowany w jakiekolwiek karnie zawinione zachowanie stwarzające ryzyko lub że jego zachowanie było takie, że stwarzało znaczne i nieuzasadnione ryzyko śmierci, lub że niezauważenie tego ryzyka było rażącym odstępstwem od rozsądnej opieki w tych okolicznościach.”W związku z tym sąd uznał, że dowody były niewystarczające, aby poprzeć wyrok.

co więcej można było udowodnić?
sąd zakończył swoją opinię, omawiając, w jaki sposób zaniedbanie karne ma związek z prowadzeniem pojazdu. Zazwyczaj wraki są spowodowane zwykłym zaniedbaniem. Błędy w prowadzeniu pojazdu, których dopuścił się Queeman-brak kontroli nad prędkością i podążanie za Luną na niebezpiecznej odległości-są zwykłymi błędami jazdy, które ” często popełniają wielu kierowców, którzy akceptują to samo ryzyko od innych kierowców ze względu na wielką użyteczność społeczną zapewnianą przez transport samochodowy.”
to, co podnosi zwykłe zaniedbanie do zaniedbania karnego, to to, że ryzyko jest „znaczne i nieuzasadnione”, a niezauważenie ryzyka jest „rażącym odstępstwem” od standardu opieki. Ostatnia część opinii Trybunału wyraźnie wskazuje na rodzaj dowodów, które w tej sprawie dowiodłyby zaniedbania karnego. Po pierwsze, sąd zauważył, że nie ma dowodów na to, że Queeman „rażąco odbiegał od standardu opieki, na przykład przez nadmierną prędkość.”Po drugie, sąd zauważył, że chociaż Państwo nie musi koniecznie udowodnić, dlaczego kierowca popełnił pewne zaniedbania w celu udowodnienia zaniedbania karnego, nie było nic w aktach wskazujących, że Queeman „brał udział w czynach, które mogłyby być scharakteryzowane jako rażące zaniedbanie w kontekście jego braku kontroli prędkości i braku zachowania bezpiecznej odległości, takich jak rozmowa przez telefon komórkowy, SMS-y lub zatrucie.”
prokuratorzy zastanawiający się, czy wnieść oskarżenie, czy pójść na rozprawę w sprawie śmiertelnego wraku, powinni pamiętać o tych przykładach. Queeman wyjaśnia, że celem takiego zarzutu jest nie tylko to, że oskarżony był winny, ale także to, że zaniedbanie pozwanego było niezwykłe, albo w niebezpieczeństwie jego prowadzenia, albo w jego winy za stworzenie lub zignorowanie ryzyka.

Przypisy Końcowe

1 Tex. Kodeks karny §6.03 lit.d).

2 ___ S. W. 3d___, nie PD-0215-16, 2017 WL 2562799 (Tex . Crim. App. 14 czerwca 2017).

3 Id. at *1-2. Wszystkie fakty w sprawie pochodzą z opinii Sądu Apelacyjnego.

486 S. W. 3d 70, 71-72 (Tex . App.- San Antonio 2016), aff ’ d, 2017 WL 2562799 (Tex. Crim. App. 2017).

5 369 S. W. 3d 188 (Tex . Crim. App. 2012).

6 180 S. W. 3d 150 (Tex . Crim. App. 2005).

7 555 N. e. 2d 253 (N. Y. 1990).

8 Queeman, 486 S. W. 3d at 77 (cytując Boutina, 555 NE.2d przy 255-56).

9 sąd nigdy nie określił, co stanowiłoby „nadmierną” prędkość, ale przywołał dwa przypadki, jeden przypadek nieumyślnego spowodowania śmierci, a drugi wyrok w sprawie o zabójstwo z powodu zaniedbania, w którym szybkość była czynnikiem w posiadaniu dowodów, wystarczającym do uzasadnienia wyroku skazującego. Zobacz Queeman, 2017 WL 2562799 at * 5 (cytując Thompson V. State, 676 S. W. 2D 173, 176-77 (Tex. App.- Houston 1984, bez zwierzaka.) (50 w strefie 30 km / h było „nadmierne”) i 5 S. W. 3d 292, 295-96 (Tex. App.- Houston [14 Dist. 1999: no pet) (Jazda „blisko 100 mil na godzinę w strefie 55 mil na godzinę” wspierała wykrycie lekkomyślności)).