czy polowanie jest dobre dla środowiska?

czy polowanie jest dobre dla środowiska? Odpowiedź, którą otrzymasz, zależy w dużej mierze od tego, kogo zapytasz.

wielu myśliwych utrzymuje, że ich działalność może wspierać ochronę przyrody. Mówią, że pieniądze wydane w przemyśle łowieckim mogą pomóc w finansowaniu wysiłków na rzecz ochrony środowiska. Uważają również, że sam akt polowania może utrzymać populację pod kontrolą.

polowanie w Ameryce = Ochrona?

prowadzący Podcast Joe Rogan jest szczególnie zdecydowanym zwolennikiem polowań. W odcinku „The Joe Rogan Experience” z komikiem Russellem brandem, Rogan wyjaśnił, dlaczego poluje na łosie.

nadmierne polowania i szybka ekspansja USA w XIX wieku zepchnęły dziką przyrodę na krawędź. Jednym z przykładów jest amerykański Żubr, który stanął w obliczu niemal wyginięcia, gdy europejscy kolonizatorzy zakładali Rancza i zaczęli uprawiać komercyjne polowania. Prezydent Ulysses S. Grant widział polowanie na bizony jako sposób na spychanie plemion indiańskich żyjących na Wielkich Równinach do rezerwatów. Polowanie na żubry było niezbędne dla gospodarki większości plemion nizinnych.

Rogan twierdzi, że pieniądze z łowiectwa przyczyniły się do ochrony dzikiej przyrody.

on się nie myli; były prezydent Theodore Roosevelt, zapalony myśliwy, ustanowił model, że myśliwi płacą za ochronę samego gatunku, który płacą za strzelanie. Pod rządami Roosevelta opłaty licencyjne za łowy stały się źródłem dochodów państwa. Ustawa Pittman-Roberson, znana również jako Federal Aid in Wildlife Restoration Act, wymaga, aby Państwa wykorzystywały te pieniądze na zarządzanie dziką fauną.

„rzeczy muszą ewoluować”

ale wielu twierdzi, że pomysł polowania na ochronę przyrody już nie działa.

jednym z powodów jest to, że ludzie zmieniają sposób interakcji z zewnątrz. Według badań z 2018 r. myśliwi są zazwyczaj białymi mężczyznami w wieku od 40 do 60 lat. wielu młodych ludzi nie poluje, ale lubi odkrywać wspaniałe tereny na świeżym powietrzu. Więcej osób korzysta ze szlaków i parków niż kiedykolwiek wcześniej i bierze udział w zajęciach, takich jak obserwowanie ptaków, spływy kajakowe i wyżywienie.

Mary Jean Huston, Dyrektor Ochrony Przyrody w Wisconsin, powiedziała Narodowemu radiu publicznemu: „konserwatorzy muszą się zastanowić, jaki jest następny krok, aby utrzymać nasze programy ochrony i miejsca silne i zdrowe. Rzeczy muszą ewoluować.”

Amerykanie nie polują tylko w USA. Większość polujących w krajach afrykańskich to Amerykanie. Według Humane Society International w latach 2005-2014 myśliwi przywieźli do USA 1,26 miliona trofeów.

w innym odcinku „The Joe Rogan Experience” Rogan powiedział swojemu zwolennikowi polowań Cameron Hanes, że niektóre gatunki w Afryce „kwitną” dzięki pieniądzom z branży polowań na trofeum.

ale jest wielu, którzy uważają, że fotograficzna Turystyka przyrodnicza jest warta znacznie więcej ekonomicznie i ekologicznie niż polowanie.

’przyroda jest warta o wiele więcej żywa niż Martwa”

w 2019 r. Turystyka przyrodnicza zatrudniała 3,6 mln osób w krajach afrykańskich. Według World Travel and Tourism Council (WTTC) branża jest warta około 24,7 miliarda funtów. Przewodnicząca Rady Gloria Guevara uważa, że ” przyroda jest warta o wiele więcej żywa niż Martwa.”Jest wielu, którzy podzielają jej pogląd.

w zeszłym roku Jonathan Guthrie—zastępca redaktora Financial Times-przeprowadził szeroko zakrojone dochodzenie i analizę wartości ekonomicznej Tanzanii w branży łowieckiej z trofeami w porównaniu z jej przychodami z turystyki.

wykorzystał szereg zasobów, aby przedstawić swoją ogólną ocenę, w tym te dostarczone przez World Wildlife Fund, rząd Tanzanii i wiodącą organizację charytatywną Lion conservation Lion Aid. Po przeanalizowaniu dowodów stwierdził, że branża turystyczna jest warta znacznie więcej.

Christine MacSween, współzałożycielka Lion Aid, napisała w oświadczeniu dotyczącym oceny Guthriego: „Jonathan dołożył wszelkich starań, aby zapewnić bardzo uczciwą analizę i dać branży łowieckiej trofeum każdą okazję, aby pokazać swoją wartość.”

„pod koniec ćwiczeń był bardzo przekonany, że polowanie na trofeum nie zapewnia krajom afrykańskim podobnych dochodów za zasoby przyrody, które mogą zapewnić żywe zwierzęta” – kontynuowała.

’żyjący Cecil mógł przynieść milion dolarów”

w 2015 roku Walter Palmer, Amerykański Dentysta, niesławnie zastrzelił Lwa Cecila w Zimbabwe. W następstwie incydentu Michael Markarian—Humane Society of the united State ’ s chief program and policy officer-przedstawił, ile zwierzę mogło być warte Dla Zimbabwe, gdyby zostało utrzymane przy życiu w redakcji Washington Post.

według Markariana Palmer wydał 55 000 dolarów na zastrzelenie Cecila, „gwiezdnej atrakcji” w Parku Narodowym Hwange w Zimbabwe. „Przez całe życie, żyjący Cecil mógł przynieść milion dolarów w turystyce” – napisał.

dwunastoletni Cecil był badany przez zespół naukowców z Uniwersytetu Oksfordzkiego. Starali się” lepiej zrozumieć złożoność społeczeństw Lwów”, donosi National Geographic. Dla nich strata była druzgocąca, ale niestety nie Nowa. Od czasu rozpoczęcia badań w 1992 roku, 42 z ich obrożnych samców zostało upolowanych.

„W It for the Money”

Cecil nie zginął od razu po zastrzeleniu. Jego śmierć prawdopodobnie trwała od 10 do 12 godzin. Biolog z Uniwersytetu Oksfordzkiego Andrew Loveridge napisał później o tym incydencie w swojej książce „Lion Hearted: the Life and Death of Cecil & the Future of Africa’ s Iconic Cats.”

„to, co jest dla mnie najtrudniejsze w całym incydencie, to pozorna bezduszność, z jaką myśliwi podjęli się tego polowania” – napisał we fragmencie opublikowanym przez National Geographic. „Lew był towarem do zebrania … troska o ból i cierpienie zwierzęcia nigdy nie wydaje się być szczególnie brana pod uwagę.”

Pieter Kat—współzałożyciel i dyrektor Lion Aid-uważa, że istnieją przykłady, w których pieniądze z dobrze zarządzanych polowań mogą pomóc dzikim zwierzętom. Ale uważa też, że ochrona przyrody i miłość do dzikiej przyrody mają niewiele wspólnego z prawdziwymi motywami wielu myśliwych.

„może być sprawa do polowania jako środek ochrony, bo to przynosi trochę pieniędzy” – powiedział Strażnik. „Powiedziałbym, że jest kilka przykładów, ale w dużej mierze zależy to od uczciwości operatorów łowieckich.”

„zdecydowanie największa większość ludzi, którzy są w zawodzie łowieckim, nie robi tego z żadnej formy ochrony” – kontynuował. „Są w tym Dla Pieniędzy.”

Polowanie: Kontrola Populacji?

wielu myśliwych twierdzi, że oprócz finansowania, ich sport zapewnia kolejną istotną usługę ekologiczną: pomaga utrzymać populację w równowadze.

niektórzy myśliwi mogą legalnie strzelać do czarnych nosorożców w Namibii, zgodnie ze ścisłymi zasadami. Konwencja ONZ o międzynarodowym handlu zagrożonymi gatunkami dopuszcza od trzech do pięciu zezwoleń na polowania rocznie. Wydawanie zezwoleń zależy od dowodów, że praktyka może przynieść korzyści gatunkowi.

czarne nosorożce powoli wracają do zdrowia. Z 5500 żyjących na wolności, około jedna trzecia żyje w Namibii.

byki czarne są wybierane do polowań na trofeum. Save the Rhino notes te byki mogą ” mieć szkodliwy wpływ na ogólną populację nosorożców, będąc agresywnymi lub terytorialnymi.”

stwierdzają, że usunięcie tego” problemu ” może pomóc w wzroście populacji.

jednak organizacje zajmujące się prawami zwierząt twierdzą, że natura może zadbać o siebie. Peta (People for the Ethical Treatment of Animals) twierdzi, że” delikatna równowaga ” ekosystemów natury dba o gatunki ziemi.

nawiązując do polowań na trofeum w Afryce, dr Teresa M. Telecky, prezes wildlife dla Humane Society International, napisała w Earth Island Journal: „najlepszym sposobem na ochronę krytycznie zagrożonych gatunków, takich jak nosorożec czarny, jest zapewnienie, że każde zwierzę pozostaje żywe i przyczynia się do różnorodności genetycznej gatunku.”
” gatunki z różnorodną pulą genów są bardziej zdolne do pokonania wyzwań dla ich przetrwania ” – kontynuowała.

„powrót do ochrony przyrody”

polowania na czarne niedźwiedzie są legalne w 27 stanach USA. Według szacunków rocznie legalnie poluje się do 50 000 czarnych niedźwiedzi.

według Fran Silverman, dyrektor ds. komunikacji w Friends of Animals, zwolennicy polowań na niedźwiedzie ” wskazują na nienaukowe obserwacje niedźwiedzi, aby nadmuchać Liczby i konflikty dotyczące zwierząt, aby przestraszyć opinię publiczną.

napisała: Następnie myśliwi zabierają niedźwiedzie do domu, aby zamontować lub użyć jako dywany. Niezła nagroda za uratowanie nas wszystkich.”

wskazuje również na badanie opublikowane w Science Advances w 2018 roku. Okazało się, że 60 procent ankietowanych planów zarządzania przyrodą zawierało „mniej niż połowę kryteriów podstawowych cech nauki.”

w badaniu stwierdzono, że jego wyniki ” budzą wątpliwości co do rzekomych naukowych podstaw zarządzania polowaniami w Stanach Zjednoczonych i Kanadzie.”

ostatecznie wielu uważa, że zwierzęta w Ameryce Północnej, w krajach afrykańskich i na całym świecie są o wiele cenniejsze—ekonomicznie i ekologicznie—żywe niż martwe.

„zwierzę można obserwować przez całe życie. Rośnie pula klientów ekoturystyki, którzy czekają na to ekscytujące doświadczenie ” – zauważył Telecky. „Z drugiej strony stwór, którego celem jest łowca, ginie, co oznacza, że uzyskany przychód to tylko jednorazowa transakcja.”

kontynuowała: „nie popełnij błędu: polowanie na trofeum przywraca ochronę przyrody. Są lepsze sposoby na uratowanie tych zwierząt niż strzelanie do nich.”