w 525 roku Dionizjusz sporządził tabelę 95 przyszłych dat Wielkanocy (532-626) oraz zbiór reguł („argumenta”) wyjaśniających ich obliczenie (computus). Było to następstwem prośby Papieża Jana I, prawdopodobnie pod wpływem faktu, że ówczesna tabela wiktoriańska podawała datę Wielkanocy na rok 526 (19 kwietnia), który był 22 dniem Księżyca. W poprzedniej tabeli podano sobotę, 24 kwietnia jako datę Greckiej Wielkanocy w 482 roku. Zauważ dobrze, że tylko pierwsze dziewięć argumentów jest autorstwa Dionizego-argumenty 10-16, a także drugi akapit z 3 i 4 oraz trzeci akapit z 9 są późniejszymi interpolacjami. Argumenty 11 i 12 sugerują, że interpolowano je w roku 675, krótko przed Bede. Dionizjusz przedstawił również swoją tabelę i argumenty za pomocą listu do biskupa Petroniusza (również napisanego w 525) i dodał kolejny list wyjaśniający (napisany w 526). Prace te w tomie 67 217-tomowej „Patrologia Latina” zawierają również list biskupa Proteriusza z Aleksandrii do papieża Leona (napisany przed 457). Chociaż nie został nazwany przez Dionizego, ten zbiór został niedawno nazwany jego Liber de Paschate (książka o Wielkanocy) przez Audette.
Dionizy zignorował istniejącą tablicę używaną przez Patriarchat Rzymski, która została przygotowana w 457 roku przez Wiktoriusza z Akwitanii, skarżąc się, że nie przestrzega zasad aleksandryjskich, nie uznając ich istnienia. Aby upewnić się, że jego własny stół był poprawny, po prostu rozszerzył stół przygotowany w Aleksandrii, który krążył na Zachodzie po łacinie, ale nigdy nie był używany na Zachodzie do określenia daty Wielkanocy (jednak jego wariant był używany w Cesarstwie Bizantyjskim, w języku greckim). Tablica łacińska została przygotowana przez podwładnego biskupa Cyryla z Aleksandrii na krótko przed śmiercią Cyryla w 444 roku. Obejmował on okres 95 lat lub pięciu cykli dekennowenalnych (19-letnich) z latami datowanymi w epoce Dioklecjana, którego pierwszym rokiem był 285 (współczesny rok historyczny w czasie Wielkanocy). Lata Dioklecjana były korzystne, ponieważ ich podział do roku 19 dawał pozostałość równą rokowi cyklu dekennowenalnego (1-19).
ostatecznie wielkanocny stół Dionizego Exiguusa, w międzyczasie przedłużony z lat 532-626 do lat 532-721, musiał zostać przyjęty w Rzymie, a także przybył do Wielkiej Brytanii i Irlandii, gdzie jednak w obu przypadkach na pewno nie przed drugą ćwiercią VII wieku, granice księżycowe Wiktoriusza z Akwitanii zostały stopniowo zastąpione limitami księżycowymi Dionizego 15-21; dopiero wtedy skończyła się niezgoda między Kościołami Rzymu i Aleksandrii dotycząca właściwej daty obchodów Wielkanocy i dopiero od tego czasu oba te autorytatywne kościoły używały identycznych tablic i stąd obchodzono Wielkanoc tego samego dnia.
Greckie tabele zaczęły się od nowiu księżyca, który spadł (29 sierpnia) dzień przed datą rozpoczęcia ich chronologii, czyli 30 sierpnia 284. Tak obliczony epakt został przeniesiony przez Dionizego do jego tablic wraz z liczbą od jednego do siedmiu, obliczaną corocznie, nazywaną przez Greków „dniem bogów”, a na zachodzie”współbieżnością”. Liczba ta Grecy używali do obliczania dnia tygodnia dla dowolnej daty w ich kalendarzu, prostej arytmetyki, ponieważ wszystkie ich miesiące miały trzydzieści dni. Te dwie zmienne nie zostały zrozumiane ani przez Dionizego, ani przez innych zachodnich komputystów, którzy byli przyzwyczajeni do pracy z wiekiem księżyca 1 stycznia i niedzielnymi literami w celu określenia niedziel. To dlatego tabele tak długo zyskały akceptację, ale wartości zostały ostatecznie zasymilowane w teorii, równolegle jako dzień powszedni 24 marca i epact jako wiek księżyca 22 marca.
stół paschalny Dionizego Exiguusa zawdzięcza swoją mocną strukturę swojemu odległemu poprzednikowi Anatoliuszowi, który wynalazł metoniczny 19-letni cykl księżycowy, który jest zastosowaniem cyklu Metonicznego w kalendarzu juliańskim. Jego cykl księżycowy jest pobliskim wariantem 19-letniego cyklu księżycowego Teofila zaproponowanego przez Annianusa i przyjętego przez biskupa Aleksandrii Cyryla w pierwszej połowie V wieku. Metoniczna struktura tego tak zwanego klasycznego Aleksandryjskiego 19-letniego cyklu księżycowego zawartego w Paschalnym stole Dionizego Exiguusa odzwierciedla strukturę jego 19-letniego ciągu okresowego epaktów.
Epakt, ponieważ pierwotnie oznaczał Księżyc w nowiu, był zerowy we wszystkich pierwszych latach dekennowenalnych. Łacińskie słowo nulla oznaczające no / none zostało użyte, ponieważ nie istniała cyfra Rzymska oznaczająca zero. Aby określić rok dekennowenalny, rok dionizyjski plus jeden podzielono przez 19. Jeśli wynik był zerowy (należy zastąpić go 19), był reprezentowany przez łacińskie słowo nvlla, które również oznacza nic. Oba „zera”były nadal używane przez (m.in.) Bede, przez którego rozszerzenie wielkanocnego stołu Dionizego Exiguusa do wielkiego cyklu Wielkanocnego ostatecznie jednoznacznie ustalono wszystkie przyszłe daty w kalendarzu juliańskim. Jednak w średniowiecznej Europie trzeba było poczekać już w drugim tysiącleciu, aby zobaczyć, że liczba zero sama w sobie wejdzie w życie, chociaż w Indiach pojawiła się około roku 600.
Dionizy skopiował ostatni cykl dekennowenalny cyryliańskiej tablicy kończący się Dioklecjanem 247, a następnie dodał nowy 95-letni stół z numerowanym Anni Domini Nostri Jesu Christi (lata Pana Naszego Jezusa Chrystusa), ponieważ, jak wyjaśnił Petroniuszowi, nie chciał kontynuować pamięci o tyranie, który prześladował chrześcijan. Jedynym powodem, dla którego dał początek swojej nowej 95-letniej tabeli z rokiem 532, było to, że sześć lat pozostało w cyrylicy po roku, w którym pisał. W odniesieniu do bieżącego roku stwierdził tylko, że było to 525 lat po wcieleniu Chrystusa, nie podając, kiedy to wydarzenie miało miejsce w jakimkolwiek innym kalendarzu. Nie zdawał sobie sprawy, że daty Aleksandryjskiej Wielkanocy powtórzyły się po 532 roku, pomimo jego widocznej wiedzy o wiktoriańskim 532-letnim „cyklu”, wskazując tylko, że Wielkanoc nie powtórzyła się po 95 latach. Wiedział, że Wiktoriańscy Easterowie nie zgadzają się z Aleksandryjskimi Easterami, dlatego bez wątpienia zakładał, że nie mają one żadnego związku z żadnym cyklem Aleksandryjskim. Co więcej, oczywiście nie zdawał sobie sprawy, że po prostu pomnożenie 19 przez 4 przez 7 (cykl dekennowenalny × cykl lat przestępnych × dni w tygodniu) ustaliło cykl Aleksandryjski na 532 lata, w przeciwnym razie stwierdziłby taki prosty fakt.
Większość Kościoła brytyjskiego przyjęła tablice Dionizyjskie po synodzie w Whitby w 664 roku, który zgodził się, że stara metoda Brytyjska (wyspiarski latercus) powinna zostać odrzucona na rzecz rzymskiej. Kilka pojedynczych kościołów i klasztorów odmówiło ich przyjęcia, ostatni z nich ostatecznie przyjął je na początku X wieku. Po tym, jak pierwsza Frankowska adaptacja Bede ’ a The Reckoning of Time została opublikowana (do 771 roku), kościół Franków (Francja) przyjął je pod koniec VIII wieku pod opieką Alkuina, po przybyciu z Wielkiej Brytanii.
od II wieku niektóre Biskupstwa we Wschodnim Cesarstwie Rzymskim liczyły lata od narodzin Chrystusa, ale nie było zgody co do właściwej epoki – Klemens Aleksandryjski (ok. 190) i Euzebiusz z Cezarei (ok. 320) pisali o tych próbach. Ponieważ Dionizjusz nie umieścił inkarnacji w wyraźnym roku, kompetentni uczeni wydedukowali zarówno AD 1, jak i 1 p. n. e. Powodem jego pominięcia może być po prostu to, że Data rozpoczęcia była obliczeniowo wygodna, lub że nie wierzył, że data Narodzenia można dokładnie określić. Niejasności wynikają z faktu, że epoki mogą być latami upływającymi lub bieżącymi, istnieją rozbieżności w listach konsulów i nie ma zgody co do tego, czy wcielenie powinno być liczone od Zwiastowania czy Narodzenia. Większość uczonych wybrało 1 p. n. e. (historycy nie używają roku zerowego), argumentując, że ponieważ Rocznica wcielenia była 25 Marca, który był w pobliżu Wielkanocy, rok, który był 525 lat „od wcielenia” sugerował, że 525 całe lata zostały zakończone w pobliżu tej Wielkanocy. W konsekwencji, rok od inkarnacji oznaczałby 25 Marca AD 1, co oznacza, że Dionizjusz umieścił inkarnację 25 Marca 1 pne. Ponieważ narodziny Jezusa były dziewięć miesięcy kalendarzowych później, Dionizjusz zasugerował, ale nigdy nie stwierdził, że Jezus urodził się 25 grudnia 1 pne. Tylko jeden uczony, Georges Declerq (Declerq, 2002), uważa, że Dionizy umieścił inkarnację i Narodzenie w AD 1, opierając swój wniosek na strukturze Wielkanocnych stołów Dionizego. W obu przypadkach Dionizjusz ignorował swoich poprzedników, którzy zwykle umieszczali Narodzenia w roku, który obecnie oznaczamy 2 p. n. e. W swojej pracy z 1605 roku polski historyk Laurentius Susłyga jako pierwszy zasugerował, że Chrystus rzeczywiście urodził się około 4 p. n. e., czerpiąc to z chronologii Heroda Wielkiego, jego syna Filipa Tetrarchy i córki Augusta, Julii. Po przeczytaniu dzieła Susłygi, Kepler zauważył, że Chrystus urodził się za panowania króla Heroda Wielkiego (2,1-18), którego śmierć umieścił w 4 p. n. e. Kepler wybrał ten rok, ponieważ Józef Flawiusz stwierdził, że zaćmienie Księżyca nastąpiło na krótko przed śmiercią Heroda. John Pratt z International Planetarium Society zaproponował zaćmienie 29 grudnia 1 pne jako kolejne zaćmienie. Według Józefusa Herod zmarł w roku 4 lub 3 p. n. e.
chociaż Dionizjusz stwierdził, że pierwszy Sobór Nicejski w 325 roku usankcjonował jego metodę datowania Wielkanocy, jest to tylko ogólnie prawdziwe. Nie było formalnego kanonu-Sobór współpracował z kanonem 1 soboru w Arles (314), który zarządził, że chrześcijańska Pascha będzie obchodzona uno die et Uno tempore per omnem orbem (w jednym dniu i w jednym czasie przez cały świat) i obciążył biskupa Rzymu ustaleniem daty. List Okólny cesarza Konstantyna do biskupów, którzy nie uczestniczyli w zapisach:
uznano to za dobre i właściwe, wszystkie pytania i sprzeczności zostały pominięte, aby bracia ze wschodu naśladowali przykład Rzymian i Aleksandryjczyków oraz wszystkich innych, aby każdy pozwolił, aby ich modlitwy wzniosły się do nieba w jednym dniu Świętej Paschy.
list synodalny do kościoła Aleksandryjskiego potwierdza:
wszyscy nasi bracia ze Wschodu, którzy do tej pory nie zgadzali się z Rzymianami lub z Wami, lub z tymi wszystkimi, którzy od początku czynili tak, jak wy, będą odtąd świętować Paschę w tym samym czasie, co wy.
metoda Dionizego była faktycznie stosowana przez Kościół Aleksandryjski (ale nie przez Kościół rzymski) co najmniej w 311 roku i prawdopodobnie rozpoczęła się w pierwszej dekadzie IV wieku, jego daty są naturalnie podane w kalendarzu Aleksandryjskim. W ten sposób Dionizjusz nie opracował nowej metody datowania Wielkanocy. Najwięcej, co mógł zrobić, to zamienić jego argumenty z kalendarza Aleksandryjskiego na Kalendarz juliański. Wynikową datą juliańską na Wielkanoc była niedziela po pierwszym łunie XIV (14 dzień księżyca), która miała miejsce w dniu lub po XII Kalendas Aprilis (21 marca) (12 dni przed pierwszym kwietnia włącznie). Czternasty dzień księżyca, Nisan 14, był datą, kiedy baranki Paschalne były zabijane (późnym popołudniem), aż zniszczenie Drugiej Świątyni w 70 roku uniemożliwiło ich ciągłą ofiarę, jak również dzień, w którym wszystkie kwaszone bułki tarte musiały zostać zebrane i spalone, stąd Nisan 14 był dniem przygotowania do Paschy (Kpł 23:5). Aleksandria mogła go wybrać, ponieważ był to dzień, w którym Chrystus został ukrzyżowany zgodnie z Ewangelią Jana (18:28, 19:14), w bezpośredniej sprzeczności z Ewangeliami Synoptycznymi (Mateusza 26:17, Marka 14:12 i Łukasza 22: 7), którzy twierdzą, że został ukrzyżowany po spożyciu Sederu, swojej ostatniej wieczerzy. Wtedy i teraz Seder został zjedzony po zachodzie słońca na początku Nisan 15. Ponieważ metoda obliczania Wielkanocy Dionizego wykorzystywała daty w kalendarzu juliańskim, nazywana jest również Wielkanocą juliańską. Ta Wielkanoc jest nadal używana przez wszystkie Kościoły prawosławne, nawet te, które uregulowały resztę swoich kalendarzy z Zachodem. Gregoriańska Wielkanoc nadal używa tej samej definicji, ale w stosunku do własnych dat słonecznych i księżycowych.