encyklopedia Pierwszej Poprawki

rzecznictwo emisyjne odnosi się do publicznych oświadczeń i reklam w kwestiach publicznych, które nie są regulowane przez przepisy i regulacje dotyczące finansowania kampanii politycznych. Amerykańskie sądy przyjęły pewne ograniczenia dotyczące bezpośrednich składek na kampanię, które, gdy są stosowane bezpośrednio do takich kwestii, nie przechodzą na mocy przepisów o wolności słowa Pierwszej Poprawki.

Issue advocacy pochodzi ze sprawy Buckley V.Valeo

termin issue advocacy wyrósł z przełomowej sprawy Sądu Najwyższego Buckley V. Valeo (1976), która utrzymywała, że zakaz w Federalnej ustawie Wyborczej z 1971 roku przeciwko niektórym składkom i wydatkom „w związku z” wyborami federalnymi można odczytać, aby zabronić tylko „wyraźnego poparcia” wyborów lub porażki kandydatów na Urząd Federalny. Czytanie go szerzej sprawiłoby, że język byłby niejasny i przesadny.

w przypisie do Buckley ’ a Sąd określił express advocacy jako język, który dosłownie nakłaniał do wyboru lub porażki kandydata na Urząd Federalny, taki jak „Głosuj na Jonesa” lub „pokonaj Smitha.”Oświadczenia, które nie spełniały definicji wyraźnej rzecznictwa, były rzecznictwem problemowym. Komunikat rzecznictwa emisyjnego może być finansowany z” miękkich ” lub nieuregulowanych pieniędzy, które obejmowały fundusze z korporacyjnych lub związkowych skarbów lub indywidualnych składek przekraczających limity składek prawnych.

fałszywe reklamy rzecznictwa były legalne przez pewien czas

konsekwencją była era „fikcyjnego rzecznictwa”, w której wysiłki Kongresu mające na celu usunięcie korporacyjnych i pracowniczych pieniędzy z federalnych kampanii wyborczych zostały znacznie rozwodnione. Tak długo, jak korporacyjna lub finansowana z pracy wiadomość wyraźnie mająca na celu promowanie lub podważanie kandydata unikała namawiania do głosowania za lub przeciw osobie, była całkowicie legalna.

tak więc, jeśli wiadomość opisywała rekord kandydata w sposób pochlebny lub obraźliwy, unikała regulacji, o ile nie zachęcała do głosowania w ten czy inny sposób. Takie wiadomości mogą zakończyć się sugestią, że słuchacz „zadzwoń do kandydata X i powiedz mu, aby kontynuował dobrą pracę” lub „powiedz kandydatowi Y, aby zmienił swoje niepatriotyczne sposoby.”

Kongres skorygował lukę w kwestii rzecznictwa

Kongres działał w celu skorygowania tej „luki” w ustawie o reformie kampanii Dwupartyjnej z 2002 roku, sponsorowanej przez senatorów Johna McCaina, R-Ariz. i Russ Feingold, D-Wis. Nowe prawo stworzyło nową kategorię politycznego poparcia, „komunikaty wyborcze”, które nie mogą być finansowane przez korporacyjne lub pracownicze skarbce.

komunikacja wyborcza może być nadawana, kablowa lub satelitarna. Ponieważ przepis ten miał na celu ograniczenie ogromnych kwot wydawanych na reklamę telewizyjną, wykluczył komunikację drukowaną. Komunikację wyborczą można zdefiniować na trzy sposoby:

• wyraźnie identyfikują kandydata na Urząd Federalny.
• dokonuje się ich w ciągu 60 dni od wyborów powszechnych na urząd poszukiwany przez kandydata lub 30 dni od wyborów pierwotnych.
• kierowane są do właściwego elektoratu.

sąd podtrzymał ustawę o komunikacji wyborczej

Sąd Najwyższy podtrzymał przepis dotyczący komunikacji wyborczej w sprawie McConnell V.Federal Election Commission (2003) przeciwko zarzutom, że naruszył zasadę zawartą w przypisie Buckleya. W głosowaniu 5-4 Sąd orzekł, że język Buckley był tylko poglądowy, a zatem nie zakazał Kongresowi zajmowania się „pozorowanym poparciem kwestii”, które miało taki sam skutek jak wyraźne poparcie. Mimo że utrzymał on w mocy przepis dotyczący komunikacji wyborczej, sąd nie zdecydował, czy może istnieć coś takiego, jak prawdziwe rzecznictwo, które nie miało wpływać na wybory, mimo że spełniało definicję ustawową.

korporacje ideologiczne mają specjalną ochronę dla „wyraźnej rzecznictwa”

pewne wątpliwości pozostają również co do tego, jak przepis wpływa na rzecznictwo przez organizacje non-profit. We wcześniejszym przypadku Federalna Komisja Wyborcza przeciwko Massachusetts Citizens For Life (1986), Sąd Najwyższy orzekł, że takie ideologiczne korporacje, o ile nie akceptują składek od korporacji biznesowych lub związków zawodowych, były uprawnione do specjalnej ochrony na mocy przepisów o wolności słowa Pierwszej Poprawki, nawet w przypadku wydatków na „wyraźną rzecznictwo.”

ten obszar prawa jest w znacznym stopniu zmienny, a o jego przyszłym rozwoju mogą decydować zmiany w składzie Sądu Najwyższego. Na przykład w Federalnej Komisji Wyborczej przeciwko Wisconsin Right to Life, Inc. (2007) sąd utrzymał w mocy zaskarżenie tego samego przepisu ustawy o reformie kampanii Dwupartyjnej, który został uznany za konstytucyjny w McConnell. W rezultacie Konstytucyjny status rozróżnienia między kwestią a wyraźnym poparciem dokonanego w Dwupartyjnej ustawie o reformie kampanii może już nie być ważny, a wcześniejsze rozróżnienie Znalezione w Buckley może ponownie być konstytucyjnie kontrolujące.

Frank Askin jest emerytowanym profesorem emerytowanym na Rutgers University, gdzie przez 50 lat wykładał prawo wyborcze i prawo konstytucyjne. Jest najdłużej urzędującym radcą Generalnym w historii amerykańskiej Unii Wolności Obywatelskich. Jego najbardziej trwałe osiągnięcie prawne było o New Jersey uznać stowarzyszenia właścicieli domów jako quasi-agencji rządowych, wymagając ich do uznania prawa do wolności słowa dla swoich mieszkańców.

Wyślij opinię o tym artykule