Frontiers in Marine Science

terminy „dobra nauka”, „zła nauka”, a zwłaszcza „zdrowa nauka” są często używane na arenie politycznej. Najczęściej jest tak, że partie mające interesy (Zwykle ekonomiczne) w wyniku decyzji politycznej mogą promować pewne wyniki i próbować zdyskredytować inne. Argumentowano, że terminy „solidna Nauka” i „śmieciowa nauka” zostały zawłaszczone przez różne gałęzie przemysłu, takie jak przemysł naftowy i gazowy oraz przemysł tytoniowy. „Junk science” to termin używany do badań naukowych, które nie zgadzają się z pozycjami korzystnymi dla przemysłu (Mooney, 2004, 2006; Oreskes and Conway, 2011; Macilwain, 2014). Ale czy nauka może być „dobra” czy „zła”?

Nauka to proces. Jest to akt podejmowania obserwacji w świecie przyrody w celu testowania hipotez, najlepiej w rygorystyczny, powtarzalny sposób. Badane hipotezy są następnie odrzucane, jeśli są one niewystarczające, a nie akceptowane, jeśli dane są zgodne, a wyniki są ostatecznie krytycznie oceniane przez społeczność naukową. Koncepcje, które działają, przetrwają, podczas gdy te, które nie pasują do obserwowanych danych, giną. Ostatecznie koncepcje, które przetrwały częste i powtarzające się stosowanie ogromnych ilości danych obserwacyjnych, stają się teorią naukową. Takie teorie stają się jak najbardziej zbliżone do faktów naukowych—nic nie może być udowodnione absolutnie. Proces ten dotyczy zarówno nauk społecznych, jak i chemii, fizyki czy biologii: nie ma znaczenia, czy dane pochodzą z badań lub danych obserwacyjnych od ludzi. Badanie albo jest zgodne z tym protokołem, albo nie. Mówiąc prościej, jest to nauka lub nie jest to nauka.

to powiedziawszy, to, co jest czasami określane jako „zła Nauka”, to użycie złego projektu eksperymentalnego. Jest to zazwyczaj zestaw, który nie uwzględnił zmiennych zakłócających, więc hipoteza nie została odpowiednio przetestowana, a wnioski oparte na tej pracy są wadliwe i nieprawidłowe. Wady te mogą obejmować użycie niewłaściwej wielkości próbki lub ramy czasowe. Innym problemem jest wykorzystanie danych selektywnych, gdzie dane, które nie pasują, są po prostu pomijane w analizach statystycznych jako „wartości odstające.”Krótko mówiąc,” bad science ” to badanie, które nie podąża za procesem naukowym. Może być również używany do opisania badań, które mają wady i ograniczenia, które nie są podkreślane przez badaczy. Termin „bad science”został również zastosowany do niewłaściwej interpretacji wyników. Powodem tego, o którym wspomniano powyżej, jest to, że nauka nigdy niczego nie udowadnia. W ten sposób osobiste opinie mogą zabarwić interpretacje tego, co faktycznie oznaczają dane. W tym właśnie tkwi większość dyskusji w środowisku naukowym. Wszyscy możemy się zgodzić, że dana hipoteza nie została jeszcze unieważniona, ale co, jeśli możliwe są alternatywne wyjaśnienia obserwowanych danych? Lub, jak wspomniano powyżej, mogą istnieć ograniczenia i zastrzeżenia w szczególności badania-na przykład eksperymentalne badanie ex situ na małej próbce pojedynczego gatunku w akwarium daje interesujące wyniki, ale zignorowanie tych ograniczeń i ekstrapolacja tych wyników w celu wyciągnięcia wniosków na temat wielu gatunków w wielu ekosystemach na wolności przekracza rzeczywiste granice badania, o którym mowa (patrz Parsons et al., 2008 dla przykładu związanego z badaniami waleni w niewoli i wpływami dźwięku podwodnego). Jednakże, gdy badania naukowe są interpretowane ponad hiperbolę i są celowo błędnie interpretowane, aby pasowały do określonego światopoglądu lub sprzyjały szczególnym interesom, to wtedy nauka nie jest już tylko „zła”, ale staje się brzydka.

decyzje rządowe dotyczące środowiska morskiego są zwykle wymagane w oparciu o ” najlepszą dostępną naukę.”Typowymi narzędziami wspomagającymi podejmowanie decyzji są oceny oddziaływania na środowisko (EIAs). Jednak takie OOŚ są zazwyczaj ograniczone harmonogramem i napiętym budżetem i często koncentrują się na prostych opisach gatunków i przeglądach siedlisk. Natomiast środowisko morskie jest logistycznie trudne, złożone i kosztowne w badaniu (Norse and Crowder, 2005). Często zdarza się, że naukowa treść OOŚ, ze względu na te ograniczenia, jest niewystarczająca do pełnego ustalenia skutków projektu. Wnioski OOŚ często jednak nie potwierdzają braków oceny. Co więcej, ta „zła” nauka może stać się brzydka, jeśli wnioski z OOŚ będą sprzeczne z ustaleniami rzeczywistej oceny, aby umożliwić zatwierdzenie projektu. W końcu, jeśli konsultant ds. środowiska stwierdzi, że projekt nie może zostać zrealizowany, może zaryzykować Brak dalszych zamówień. Tak więc istnieje duża zachęta finansowa, aby nie podkreślać ograniczeń OOŚ, a nawet dać klientowi determinację, której pragnie, w przeciwieństwie do danych zebranych w ocenie (Wright et al., 2013a). Należy zauważyć, że dane zawarte w OOŚ mogą być w rzeczywistości bardzo rygorystycznie gromadzone w odpowiedni sposób naukowy, a zatem technicznie są „dobrą nauką.”Jednak, gdy interpretacja nauki nie opiera się na danych, ale raczej na interesach przemysłu, jednostek lub polityki, nie jest już” dobra nauka.”W rzeczywistości w ogóle przestaje być nauką.

jednym z głośnych przykładów niewłaściwej interpretacji danych z nauk o morzu były badania przeprowadzone w celu oceny wpływu programu termometrii akustycznej klimatu oceanicznego (ATOC). Projekt ten został zaprojektowany do wykrywania zmian temperatur oceanicznych przy użyciu źródła dźwięku o wysokiej intensywności i niskiej częstotliwości. Po wyrażeniu obaw przez naukowców i organizacje pozarządowe na temat możliwego wpływu dźwięku o wysokiej intensywności, który ma być użyty w projekcie, w 1991 roku przeprowadzono test terenowy. Podczas pracy źródła dźwięku naukowcy akustycznie monitorowali prawie 5000 km2 powierzchni oceanu. Odkryli, że wykrywalność akustyczna płetwali pilotowych długopłetwych (Globicephala melas) i kaszalotów (Physeter macrocephalus) była znacznie niższa, gdy źródło dźwięku działało, niż wtedy, gdy nie było (Bowles et al., 1994). Pomimo wyników tego testu, projekt ATOC był kontynuowany, choć z cichszym (~20 dB) poziomem źródła niż użyty w teście. Kilka organizacji pozarządowych zajmujących się ochroną środowiska wszczęło następnie sprawę sądową, która została rozstrzygnięta pozasądowo, ale doprowadziła do programu badań ukierunkowanych na ssaki morskie (McCarthy, 2004; Oreskes, 2004, 2014). Kilka z tych badań odnotowało znaczące zmiany w zachowaniu / rozmieszczeniu wielorybów wokół źródła dźwięku ATOC (Calambokidis, 1998; Frankel and Clark, 1998, 2000, 2002). Projekt Oświadczenia o oddziaływaniu na środowisko (DEIS) został opublikowany w 2000 r., w którym stwierdzono, że nie ma krótko – lub długoterminowego biologicznie istotnego wpływu źródła dźwięku, co zostało skrytykowane w raporcie amerykańskiej Narodowej Rady Badań Naukowych (National Research Council, 2003). Krytyka stwierdziła, że badania, na których opierał się DEIS, były niewystarczające do odpowiedniego sprawdzenia, czy miały lub nie miały krótko – lub długoterminowego wpływu na ssaki morskie, ani biologicznego znaczenia jakichkolwiek takich skutków, jeśli wystąpiły (National Research Council, 2003). Oznacza to, że hipotezy badane w różnych badaniach ssaków morskich nie były zgodne z wyciągniętymi wnioskami. Niestety, jest to powszechna sytuacja z wieloma OOŚ, które mają pozornie wspierający przypadek wpływu w części dokumentu, który przedstawia dane naukowe, ale wniosek jest taki, że nie ma znaczącego wpływu niezależnie od przedstawionej nauki(Wright et al., 2013a).

kolejne drugie studium przypadku na temat natury nauki w sferze środowiska morskiego dotyczy wpływu sonaru morskiego na Walenie. Wielu naukowców było początkowo przekonanych, że główną troską o obrażenia waleni spowodowane hałasem o wysokiej intensywności jest tymczasowa lub trwała głuchota lub przesunięcia progowe (określane odpowiednio jako TTS i PTS). Jednak inni naukowcy obawiali się, że zmiany behawioralne, takie jak zbyt szybkie wynurzanie się, mogą prowadzić do obrażeń poprzez efekty podobne do „zakrętów”(Jepson et al., 2003; Fernández et al., 2004, 2005; Cox et al., 2006; i zobacz recenzję w Parsons et al., 2008). Te efekty behawioralne mogą potencjalnie wystąpić na poziomach znacznie niższych niż te, o których wiadomo, że powodują TTS/PTS. Ta ostatnia hipoteza była krytykowana przez kilku jako ” zła „lub” śmieciowa nauka „(pers. obs.), być może dlatego, że hipoteza ta nie pasowała do utrzymywanych wówczas założeń dotyczących wpływu dźwięku na ssaki morskie. Inną możliwością jest to, że przyjęcie tej hipotezy wspierałoby wdrożenie bardziej ostrożnego systemu zarządzania, z cięższymi ograniczeniami w zakresie działalności powodującej hałas. Hipoteza ta została jednak później przetestowana. Dziobate wieloryby i inne Walenie były narażone na sonar wojskowy i zaobserwowano potencjalnie problematyczne zmiany w zachowaniu (Tyack et al., 2011). Był to dobry przykład wykorzystania metody naukowej do zbadania problemu. W rezultacie wiemy, że wpływ na Walenie może być istotny na poziomie znacznie niższym niż wcześniej sądzono, a systemy zarządzania można odpowiednio dostosować. Przed tymi eksperymentami wielu narzekało, że hipoteza, według której zmiany behawioralne wywołują efekt podobny do „zakrętów”, nie była „nauką dźwiękową” (pers. obs.). Jednak fakt, że większość obecnie akceptuje zweryfikowane hipotezy, które zostały przetestowane, a zalecenia dotyczące zarządzania zaczynają być proponowane w oparciu o najnowsze zrozumienie skutków dźwiękowych, jest przykładem tego, co można uznać za „dobrą naukę.”

ten przykład prowadzi nas do innego aspektu metody naukowej: odrzucenie wcześniej zaakceptowanych hipotez, ponieważ dodatkowe dane pokazują, że hipotezy te są w rzeczywistości fałszywe. Jeśli naukowiec miałby podążać za metodą naukową,” dobry ” Naukowiec rozumie środowisko zmienia się w miarę zdobywania dodatkowych danych, podczas gdy „zły” Naukowiec uparcie trzyma się wcześniej utrzymywanych przekonań, mimo że ma do czynienia z danymi, które sugerują alternatywny scenariusz. Jest to podstawowy element badań naukowych, ponieważ hipotezy są odrzucane, gdy nie są poparte danymi. Dobrzy naukowcy są skłonni szybko zmienić swoje opinie w obliczu nowych dowodów lub w odpowiedzi na dobry uzasadniony argument. Jednak opinie, które nie są oparte na testowanych danych hipotezach, nie reprezentują dobrej lub złej nauki; po prostu nie są naukowe w ogóle.

trzymanie się opinii lub pomysłu pomimo dowodów przeciwnych jest niestety dość powszechne w środowisku naukowym. Widzi się „naukowców”, którzy uparcie opierają się nowym pomysłom i badaniom, zwłaszcza tym, które są sprzeczne z artykułem, który napisali” naukowcy ” lub koncepcjami, które publicznie poparli, a nawet oparli na swojej karierze. Ale adaptacja do nowych dowodów jest kluczowym kryterium metody naukowej. Kiedy naukowcy uparcie opierają się nowym dowodom sprzecznym z ich opinią, jest to naprawdę „zła nauka”, tj. odmowa odrzucenia hipotezy, która okazała się fałszywa.

walka ze złą nauką najlepiej powinno odbywać się poprzez naukową recenzję, ponieważ profesjonalni naukowcy powinni zrozumieć zawiłości metody naukowej, a w idealnym świecie tak się dzieje. Jednak recenzenci z konfliktami interesów są niestety zbyt częste. Co więcej, wszelkie problemy pogłębiają się, gdy nauka spotyka się z Polityką lub opinią publiczną. Decydenci polityczni i ogół społeczeństwa, którzy nie są przeszkoleni w metodzie naukowej, mogą nie rozumieć różnicy między „dobrą” a ” złą ” nauką lub rozpoznawać błędne interpretacje nauki (patrz Wright et al., 2013b do dalszej dyskusji). Nie pomaga temu fakt, że naukowcy, którzy mogą być dobrze wyszkoleni w metodzie naukowej, mogą nie być przeszkoleni w (lub nawet bardzo dobrzy w) sztuce komunikacji. Na szczęście niektórzy naukowcy rezygnują z badań, aby zaangażować się w kształtowanie polityki i zarządzanie, dziennikarstwo i/lub nauczanie. Pojawiły się jednak obawy, że dziennikarstwo naukowe w tradycyjnych mediach upada (Brumfiel, 2009; Nature,2009a, b), a niewiele gazet zatrudnia dziennikarzy z zapleczem naukowym. W rezultacie artykuły o nauce często wykazują słabą przyczepność do metody naukowej i rzeczywistych implikacji wyników (Rose i Parsons, w prasie). Brunning (2014) zapewnia listę kontrolną, aby pomóc świeckiej osobie dostrzec „złą naukę” (Tabela 1), Czy to w artykułach związanych z nauką, raportach rządowych lub w EIAs (zalecane jest również McConway and Spiegelhalter, 2012 i www.badscience.net).

naukowcy morscy powinni unikać skażonych terminów „dźwięk” lub „śmieciowa” nauka, ponieważ terminy te zostały wsparte przez specjalne interesy i stały się nieco skażone przez Stowarzyszenie, jak zauważono wcześniej. Może być ” dobra nauka „lub” zła nauka”, ale prawdopodobnie tylko dlatego, że projekt wykorzystuje metodologię naukową, w której projekt eksperymentalny jest dobrze przemyślany, potencjalne zmienne zakłócające są adresowane, wnioski są odpowiednie dla hipotez, które zostały przetestowane i dane, które zostały zebrane, i zastrzeżenia są wyrażane … lub tak nie jest. Krótko mówiąc, nauka została właściwie przeprowadzona lub nie została przeprowadzona. Nie ma pośrednika. Są też sytuacje, w których wargi są często opłacane „nauce”, ale rzeczywiste dane naukowe zostały umyślnie zignorowane z powodu dogmatów, szczególnego zainteresowania lub polityki. Często jest to dziedzina dostawców terminów ” zdrowa Nauka „dla badań, które wspierają ich program, i” śmieciowa Nauka ” dla tych, którzy tego nie robią. ale parafrazując Yodę, istnieją badania, w których dane zostały zebrane w odpowiedni naukowy sposób i odpowiednio zinterpretowane, a tam te, które tego nie zrobiły, nie ma między nimi.

Oświadczenie o konflikcie interesów

autorzy oświadczają, że badania zostały przeprowadzone przy braku jakichkolwiek relacji handlowych lub finansowych, które mogłyby być interpretowane jako potencjalny konflikt interesów.

podziękowania

chcielibyśmy podziękować Amy Bauer za uprzejmą edycję szkiców tego manuskryptu i jesteśmy wdzięczni za użyteczne komentarze dwóch recenzentów.