kiedy Jeb Bush rozpoczął kampanię na prezydenta, w czerwcu, większość uwagi poświęconej jego politycznej marce skupiła się na jego folksy logo, które zawierało tylko jego imię, w kolorze czerwonym, a następnie wykrzyknik. Ale w tym samym czasie Bush ujawnił hashtag swojej kampanii, #AllInForJeb, który służy jako jego cyfrowe przesłanie, krzyk i slogan damskiej Koszulki vintage. Wraz z nim Bush, były gubernator Florydy, prosił Swoich wolontariuszy, aby poszli „all in” na poparcie jego kandydatury i sugerował przez Stowarzyszenie, że w przeciwieństwie do jego wcześniejszych flirtów z kandydowaniem do Białego Domu, tym razem również będzie w pełni zaangażowany w to zadanie.
w amerykańskim użyciu wyrażenie „wszystko w” zaczęło się jako potoczne wyrażenie oznaczające być w złym miejscu—wyczerpany, zużyty i zużyty. W grze W Pokera, odnosi się do momentu, gdy gracz—czy z brawury, lekkomyślności, lub desperacji—stawia wszystkie swoje żetony na jednym rozdaniu. Dzięki szaleństwu Texas Hold ’ em z lat dziewięćdziesiątych i dwóch tysięcy, a także apetyt Publiczności na nowe formy dramatycznej hiperboli, wersja pokera frazy przeszła do powszechnego użytku i, po drodze, stał się denudowany do punktu niemal bezsensowności. Podczas gdy „all in” kiedyś odnosił się do scenariusza, w którym ktoś albo wygrywa rękę lub traci wszystko w mgnieniu oka, teraz oznacza to, że osoba jest po prostu ogólnie entuzjastyczna lub w pełni zaangażowana. W dzisiejszych czasach jest wszędzie—biznesowy żargon, marketingowe frazy, sportowe mantry i idiomy religii i samopomocy.
all-in moment w pokerze to ekscytujący kryzys wygranych lub przegranych o dramatycznej jasności: postawiłeś wszystko, co masz, oddając swój los w ręce kart i nie możesz już wrócić. Wchodzenie na całość jest często spektakularnie złym pomysłem. Ale w życiu wydaje się, że wszystko jest dobre—jedynym sposobem na życie odważne jest bycie w wielu różnych rzeczach naraz.
„All in” stał się szczególnie popularny w języku polityki. To tytuł talk-show Chrisa Hayesa na MSNBC i nieszczęśliwej biografii Paula Broadwell Davida Petraeusa, byłego dyrektora CIA. zdanie to trafia do nagłówków gazet za każdym razem, gdy polityk postanawia coś zrobić. Tylko w ubiegłym roku mówi się, że prezydent Obama był w pełni zaangażowany w wolny handel, zmiany klimatyczne i reformę wymiaru sprawiedliwości. W kwietniu The Washington Post poinformował, że Hillary Clinton poszła ” all-in NA małżeństwa homoseksualne.”W maju Clinton był, według MSNBC, going „all in on immigration reform.”W lipcu Fusion powiedział, że Bernie Sanders będzie” all-in na 15 dolarów płacy minimalnej.”Kilka tygodni temu Salon argumentował, że Donald Trump wziął udział w ostatnim szaleństwie Prawicy.”Niedawno NBC News ogłosiło, że Jeb Bush, zgodnie z obietnicą hashtaga, planuje wystąpić przeciwko Donaldowi Trumpowi.”W Iowa Bush został zapytany przez reportera, czy naprawdę brał udział w tamtejszych kaukazach. Tak, Bush powiedział, był za wszystko.
żadne z tych stwierdzeń oczywiście nie jest prawdziwe. Współcześni politycy nagle i od razu nie stali się niewiarygodnymi ryzykantami-obstawiając całe swoje spuścizny lub kampanie na konkretną kwestię lub strategię. Trudno myśleć o jakimkolwiek momencie w historii, kiedy polityk faktycznie wszedł na całość. (Choć można śmiało powiedzieć, że Abraham Lincoln włączył się w odbudowę Unii.) Jeśli polityka Hillary Clinton w sprawie imigracji lub poparcie Berniego Sandersa dla wyższej płacy minimalnej okażą się niepopularne wśród wyborców, nie będą nagle musieli rezygnować z wyścigu. Jeb Bush nie zrezygnuje, jeśli przegra w Iowa. A stawka wyborów dla Busha jest kilka wycięć poniżej retoryki jego kampanii. Jeśli przegra, wróci do zasiadania w zarządach korporacji i bycia synem jednego prezydenta i bratem drugiego.
wiele z pokerowych słów i zwrotów jest zabarwionych rodzajem roguish romance i dramatu, które mamy nadzieję mogą zetrzeć się z bardziej przyziemnymi czynnościami normalnego życia-podnoszeniem ante, układaniem talii, wywoływaniem blefu, układaniem kart na stole. Jeśli chodzi o politykę, istnieje oczywista korzyść, zarówno dla wybranych urzędników, jak i dla ludzi, którzy je pokrywają, w sprawianiu, że biznes rządu brzmi bardziej niebezpiecznie lub Dziarski niż jest w rzeczywistości—bardziej ryzykowny i bardziej bezgłowy, bardziej heroiczny, bardziej „mavericky.”Politycy stają się obrońcami nagród, Rewolwerowcami lub hazardzistami; wybory to Walki, starcia lub gry karciane o wysokie stawki. „All in” sprawia, że każde wydarzenie brzmi jak decydujący, dramatyczny punkt zwrotny, który zapewnia natychmiastową, jednoznaczną rozdzielczość. Ale polityka nie jest jak gra w pokera. Tak samo jak życie. Jako zwrot” wszystko w ” jest kłopotliwe, ponieważ prawie zawsze jest to tylko przesada, jeśli nie jawne kłamstwo. Wolny wspinacz Alex Honnold wchodzi na szczyt, gdy wspina się na pionowe ściany skalne bez liny. Jeb Bush i reszta z nas robią coś innego.
W pokerze bycie wszystkim jest samotnym miejscem. Ale gdzie indziej „wszystko w” jest używane do wywoływania inkluzywności i wspólnoty, jak w” wszyscy jesteśmy w tym razem.”W 2006 roku, kiedy Alex Rodriguez chciał zapewnić fanów Yankees, że zespół poważnie myśli o wygranej, powiedział,” aby użyć terminu pokera, jesteśmy wszyscy. To najpilniejsza sprawa. To będzie ekscytujące.”(Jankesi nie wygrali World Series w tamtym sezonie, ale gracze nadal otrzymywali wynagrodzenie i nie byli zmuszeni do przejścia na emeryturę.) Fraza była na tyle niezwykła, że Rodriguez czuł potrzebę przedstawienia odrobiny kontekstu. Do tej pory dołączył do haniebnych szeregów klubu sportowego. Wiosną ubiegłego roku, gdy Cleveland Cavaliers rozpoczęli rozgrywki w N. B. A., fani zostali wezwani, aby wejść za wszystko dla LeBrona Jamesa i ich drużyny z rodzinnego miasta, która z kolei pójdzie za nich za wszystko. Cleveland był rodziną, skupioną i marzyącą. Miejmy nadzieję, że w Cleveland nie było wielu graczy, którzy potraktowali tę sugestię poważnie i postawili farmę na Cavs w finale. Przegrali w sześciu meczach z Golden State Warriors.
dla Busha, # AllInForJeb sugeruje tę samą ideę wspólnoty, ludzi, którzy spotykają się we wspólnym celu. Ale teraz wygląda na to, że Bush jest sam. Ponieważ po kilku miesiącach letniej kampanii wśród Republikanów marnieje w jednej cyfrze, trudno wyobrazić sobie młodego ochotnika, który stawia wszystko na szali, aby pomóc wybrać trzeciego członka rodziny Busha do Białego Domu. Jak pisze The Times w niedawnym artykule, ” Pan Bush był wściekły na wielu, nudny dla wielu innych, inspirujący dla nikogo.”Trudno myśleć o kandydacie, który w tym momencie jest mniej niż Jeb Bush. Jeśli kłopoty będą się utrzymywać, może będzie musiał zaczerpnąć odwagi ze swojego hashtagu kampanii i naprawdę spróbować czegoś desperackiego.