Guidance on Use of Deception and Incomplete Disclosure in Research
celem tego dokumentu jest pomoc naukowcom w rozwiązywaniu problemów związanych z wykorzystaniem deception w badaniach z ludźmi.
kluczowe dla standardów etycznych regulujących udział ludzi w badaniach jest pojęcie szacunku dla osób. Zasada ta wymaga, aby badani przystępowali do badań dobrowolnie i z odpowiednimi informacjami. Gdy stosowane są zwodnicze metodologie, uczestnicy otrzymują niekompletne lub wprowadzające w błąd informacje o tym, czego mogą się spodziewać podczas działań badawczych, co zagraża ich zdolności do wyrażenia w pełni świadomej zgody. Zwykle propozycje badawcze, które nie przestrzegają zasady szacunku dla osób poprzez narażanie procesu zgody, nie zostaną zatwierdzone. Jednak w wyjątkowych okolicznościach, w których projekt badania wymaga pominięcia szczegółów, które mogą zmienić odpowiedzi badanego podmiotu, istotne informacje na temat badania lub działań badawczych mogą zostać zatrzymane przed uczestnikami do czasu ich udziału.
oszustwo i niekompletne ujawnienie mogą być cennymi metodami badawczymi, a badania obejmujące stosowanie oszustwa przyniosły znaczący wkład w naukę. Jednak stosowanie zwodniczych metod nakłada na naukowców szczególny ciężar odpowiedzialności za naukowe uzasadnienie oszustwa. Naukowcy muszą również zapewnić odpowiednie dodatkowe zabezpieczenia, poza tymi Zwykle stosowanymi, w celu ochrony praw i dobrobytu uczestników. Naukowcy są zachęcani do zgłębiania literatury w swojej dziedzinie i poza nią, aby w pełni zrozumieć historię i krytyczne problemy związane z zwodniczymi metodami.
przegląd
oszustwo jest wtedy, gdy badacz podaje fałszywe informacje testerom lub celowo wprowadza ich w błąd na temat jakiegoś kluczowego aspektu badań. Może to obejmować informacje zwrotne na tematy, które obejmują tworzenie fałszywych przekonań o sobie, relacji lub manipulacji własną koncepcją siebie. Niekompletne ujawnienie jest rodzajem oszustwa, które polega na zatajaniu pewnych informacji na temat rzeczywistego celu badania lub charakteru procedur badawczych.
przedstawione tutaj wskazówki dotyczą zarówno oszustwa, jak i niepełnego ujawnienia.
przykłady oszustwa:
testerzy ukończyli quiz i są fałszywie informowani, że spisali się bardzo słabo, niezależnie od ich rzeczywistych wyników.
badanie obejmuje „konfederata” badacza (osobę, która pozuje jako podmiot), ale której zachowanie w badaniu jest w rzeczywistości częścią eksperymentalnego projektu badacza.
przykład niepełnego ujawnienia:
testerzy proszeni są o wypełnienie quizu w celu przeprowadzenia badań, ale nie powiedziano im, że pytanie badawcze dotyczy tego, w jaki sposób hałas tła wpływa na ich zdolność koncentracji.
uczestnicy proszeni są o przeczytanie listy słów lub obejrzenie serii obrazów, ale nie są informowani, że ich pamięć zostanie przetestowana.
stosowanie oszustwa było historycznie złożone i dlatego wymaga szczególnej uwagi i dodatkowych zabezpieczeń. Milgram 's (1974) study of obedience, Zimbardo’ s (1973) prison study i Humphrey ’ s (1975) „Tearoom” obserwacje przypominają o ryzyku związanym z użyciem oszustwa w badaniach społecznych i behawioralnych. Badania te uwypukliły nie tylko ryzyko związane ze stosowaniem oszustwa, ale także potencjał wykorzystania oszustwa lub niekompletnego ujawnienia w celu podważenia zaufania publicznego do przedsiębiorstwa badawczego. Naukowcy powinni być świadomi specyficznych dla danej dyscypliny standardów, przygotowując się do prowadzenia badań przy użyciu zwodniczych metod. American Psychological Association zapewnia jeden taki zestaw standardów dla naukowców.
American Psychological Association standards for use of deception
8.07 oszustwo w badaniach
a) psychologowie nie przeprowadzają badań obejmujących oszustwo, chyba że stwierdzili, że stosowanie zwodniczych technik jest uzasadnione znaczącą potencjalną wartością naukową, edukacyjną lub stosowaną w badaniu oraz że skuteczne, niedeceptywne alternatywne procedury nie są wykonalne.
b) psychologowie nie oszukują potencjalnych uczestników badań, które są racjonalnie oczekiwane, aby spowodować ból fizyczny lub silny niepokój emocjonalny.
C) psychologowie wyjaśniają uczestnikom każde oszustwo, które jest integralną cechą projektu i przeprowadzenia eksperymentu tak wcześnie, jak to możliwe, najlepiej po zakończeniu ich udziału, ale nie później niż po zakończeniu zbierania danych i zezwalają uczestnikom na wycofanie swoich danych.
punkty do rozważenia
protokoły, które obejmują stosowanie oszustwa, powinny wykazać, że badacze są świadomi, starają się zminimalizować i mają plan rozwiązania możliwych negatywnych skutków dla uczestników, takich jak:
- potencjał oszustwa w celu ułatwienia niechcianego i niewłaściwego naruszania prywatności
- potencjalny przymus uczestników do działania wbrew własnej woli
- potencjał uczestników do zmiany zdania na temat wykorzystania ich danych po ujawnieniu oszustwa
- uszkodzenie poczucia własnej wartości uczestnika poprzez uczucie wstydu, winy, stresu, zażenowania, uczucia manipulacji lub braku kontroli nad własnym doświadczeniem
- uczucie zmuszone do posiadania wiedzy o sobie, że w przeciwnym razie można nie chcieć wiedzieć (czasami nazywane
- Tworzenie podejrzeń i / lub nieufności wobec badacza i / lub uogólnionej nieufności wobec szerszego przedsiębiorstwa badawczego .
protokoły, które obejmują stosowanie oszustwa, powinny uzasadniać stosowanie tej metody i wykazywać, że ryzyko dla podmiotów zostanie zminimalizowane poprzez zastosowanie procedur zgodnych z solidnym projektem badawczym, w tym:
- badanie nie może wiązać się z większym niż minimalne ryzyko dla uczestników
- stosowanie zwodniczych metod musi być uzasadnione znaczącą perspektywiczną wartością naukową, edukacyjną lub stosowaną w badaniu
- protokół musi jasno określać, dlaczego oszustwo lub niepełne ujawnienie jest konieczne, aby zapewnić, że badania są naukowo uzasadnione i wykonalne oraz że nie można zastosować alternatywnej, nie zwodniczej metodologii
- uczestnicy powinni nie daj się zwieść żadnemu aspektowi badania, który wpłynąłby na ich chęć uczestnictwa
świadoma zgoda
oszustwo i niekompletne ujawnienie może zakłócać zdolność badanego podmiotu do podjęcia w pełni świadomej decyzji o tym, czy wziąć udział w badaniach. Ogólnie rzecz biorąc, oszustwo nie jest dopuszczalne, jeśli w ocenie IRB uczestnik mógł odmówić udziału, gdyby został poinformowany o prawdziwym celu badań. Badania z użyciem zwodniczych metod polegają na pominięciu jednego lub więcej wymaganych elementów zgody; zazwyczaj całość lub część prawdziwego celu badania i ryzyko samego oszustwa. IRB może zatwierdzić procedurę zgody, która nie obejmuje, lub która zmienia, niektóre lub wszystkie elementy świadomej zgody, lub odstąpić od wymogów w celu uzyskania świadomej zgody pod warunkiem, że IRB stwierdzi, że:
- zrzeczenie się lub zmiana nie wpłynie negatywnie na prawa i dobro uczestników;
- badanie nie mogłoby być przeprowadzone w praktyce bez zrzeczenia się lub zmiany; i
- w miarę możliwości uczestnicy otrzymają dodatkowe istotne informacje po uczestnictwie (pełne sprawozdanie).
w stosownych przypadkach zachęca się naukowców do rozważenia wykorzystania procesu prospektywnej zgody, który informuje uczestników, że badanie nie zostanie dokładnie opisane lub że niektóre procedury będą zwodnicze i daje im możliwość podjęcia decyzji, czy wziąć udział na tych warunkach. Poniżej znajduje się przykładowy język formularzy zgody:
ze względów naukowych niniejszy formularz zgody nie zawiera wszystkich informacji na temat testowanego pytania badawczego. Naukowcy dadzą ci więcej informacji, gdy twój udział w badaniu się skończy.
Debriefing i Dehoaxing
Debriefing
Debriefing to proces, który można podjąć po zakończeniu wszelkich działań badawczych, niezależnie od tego, czy oszustwo jest częścią projektu badawczego. Należy zapewnić uczestnikom proste, jasne i pouczające Wyjaśnienie celu eksperymentu i metod, które zostały użyte, a także cytaty bibliograficzne doradzające im, gdzie mogą uzyskać dodatkowe informacje na badany temat.
treść i zakres podsumowania powinny być zgodne ze szczegółami i ryzykiem badania. Jeśli badanie obejmuje oszustwo, plan skutecznego i pełnego szacunku odprawy i dehoaxing ma kluczowe znaczenie dla zminimalizowania ryzyka. Proces ten powinien być prowadzony przez naukowców, którzy są wykwalifikowani do podejścia do odprawy w sposób, który wspiera podmioty w wyrażaniu myśli i uczuć, które mogą mieć na temat bycia oszukanym i może być odpowiednio reagować na ich reakcje. APA określa trzy podstawowe wymagania dotyczące odprawy.
American Psychological Association standards for use of deception
8.08 Debriefing
a) zapewniają uczestnikom szybką możliwość uzyskania odpowiednich informacji na temat charakteru, wyników i wniosków z badań, a także podejmują uzasadnione kroki w celu skorygowania wszelkich nieporozumień, które uczestnicy mogą mieć, o których są świadomi.
b) jeśli wartości naukowe lub humanitarne uzasadniają opóźnienie lub zatajenie tych informacji, podejmij rozsądne środki w celu zmniejszenia ryzyka szkody.
c) kiedy uświadomić sobie, że procedury badawcze skrzywdziły uczestnika, podejmują uzasadnione kroki w celu zminimalizowania szkody.
sesje odpraw powinny złagodzić potencjalną szkodliwość oszustwa poprzez wyjaśnienie uzasadnienia oszustwa. Uczestnicy powinni otrzymać jasne i pouczające wyjaśnienie dotyczące projektu badania i stosowanych metod, a także powinni mieć możliwość zadawania pytań.
Dehoaxing
Dehoaxing to proces przekonywania osób, które zostały oszukane w ramach badania, że zostały oszukane.
celem dehoaxingu jest zapobieganie ewentualnym przyszłym szkodom dla podmiotu. Na przykład badani mogą otrzymać fałszywe wyniki testów wstępnych w celu sprawdzenia wpływu tych wyników na kolejne testy poziomu motywacji. Jeśli testerzy wierzą, że fałszywe wyniki reprezentują ich prawdziwe zdolności, ich poziom samooceny może zostać zagrożony. W takich przypadkach samo poinformowanie badanych, że zostali oszukani i że wstępne wyniki były fałszywe, może nie być wystarczające. Oprócz informowania badanych, może być potrzebna jakaś forma demonstracji, aby przekonać badanych, że zostali oszukani, a tym samym zmniejszyć niepożądane skutki badania.
cele Dehoaxingu
- naprawienie naruszenia świadomej zgody stworzonej przez oszustwo
- usunięcie wszelkich nieporozumień lub rozładowanie wszelkich napięć, które mogły zostać wygenerowane przez oszustwo
- naprawienie naruszenia zaufania, które miało miejsce nie tylko między badaczem a obiektem, i zachowanie zaufania społeczeństwa do przedsięwzięć badawczych
- dehoax z godnością i bezwarunkowym pozytywnym szacunkiem dla zakresu emocji, które mogą doświadczać podmioty w odpowiedzi na oszustwo.
- aby przekonać podmiot, zachowanie było spowodowane determinantami sytuacyjnymi w eksperymencie, a nie determinantami dyspozycyjnymi w obrębie podmiotu. Jest to również określane jako odczulanie.
ciągłe odprawa
ponieważ podmioty mogą odczuwać szereg emocji w różnych odstępach czasu na temat bycia oszukanym, może być potrzebny proces ciągłego lub etapowego odprawy; jednak zwykle odbywa się to tylko w przypadku badań o większym niż minimalne ryzyko
opóźnionego podsumowania
jeśli badanie wymagające podsumowania będzie trwało kilka dni lub tygodni, osoby, które ukończyły badanie, mogą powiedzieć o tym innym. Jeśli zostali oni przesłuchani i w ten sposób znają rzeczywisty cel badań, mogą dzielić się tymi informacjami z potencjalnymi osobami, narażając w ten sposób naukową Ważność badania. W tych okolicznościach IRB może rozważyć odroczenie odprawy w oparciu o poziom ryzyka dla uczestników i uzasadnienie opóźnienia. Istnieje kilka strategii obsługi opóźnionego odprawy. Pod warunkiem, że opóźnienie nie jest rozległe i osobiste odprawy nie są konieczne do oceny i rozwiązania potencjalnych szkód, informacje odprawy mogą być wysyłane za pośrednictwem poczty e-mail lub pocztą. IRB rozważy długość proponowanego opóźnienia w stosunku do innych szczegółów badania. Jeśli nazwiska i informacje kontaktowe nie są zbierane, naukowcy mogą:
dać badaczom adres URL, gdzie mogą uzyskać informacje podsumowujące po określonej dacie, w której informacje będą dostępne.
niech każdy z uczestników sam zaadresuje kopertę przed opuszczeniem sesji badawczej w celu otrzymania informacji po zakończeniu badania (odprawa).
zauważ, że wraz ze wzrostem ryzyka związanego z badaniem, opóźnienie między zakończeniem uczestnictwa podmiotu a podsumowaniem powinno się zmniejszyć, ponieważ potencjalne szkody związane z oszustwem mogą być z czasem powiększone. W zależności od szczegółów badania i poziomu ryzyka, natychmiastowe odprawa osobiście może być konieczne, aby zminimalizować ryzyko, nawet jeśli zagraża to przyszłej rejestracji.
wyjątki
istnieją pewne okoliczności, w których IRB może odstąpić od wymogu debriefingu, gdy badanie obejmuje oszustwo, na przykład gdy debriefing dotyczący oszustwa może spowodować więcej szkód niż samo oszustwo. Na przykład, jeśli uczeń zostanie wybrany do udziału w badaniu dotyczącym zachowań grupowych w oparciu o wcześniej zmierzone „negatywne” zachowanie lub cechy, opis procesu selekcji może nie być odpowiedni do podsumowania.
przygotowanie protokołu
protokół i związane z nim dokumenty przedłożone IRB do przeglądu muszą zawierać następujące elementy::
- opis sposobu oszustwa i sposobu oszustwa ma miejsce
- wyjaśnienie, dlaczego oszustwo jest konieczne do protokołu
- opis tego, czy oszustwo powoduje zwiększone ryzyko
- opis jakiegokolwiek wcześniejszego zastosowania oszustwa w podobnych badaniach i podsumowanie wszelkich rzeczywistych szkód lub reakcji uczestników na stosowanie oszustwa
- opis rozważane alternatywy dla oszustwa i wyjaśnienie, dlaczego te alternatywy zostały odrzucone
- wskazanie, czy oszustwo miałoby wpływ na gotowość uczestnika do udziału
- proces zgody i dokument, który spełnia wymóg zrzeczenia się jednego lub więcej elementów zgody 45CFR46.116
- opis podsumowania po badaniu, który obejmuje oferowanie Uczestnikowi możliwości wycofania swoich danych z badania
- jeśli wystąpi o wyjątek od tego wymogu, badanie musi zostać zweryfikowane przez pełną Komisję
- formularz lub skrypt podsumowania
- członkowie muszą mieć odpowiednie przeszkolenie, aby zminimalizować stres podmiotu lub pozyskać ekspertów zewnętrznych, aby zapewnić potrzebne zasoby. Kwalifikacje osoby przeprowadzającej odprawę powinny być współmierne do poziomu potencjalnego ryzyka dla podmiotu.
poziom recenzji
badania obejmujące oszustwo mogą spaść na dowolny z trzech poziomów recenzji (exempt, expedited lub full board) w zależności od specyfiki badania. Należy pamiętać, że badania dotyczące oszustwa nie będą brane pod uwagę w kategorii 1 zwolnionej (badania prowadzone w ustalonych lub powszechnie akceptowanych placówkach edukacyjnych), ponieważ oszustwo nie jest „normalną praktyką edukacyjną.”Jednak badania te mogą być rozważane dla kategorii zwolnionych 2 lub 3, Jeśli nie wiążą się z ryzykiem, aktywnymi zadaniami, które uczestnicy będą wykonywać, lub planem zapisania dzieci. Badania te mogą być również brane pod uwagę dla kategorii FLEX, gdy badanie obejmuje aktywne zadania lub zapisuje dzieci i spełnia kryteria dla inicjatyw FLEX.
przykładowy język podsumowania
zaadaptowany z UC Berkeley
nasze badania koncentrują się na rozwoju „hierarchii statusu” w małych grupach. W wielu małych grupach, takich jak zespoły projektowe, komitety ad hoc lub jury, niektórzy ludzie mają tendencję do „przejęcia” bardziej niż inni. Jednak proces, w którym rozwijają się te małe hierarchie grup, nie jest dobrze poznany. W tym badaniu staramy się zrozumieć, co się dzieje, gdy dwóch członków grupy nie zgadza się, kto powinien przejąć władzę. Aby spróbować uzyskać bezstronne lub naturalne reakcje, musieliśmy podać kilka fałszywych informacji na początku badania. Poinformowaliśmy Cię, że na podstawie Twoich wyników z testów z pakietu prescreening ustaliliśmy, że jesteś najbardziej odpowiedni do kierowania grupą w zadaniu grupowym i powiedzieliśmy ci, że jesteś jedynym członkiem w grupie, który otrzymał te informacje. Ale w rzeczywistości przekazaliśmy tę samą informację innemu członkowi grupy, tzn. powiedzieliśmy mu również, że jest osobą najlepiej nadającą się do przewodzenia grupie. Tak więc, każdy z Was miał wrażenie, że doskonale nadaje się do kierowania grupą. Było to konieczne, abyśmy lepiej zrozumieli, jak postępują spory o status i jak są rozwiązywane. Mówiąc dwóm z was, że każdy z was najlepiej nadaje się do przewodzenia grupie, było znacznie bardziej prawdopodobne, że pojawi się niezgoda statusowa. Nie mówiąc o tym dwóm z Was, bardziej prawdopodobne było, że tylko jedna osoba spróbuje „przejąć władzę”, a tym samym nie dojdzie do nieporozumień statusowych. Przepraszamy za wprowadzenie w błąd, ale uważamy, że był to jedyny sposób, aby zbadać procesy, które są przedmiotem naszych badań. Projektując to badanie, zadbaliśmy o zminimalizowanie wszelkich możliwych zagrożeń lub dolegliwości, które mogą być związane z oszustwem.
teraz, gdy rozumiesz prawdziwą naturę naszych badań, masz szansę odmówić wykorzystania danych, które zebraliśmy od ciebie do celów badawczych. Możesz poprosić nas, abyśmy nie wykorzystywali Twoich danych w naszej analizie badania. Jeśli odmówisz nam wykorzystania Twoich danych, nadal otrzymasz płatność w wysokości 15 USD, tak samo jak w przypadku wykorzystania Twoich danych w naszej analizie. Jest to całkowicie dobrowolne, ale mamy nadzieję przeanalizować jak najwięcej danych, aby lepiej zrozumieć procesy, w których hierarchie statusu rozwijają się w grupach.
ponieważ ten eksperyment trwa, prosimy, abyś nie dzielił się prawdziwą naturą i celem tego eksperymentu z innymi, którzy potencjalnie mogą uczestniczyć w naszych badaniach.