„The Death of Environmentalism: Global Warming in a post-Environmental World”Edytuj
w 2004 roku Nordhaus i Shellenberger byli współautorami Książki „The Death of Environmentalism: Global Warming Politics in a Post-Environmental World.”Gazeta argumentowała, że ekologia nie jest w stanie poradzić sobie ze zmianami klimatycznymi i powinna „umrzeć”, aby narodzić się nowa polityka.
były dyrektor wykonawczy Sierra Club Carl Pope nazwał esej ” niejasne, niesprawiedliwe i podziały.”Powiedział, że zawiera wiele błędów rzeczowych i błędnych interpretacji. Były prezes klubu Sierra Adam Werbach pochwalił jednak argumenty autorów.
były dyrektor wykonawczy Greenpeace John Passacantando powiedział w 2005 roku, odnosząc się zarówno do Shellenbergera, jak i jego współautora Teda Nordhausa: „ci faceci przedstawili fascynujące dane, ale umieścili je w tym przesadnym języku i zrobili to w ten sposób.”
Michel Gelobter i inni eksperci środowiskowi i naukowcy napisali duszę ekologii: Odkrywanie na nowo polityki transformacyjnej w XXI wieku w odpowiedzi, krytykowanie „śmierci” za domaganie się większych innowacji technologicznych, a nie rozwiązywanie problemów systemowych ludzi koloru.
Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of Possibilitiesedytuj
w 2007 roku Shellenberger i Nordhaus opublikowali Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of possibilities. Książka jest argumentem za tym, co jej autorzy opisują jako pozytywną,” post-środowiskową ” politykę, która rezygnuje z ekologicznego skupienia się na ochronie przyrody na rzecz nowego skupienia się na innowacjach technologicznych w celu stworzenia nowej gospodarki. Po napisaniu książki zostali nazwani „Heroes of the Environment” (2008) i otrzymali nagrodę Green Book Award 2008 od dziennikarza naukowego Johna Horgana.
The Wall Street Journal napisał, że ” jeśli posłuchamy, wezwanie Nordhausa i Shellenbergera do optymistycznej perspektywy-obejmującej dynamikę gospodarczą i potencjał twórczy-z pewnością zrobi więcej dla środowiska niż jakikolwiek raport ONZ lub Nagroda Nobla.”
jednak naukowcy Julie Sze i Michael Ziser twierdzili, że Break Through kontynuował trend, na który zwrócił uwagę Gelobter, związany z zaangażowaniem autorów w innowacje technologiczne i akumulację kapitału, zamiast skupiać się na nierównościach systemowych, które tworzą niesprawiedliwość środowiskową. W szczególności Sze i Ziser twierdzą ,że Nordhaus i Shellenberger „ewidentny rozkosz w ich rozgłosie jako „seksownych” kosmopolitycznych „złych chłopców” ekologii (ich własne słowa) wprowadza pewne wątpliwości co do ich szczerości i niezawodności. Autorzy stwierdzili, że prace Shellenbergera nie uwzględniają celów sprawiedliwości środowiskowej, jednocześnie aktywnie handlując podejrzanymi tropami politycznymi, takimi jak obwinianie Chin i innych krajów za zanieczyszczających na dużą skalę, aby Stany Zjednoczone mogły rozpocząć i kontynuować nacjonalistyczny, oparty na technologii ekologiczny rozwój, jednocześnie emitując więcej gazów cieplarnianych niż większość innych narodów. Z kolei Shellenberger i Nordhaus starają się odejść od sprawdzonej taktyki Sprawiedliwości środowiskowej, „wzywając do moratorium” na ” organizowanie społeczności.”Takie oparte na technologii” podejścia, takie jak Nordhaus i Shellenberger, całkowicie pomijają „strukturalną niesprawiedliwość środowiskową”, którą sprawiają klęski żywiołowe, takie jak huragan Katrina. Ostatecznie ” Shellenberger uważa, że sprawiedliwość środowiskowa oparta na społeczności stanowi zagrożenie dla sprawnego działania wysoce skapitalizowanego środowiska na skalę globalną.”
Manifest Ekomodernistycznyedit
w kwietniu 2015 roku Shellenberger dołączył do grupy uczonych, wydając Manifest Ekomodernistyczny. Zaproponowano rezygnację z celu „zrównoważonego rozwoju” i zastąpienie go strategią zmniejszania śladu ludzkości poprzez intensywniejsze wykorzystanie zasobów naturalnych poprzez innowacje technologiczne. Autorzy twierdzą,że rozwój gospodarczy jest niezbędny do ochrony środowiska.
Manifest Ekomodernistyczny spotkał się z krytykami podobnymi do oceny „śmierci” Gelobtera oraz analizy przelotu Sze i Zisera. Historyk środowiska Jeremy Caradonna i ekonomista środowiskowy Richard B. Norgaard poprowadził grupę badaczy środowiska w krytyce, argumentując, że Ekomodernizm „narusza wszystko, co wiemy o ekosystemach, energii, populacji i zasobach naturalnych” i „Manifest nie jest ekologicznym określeniem zasad, ale jedynie przywraca naiwne przekonanie, że technologia nas uratuje i że ludzka pomysłowość nigdy nie zawiedzie.”Dalej” Manifest cierpi z powodu błędów rzeczowych i mylących stwierdzeń.”
historyk środowiska i Sztuki T. J. Demos zgodził się z Caradonną i napisał w 2017, że Manifest „jest tak naprawdę niczym więcej niż złą utopijną fantazją”, która działa na rzecz przemysłu naftowego i gazowego oraz jako „przeprosiny za energię jądrową.”Demos kontynuował, że” co jest dodatkowo uderzające w dokumencie Ekomodernistycznym, poza jego faktycznymi słabościami i ekologicznymi fałszerstwami, jest to, że nie ma wzmianki o sprawiedliwości społecznej ani Demokratycznej polityce” i „brak uznania faktu, że wielkie technologie, takie jak energia jądrowa, wzmacniają scentralizowaną władzę, kompleks wojskowo-przemysłowy i nierówności globalizacji korporacyjnej.”
Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts US Alldit
w czerwcu 2020 r.Shellenberger opublikował Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All, w którym autor argumentuje, że zmiana klimatu nie jest Zagrożeniem egzystencjalnym, które jest przedstawiane w popularnych mediach i aktywizmie. Zakłada raczej, że innowacje technologiczne i akumulacja kapitału, jeśli pozwoli się utrzymać i rozwijać, rozwiążą problemy środowiskowe. Według Shellenbergera książka ” bada, w jaki sposób i dlaczego tak wielu z nas dostrzegło ważne, ale możliwe do opanowania problemy środowiskowe jako koniec świata, i dlaczego ludzie, którzy są najbardziej apokaliptyczni na temat problemów środowiskowych, Zwykle sprzeciwiają się najlepszym i najbardziej oczywistym rozwiązaniom.”
przed publikacją książka otrzymała pozytywne recenzje od klimatologów Toma Wigleya i Kerry Emanuela oraz ekologów, takich jak Steve McCormick I Erle Ellis, ale recenzje po publikacji były mieszane. Na przykład Emanuel powiedział, że chociaż nie żałował swojej oryginalnej pozytywnej recenzji, życzył sobie, aby ” książka nie nosiła ze sobą własnych ekscesów i szkodliwego bagażu.”W The Wall Street Journal John Tierney napisał, że” Shellenberger przedstawia przekonujący przypadek, wyraźnie łącząc dane badawcze i analizę polityki z historią ruchu zielonych”, a pozytywne recenzje zostały również opublikowane w Financial Times I Die Welt.
jednak, recenzując Apocalypse Never dla Yale climate Connections, Naukowiec ds. środowiska Peter Gleick stwierdził, że” zła Nauka i złe argumenty obfitują „w” Apocalypse Never”, pisząc, że ” to, co tu jest nowe, nie jest właściwe, a to, co jest właściwe, nie jest nowe.”Podobnie, artykuł Shellenbergera Forbesa z 2020 r., w którym promuje swoją książkę, został przeanalizowany przez siedmiu recenzentów akademickich i jednego redaktora z projektu climate Feedback fact-checking; recenzenci stwierdzają, że Shellenberger ” miesza dokładne i niedokładne twierdzenia na poparcie mylącej i zbyt uproszczonej argumentacji na temat zmian klimatycznych.”Shellenberger odpowiedział w artykule opublikowanym w Environmental Progress, publikacji, którą założył. W recenzji dla Los Angeles Review of Books Environmental economist Sam Bliss powiedział, że podczas gdy ” sama książka jest dobrze napisana, „Shellenberger” gra szybko i luźno z faktami „i” kłopotliwie, wydaje się bardziej zainteresowany pokazaniem konserwatystów zaprzeczających klimatowi sprytnych nowych sposobów posiadania libs niż przekonywującymi ekologami czegokolwiek.”