interpretacja Rabinicznaedytuj
Talmud Babiloński (ur. Sanhedryn 89a) przyjmuje, że scena ta miała miejsce dosłownie w niebie. Przeciwko temu Juda Halevi (Kuzari 3,73) uważał „proroctwo”za przykład retoryki proroka. Ta retoryka jest jasna z kontrastu składni używanej do wróżenia: „słowo Y-H-V-H” i „duch Y-H-V-H” (2 Kronik 18:23, 27). Dawid Kimhi twierdzi, że” proroctwo jest prawdziwe z definicji”, Duch Pana jest często przedstawiany jako irracjonalna i emocjonalna odpowiedź w przeciwieństwie do Słowa Bożego, a podążając za Judą Halevi krytycznie ocenia, że Micheasz mógł sam przedstawić żywą scenę, używając poetyckiej dramaturgii, aby przestraszyć i przekonać Achaba – ” nie dlatego, że widział te rzeczy, ani ich nie słyszał.””Na 1 Kgs 22: 19-23, Radak przyjmuje odważniejszą strategię, aby uniknąć racjonalnego dylematu, który nigdy nie zmartwił rabinów. W tym fragmencie Prorok Micheasz, odpowiadając na fałszywych proroków Achaba, którzy przewidywali militarny sukces przeciwko Aramowi, opisuje wizję Boga wysyłającego „kłamliwego ducha”, aby wprowadzić króla w błąd. Radak odrzuca pogląd rabiniczny (ur. Sanh. 89 a) że ta scena miała miejsce w niebie, argumentując, że Bóg nie mógł zesłać fałszywych proroctw, ponieważ „proroctwo jest prawdziwe z definicji”. … Zamiast tego argumentuje, że Micheasz faktycznie sfabrykował tę żywą scenę, wykorzystując dramatyzację poetycką (divre meliza . . . derekh haza ’ at devarim), aby przestraszyć i tym samym zwyciężyć Achaba.”Pseudo-Epifaniusz („Opera”, ii. 245) czyni Micheasza Efraimitem. Myląc go z Micheaszem, synem Imlaha (i Król. xxii, 8 i nast.), stwierdza, że Micheasz, za swoje niepomyślne proroctwo, został zabity z rozkazu Achaba przez wyrzucenie z przepaści i pochowany w Morathi (Maroth?; Mic. i. 12), w pobliżu cmentarza Enakim (Ένακεὶμ Septuaginta ; ib. i. 10). Według „Gelilot Ereẓ Yisrael” (cytowany w „Seder ha-Dorot”, T. 118, Warszawa, 1889), Micah został pochowany w Chesil, mieście w Południowej Judzie (Joz. xv. 30). Dusza Nabota była kłamliwym duchem, któremu pozwolono zwieść Achaba aż do jego śmierci
współczesna interpretacja naukowaedytuj
Micheasz prorokuje, jakby był obecny na spotkaniu Jahwe z zastępami niebieskimi. Michael Coogan z Harvardu porównuje proroctwo Micheasza do proroctwa kilku innych proroków, w tym wizji Izajasza o Boskiej Radzie (Izajasz 6:1-8). W Jeremiaszu 23 Jahwe ostrzega przed fałszywymi proroctwami. Jednak Coogan twierdzi, że w przeciwieństwie do Izajasza 6 i Jeremiasza 23, W 1 Księdze Królewskiej 22 działania Jahwe mające na celu umożliwienie składania fałszywych proroctw są zamierzone i zamierzone. Wydaje się, że Jahwe ma ukryty motyw, a to jest dla Achaba, aby zginął, w tym przypadku w bitwie pod Ramot-gilead.
R. W. L. Moberly z Uniwersytetu w Durham omawia proroctwo Micheasza w ” Czy Bóg okłamuje Swoich proroków? Historia Micheasza ben Imlaha jako przypadek testowy.”W swoim artykule Moberly omawia Hebrajskie proroctwo jako” relacyjny, angażujący język, który szuka odpowiedzi.”Moberly kwestionuje uczciwość Jahwe szczególnie w odniesieniu do uczciwości i koncepcji kochania i przebaczania Bogu. Sugeruje on, że dla Deuteronomistycznych historyków, którzy byli kompilatorami tekstu, współczucie Jahwe jest dostarczane przez kwestionowanie i angażowanie ludzkiej woli do pokuty lub sprowadzania zmian lub obduracji. Dynamika zależności i wola Pana zakorzeniona w wiedzy o przyszłości jest objawiona w 1 Księdze Królewskiej 21.27-29.