1. Performanceedytuj
aby stanowić nieskuteczną Radę Adwokacką, wydajność adwokata pozwanego musiała spaść poniżej „obiektywnego standardu rozsądku.”Sądy są ” wysoce deferencjalne”, oddając ” silne domniemanie, że postępowanie adwokata mieści się w szerokim zakresie rozsądnej profesjonalnej pomocy.”Strickland zezwala adwokatom na podejmowanie strategicznych decyzji, aby podkreślić jedną linię obrony nad drugą, o ile są one podejmowane po dokładnym zbadaniu prawa i faktów istotnych dla prawdopodobnych opcji.”Nawet niekompletne dochodzenia są uzasadnione do tego stopnia ,że” rozsądne oceny zawodowe wspierają ograniczenia w dochodzeniu.”
performance prong podkreśla, że wydajność adwokata musiała być niewystarczająca w czasie, gdy została wykonana, unikając ” zniekształcających skutków perspektywy czasu.”Adwokaci nie mogą zatem być nieskuteczni w przypadku nieprzewidziania przyszłego rozwoju wiarygodności dowodów lub przyszłych zmian w prawie.
wyroki skazujące zostały potwierdzone w apelacji nawet wtedy, gdy obrońca zasnął podczas przesłuchania oskarżonego przez prokuratora, był mocno odurzony alkoholem przez cały proces, był w skrajnie złym stanie zdrowia i starczy, był chory psychicznie (a nawet omawiał swoje urojenia w argumencie otwierającym) lub sam był skazanym przestępcą, którego wyrok obejmował prace społeczne w formie obrony oskarżonych morderców (pomimo braku doświadczenia w takich przypadkach).
mimo to Sąd Najwyższy znalazł godne uwagi przykłady nieskuteczności. W Rompilla V. Beard, Sąd Najwyższy zarzucił adwokatowi oskarżonego, że nie przejrzał akt, o których adwokat wiedział, że zostaną wykorzystane przez prokuraturę w fazie skazywania procesu. W sprawie Glover V. United States prawnik został uznany za nieskutecznego, gdy nie sprzeciwił się błędnemu obliczeniu przez sędziego wyroku oskarżonego. W sprawie Hinton V. Alabama Sąd Najwyższy uznał skuteczność prawnika za nieskuteczną, gdy nie zażądał on finansowania lepszego eksperta balistycznego, chociaż był do tego ustawowo uprawniony.
2. Uprzedzenie
uprzedzenie Stricklanda wymaga, aby nieskuteczność adwokata skutkowała obiektywnie uzasadnionym prawdopodobieństwem, że wynik postępowania byłby inny bez nieskuteczności. Za błędy prawne pozwany musiał być również ” pozbawiony prawa materialnego lub procesowego, do którego prawo go uprawnia.”Odsiadywanie kary dłuższej niż w przypadku oskarżonego stanowiłoby uprzedzenie.
Doktryna Cronicznaedytuj
w pewnych ograniczonych okolicznościach pozwany nie musi w ogóle wykazywać uprzedzeń, zgodnie z doktryną Croniczną. W Cronic Sąd Najwyższy przyznał, że” potwierdzająca ingerencja rządu w proces reprezentacji „lub brak poddania sprawy prokuratury” znaczącym testom kontradyktoryjnym ” mogą stanowić nieskuteczne działanie i per se uprzedzenie.
Doktryna Cuylera
prawnicy mogli również być nieskuteczni, jeśli mieli konflikt interesów, który był „z natury szkodliwy.”Takie roszczenia powstają w ramach doktryny Cuylera, co sprawia, że uprzedzenia są nieco łatwiejsze do wykazania niż zwykłe roszczenia Stricklanda. Adwokaci mogą być skonfliktowani, gdy jednocześnie reprezentują wiele osób o potencjalnie niekorzystnych interesach, wcześniej reprezentowali klientów, którzy udostępniali poufne informacje, które mogą być teraz istotne dla interesów obecnego klienta, mają interes osobisty lub finansowy niekorzystny dla klienta lub są częścią firmy lub organizacji, które mogą mieć niekorzystne interesy dla klienta. Pozwani mogą przeważać nad roszczeniem Cuylera, wykazując, że istniał rzeczywisty konflikt i że konflikt miał „niekorzystny wpływ” na pozwanego podczas procesu, nawet jeśli nie byłoby rozsądnego prawdopodobieństwa, wynik byłby różny.
The McCoy DoctrineEdit
pozwany może również nie musieć wykazywać uprzedzenia, jeśli adwokat podjął kluczową decyzję w sprawie wbrew życzeniom klienta, w tym czy przyznać się do winy (McCoy V. Louisiana), czy zrzec się prawa do procesu ławy przysięgłych, czy zrezygnować z apelacji, czy też oskarżony chciał zeznawać we własnym imieniu.