Posted on 23rd June 2017 by John Castle
jest to trzeci z serii blogów 34 opartych na liście „kluczowych pojęć” opracowanych przez zespół projektu świadome wybory zdrowotne. Każdy blog wyjaśni jedną kluczową koncepcję, którą musimy zrozumieć, aby móc ocenić roszczenia dotyczące leczenia.
————————————-
ustalenie, czy wynik jest bezpośrednio spowodowany leczeniem, czy występuje przypadkowo, jest odwiecznym problemem. Często ustalenie związku przyczynowego może być trudne, a związek przyczynowy jest przypisywany interwencji, w której dowody nie mogą tego udowodnić. Istnieje wiele przykładów, w których skojarzenie mogło zostać pomylone z przyczynowością i ważne jest, aby przy ocenie dowodów na efekt sprawczy, przeprowadzono odpowiednie próby, aby wykluczyć inne zmienne.
fałszywe korelacje: jedz ser i zaplątaj się w prześcieradła…
w życiu istnieje wiele zbiegów okoliczności, w których można znaleźć korelacje między dwoma pozornie przypadkowymi czynnikami. Jest mało prawdopodobne, że jedna rzecz powoduje drugą, ale niektórzy mogą wierzyć, że tak jest. Na przykład spożycie sera w USA w latach 2000-2009 korelowało z liczbą zgonów spowodowanych uwikłaniem ludzi w prześcieradła . Czy jeden z tych czynników powoduje drugi? Prawdopodobnie nie.
:
również liczba osób, które utonęły w basenie w latach 1999-2009, skorelowana z liczbą filmów z udziałem Nicholasa Cage ’ a, które zostały wydane w tym czasie. Jest wysoce nieprawdopodobne, że Nicholas Cage jest przyczyną utonięcia ludzi w basenach (chociaż, jeśli ofiary oglądały film Nicholasa Cage ’ a, mogły odnieść korzyści z utonięcia), ale oba wskaźniki są prawie identycznie skorelowane.
: Spożycie alkoholu i śmiertelność
badania obserwacyjne to badania, w których oceniono wskaźnik wyniku w grupach, które były w różny sposób narażone na interwencję lub czynnik ryzyka. Mogą dostarczyć mocnych dowodów na powiązanie między czynnikami. Nie można jednak z całą pewnością wykorzystać ich do udowodnienia, że badane czynniki są powiązane przyczynowo. Dzieje się tak dlatego, że mogły nie uwzględniać nieznanych zmiennych, które wpływają na wynik.
w 1997 r .w New England Journal of Medicine opublikowano bardzo obszerne badanie populacji dotyczące spożycia alkoholu i śmiertelności (między innymi). Wykazano bardzo wyraźnie, że umiarkowany poziom picia (od 1 do 2 napojów dziennie) był związany ze spadkiem śmiertelności ze wszystkich przyczyn, zwłaszcza z chorób układu krążenia, nawet w porównaniu do osób, które w ogóle nie piją.
jest niezaprzeczalnie związek w ich wynikach, ale nie możemy z całą pewnością powiedzieć, że sam alkohol spowodował wzrost średniej długości życia. Dzieje się tak dlatego, że mogą istnieć inne czynniki, które wyjaśniają różnicę. Na przykład, co jeśli ludzie, którzy piją drinka dziennie są bardziej zrelaksowani? Istnieje związek między stresem a zwiększonym ryzykiem chorób sercowo-naczyniowych, a wynik mógł być spowodowany przez to. Innym możliwym wyjaśnieniem jest zwiększona interakcja społeczna u ludzi, którzy piją umiarkowanie, ponieważ samotność może być również związana z krótszą oczekiwaną długością życia .
przykład 2: Palenie tytoniu i rak
w pierwszej połowie XX wieku bardzo trudno było powiedzieć, że papierosy powodowały problemy zdrowotne.
firmy tytoniowe o skonfliktowanych interesach wysunęły pomysł, że wzrost raka płuc w tym okresie był spowodowany zwiększonym tarowaniem dróg i zanieczyszczeniem powietrza. Jednym z pierwszych ludzi, którzy ustalili związek między paleniem a rakiem płuc, był Sir Richard Doll (prawdziwym pierwszym prawdopodobnie był Niemiec Fritz Lickint, którego idee zostały uzurpowane przez nazistowski rząd). Sir Doll zadał pacjentom z rakiem płuc wiele pytań na temat ich życia, w tym poziomu spożycia tytoniu. Co uderzające, największym powiązaniem, jakie zauważył między wskaźnikami raka płuc, było spożycie tytoniu. Stowarzyszenie to odbyło się wielokrotnie, nawet podczas badania wielu różnych grup ludzi z różnych środowisk, w tym lekarzy. W miarę upływu czasu, ilość badań, które wykazały ten związek nagromadzone i zbiorowe dowody dały silne wskazania, że rak płuc był przyczynowo związany z rakiem. Badania na zwierzętach wykazały, że ” sok ” tytoniowy zwiększał częstość występowania raka u szczurów. Badania komórkowe wykazały, że dym papierosowy „tłumi” maleńkie komórki włosowe, które układają nasze rurki wiatrowe, umożliwiając przedostawanie się zanieczyszczeń do płuc. Gromadzenie danych z badań obserwacyjnych ostatecznie zmusiło rząd do zalecenia, aby ludzie rzucili palenie.
jest to przykład, w którym związek może być bardzo ściśle skorelowany i odtwarzalny w różnych populacjach, a więc daje wystarczające dowody do działania ludzi. Jednak sytuacje takie jak ta są rzadkie, a problemy pojawiają się, gdy Stowarzyszenia są niewłaściwie przedstawiane jako związek przyczynowy.
najlepszym sposobem udowodnienia ostatecznej przyczyny, szczególnie w przypadku leku lub interwencji, jest przeprowadzenie randomizowanego, kontrolowanego badania.
testowanie związku przyczynowego w randomizowanym kontrolowanym badaniu klinicznym (RCT)
randomizowane kontrolowane badanie kliniczne jest rodzajem badania, które bada występowanie wyników w różnych grupach, które są wybierane w taki sposób, że jest mało prawdopodobne, aby czynniki zakłócające miały wpływ na wynik.
wyobraź sobie, że czynnik 1 to leczenie, a czynnik 2 to liczba osób, u których występuje dany objaw. To, czy uczestnicy otrzymają leczenie (czynnik 1), powinno być jedyną różnicą między dwiema grupami. Idealnie, Wszystko inne o grupach powinno być dokładnie takie samo: ich wiek, płeć, pochodzenie etniczne, ich długotrwałe zdrowie, jedzenie, które jedzą, czas, w którym się budzą, relacje, które mają, absolutnie wszystko. W ten sposób będziemy wiedzieć, że zmiana czynnika 2, tj. każda zmiana w ich objawach jest spowodowana wyłącznie działaniem czynnika 1, a nie jakiegoś innego czynnika, którego wpływ może wpływać na wyniki w sposób, którego nie możemy sobie wyobrazić.
oczywiście nie żyjemy w idealnym świecie. Żyjemy w świecie, w którym każdy jest inny i niemożliwe jest zapewnienie, z całkowitą pewnością, że żaden inny zewnętrzny czynnik nie powoduje zmiany czynnika 2. Aby to przezwyciężyć, staramy się upewnić, że ludzie w każdej grupie są jak najbardziej Podobni, losując ich do różnych grup, tak aby wiele różnic między ludźmi było jednakowo rozłożonych – skutecznie eliminując się nawzajem. Następnie staramy się zminimalizować wpływ czynników zewnętrznych, upewniając się, że jedyną rzeczą, która zmienia się między grupami, jest ekspozycja na leczenie.
kontrolując wszystkie czynniki, inne niż zmienna, którą chcemy zbadać, możemy z rozsądną pewnością powiedzieć, że rzeczywiście istnieje związek przyczynowy między tymi dwoma czynnikami.
więc uważaj na twierdzenia, że wynik jest spowodowany leczeniem …
czytając artykuł, który mówi, że leczenie lub czynnik stylu życia jest związany z lepszymi wynikami, uważaj. Ludzie, którzy szukają i otrzymują leczenie, mogą być zdrowsi i mieć lepsze warunki życia niż ci, którzy tego nie robią. Dlatego osoby otrzymujące leczenie mogą wydawać się korzystne, ale różnica w wynikach może być spowodowana tym, że są zdrowsi i mają lepsze warunki życia. Istnieją dziesiątki sposobów, w jaki czynniki zewnętrzne mogą wpływać na wyniki eksperymentalne, nawet w badaniu klinicznym.
oderwanie sprawy od Stowarzyszenia to trudna sprawa i trzeba odważnej osoby twierdzić, że może ostatecznie udowodnić, że jeden czynnik powoduje inny. To, co powinieneś z tego zabrać, to zdrowa dawka sceptycyzmu. Jeśli natkniesz się na kogoś, kto twierdzi, że jedna rzecz powoduje drugą, Załóżmy, że się myli, dopóki nie przekonasz się, że jest inaczej. Zapytaj: czy to, co masz związek lub przyczynę? Jak to zbadano? Czy badanie było RCT? Jak wszystkie inne zmienne były takie same.
jeśli chodzi o leczenie, należy pamiętać, że chociaż wynik badania może wykazywać związek między leczeniem a wynikiem, leczenie niekoniecznie może być przyczyną.