czas czytania: 7 minut
wolność słowa. Wolność prasy. Te zwroty mogą przywołać hollywoodzkie obrazy szlachetnych aktywistów i pryncypialnych reporterów, którzy walą głowami z tymi, którzy są u władzy – i wygrywają. Rzeczywistość jest jednak często bardzo różna: inwigilacja, zakneblowanie, kosztowne i opresyjne procesy sądowe, aresztowanie, uwięzienie – a w skrajnych przypadkach nawet śmierć – aktywistów i dziennikarzy za swoje przekonania.
Ciężka Ręka zniesławienia i jego wykorzystanie w ograniczaniu wolności słowa jest ciągłym problemem, powiedział profesorowie David Pritchard (University of Wisconsin-Milwaukee) i Lisa Taylor (Ryerson University) … przez długi czas kwestia wolności prasy koncentrowała się w dużej mierze na dziennikarskim zasięgu procesów karnych. W. H. Kesterton, w swojej książce The Law and the Press in Canada z 1976 roku, powiedział, że w Kanadzie i Wielkiej Brytanii ” względy sprawiedliwego procesu przeważają nad względami wolnej prasy … prasa jest powściągliwa w większości przypadków, gdy niesprawiedliwość w procesie wydaje się być prawdopodobna.”Natomiast wolność prasy amerykańskiej jest objęta pierwszą poprawką tego kraju, co sprawia wrażenie” wolniejszej ” Prasy.
ale pojawienie się platform społecznościowych i szybkie rozpowszechnianie informacji-zarówno prawdziwych, jak i fałszywych-wywołało gorącą debatę. Kwestie wahają się od balansowania ustawy o regulowanym kontra otwartym użyciu (zwłaszcza w przypadkach, gdy istnieją pytania o dokładność) do rządu USA angażującego ustawę szpiegowską z 1917 r.w celu ścigania założyciela WikiLeaks Juliana Assange ’ a za rozpowszechnianie tajnych dokumentów w 2010 r. (postrzeganych przez niektórych jako wywrotowe, a przez innych jako wolność słowa). Ponadto prawa amerykańskich osób zostały zagrożone decyzją Sądu Najwyższego z maja 2019 r. popierającą prawo policjantów do nie bycia pozwanym za aresztowanie kogokolwiek na podstawie „prawdopodobnej przyczyny”. Oznacza to, że funkcjonariusz może dokonać aresztowania za wszystko, co uważa się za „bezprawne zachowanie”, od protestu przed konsulatem do korzystania z telefonu komórkowego w okolicznościach, które można subiektywnie uznać za „podejrzane”.
to wszystko przemawia za zaostrzeniem wolności osobistej i prasowej. Kanadyjska Karta Praw i wolności zapewnia gwarancję wolności słowa i wolności prasy, z pewnymi zastrzeżeniami i szarymi strefami. Podczas gdy wolność słowa Może być prawnie ograniczona w celu położenia kresu dyskryminacji oraz promowania równości płci i harmonii społecznej, definicja karalnego przestępstwa mowy nienawiści pozostaje niejasna. Chociaż Karta obiecuje „wolność myśli, przekonań, opinii i ekspresji, w tym wolność prasy i innych środków komunikacji”, wiele się zmieniło w ciągu ponad 40 lat od książki Kestertona.
… wolności dziennikarskie są zagrożone, a dziennikarzom grozi więzienie tylko za ukrywanie protestów. Te anty-dziennikarskie wysiłki są w dużej mierze napędzane przez rządy. Denis Rancourt, badacz z Ontario Civil Liberties Association (OCLA), powiedział za pośrednictwem poczty elektronicznej, że wolności prasowe, które istniały kiedyś w Kanadzie i Stanach Zjednoczonych po ii Wojnie Światowej, z czasem się rozpadły. Rozwiązanie to wynika z wprowadzenia zwiększonego nadzoru rządowego, większych fuzji przedsiębiorstw i globalizacji, tak że „nadrzędnym zagrożeniem dla wolności prasy dla dziennikarzy korporacyjnych jest niemal absolutny brak niezależności zawodowej.”
Human Rights Watch, niezależna organizacja zajmująca się ochroną praw jednostki, przyznaje, że dostęp do informacji rośnie dzięki rozwojowi Internetu. Jednocześnie zauważa, że ” wysiłki na rzecz kontroli mowy i informacji również przyspieszają, zarówno przez rządy, jak i podmioty prywatne w formie cenzury, ograniczeń dostępu i aktów przemocy skierowanych przeciwko tym, których poglądy lub zapytania są postrzegane jako w jakiś sposób niebezpieczne lub błędne.- To głęboko wpływa na dziennikarzy, którzy często muszą stawiać się w konflikcie z rządami w celu uzyskania – i rozpowszechniania-informacji. Tak było w Birmie w przypadku dziennikarzy Reutera Wa Lone i Kyam Soe Oo. Para została zatrzymana po tym, jak w 2017 r.Birmańskie wojsko dokonało masakry mieszkańców wioski Rohindża. Ich zwolnienie z więzienia w maju 2019 r. było jasnym światłem w miejscu, w którym wolność prasy jest często przyćmiona.
bliżej domu, Reporterzy bez granic monitorują międzynarodową wolność prasy za pośrednictwem Światowego Indeksu Wolności Prasy. W ciągu ostatnich kilku lat ranking Kanady przeszedł kilka wzlotów i upadków, od ósmego w 2015 r.do niskiego 22. miejsca w 2016 r., a następnie nieznacznie spadł do 18. miejsca w ciągu następnych dwóch lat. Ta poprawa sytuacji wynika przynajmniej częściowo z uchwalenia w 2017 r.ustawy o ochronie źródeł dziennikarskich. Według rządu federalnego ustawa ” pozwala dziennikarzom nie ujawniać informacji ani dokumentów, które identyfikują lub mogą wskazywać źródło dziennikarskie, chyba że informacji lub dokumentu nie można uzyskać za pomocą innych rozsądnych środków, a interes publiczny w administrowaniu wymiarem sprawiedliwości przeważa nad interesem publicznym w zachowaniu poufności źródła dziennikarskiego.”
… wolność prasy, która istniała kiedyś w Kanadzie i USA po ii Wojnie Światowej, z czasem się rozpadła. J-Source, reprezentujący organizacje medialne i szkoły dziennikarskie, chwali pozycję Kanady w top-20 (dla kontrastu, pozycja USA jest 48.). Ostrzega również na swojej stronie internetowej o niepokojących sytuacjach, w których wolności dziennikarskie są zagrożone, a dziennikarze mogą zostać uwięzieni tylko za pokrycie protestów. Te anty-dziennikarskie wysiłki są w dużej mierze napędzane przez rządy.
kanadyjscy dziennikarze na rzecz wolności słowa (Cjfe) stwierdzili, że niepokojącym znakiem jest propozycja komisarza ds. prywatności Daniela Therrien z 2018 r.dotycząca rozporządzenia w sprawie prawa do bycia zapomnianym w mediach społecznościowych. Wniosek ten umożliwiłby osobom fizycznym usuwanie informacji, co może wiązać się z usuwaniem informacji, które są istotne dla dziennikarzy w ich śledztwach. CJFE wezwał rząd do przeprowadzenia przeglądu proponowanej ustawy. Ponadto, interaktywny Tracker cenzury CJFE ma obecnie ” ponad 50 raportów o ograniczeniach wolności słowa … z raportami obejmującymi szeroki zakres zagadnień, w tym wyciszenie naukowców federalnych, cywilne nakazy przeciwko protestującym i szereg pozwów o zniesławienie … osoby z różnych środowisk są dotknięte próbami ograniczenia wolności słowa w Kanadzie.”
Ciężka Ręka zniesławienia i jego wykorzystanie w ograniczaniu wolności słowa jest ciągłym problemem, powiedział profesorowie David Pritchard (University of Wisconsin-Milwaukee) i Lisa Taylor (Ryerson University), w artykule 2018 Globe and Mail. Przeprowadzone przez nich badanie wykazało, że służby policyjne wykorzystywały groźbę zniesławienia jako środek karny wobec tych, którzy nie zgadzają się z nimi lub nie szanują ich. Zarzuty o zniesławienie uznano za słuszną przyczynę policyjnego nękania, które może obejmować przeszukanie i przejęcie technologii osobistych, takich jak komputery i telefony komórkowe. W związku z tym, nawet w obliczu zerowych zarzutów o zniesławienie (lub zarzutów wycofanych później), pojedynczy proces dochodzenia za zniesławienie staje się znaczącą karą.
jedną z organizacji walczących o wolność słowa, prawa człowieka i wolności obywatelskie jest Canadian Civil Liberties Association (CCLA). Utworzony w 1964 roku, jego strona internetowa stanowi:
nie zawsze jest łatwo mówić za wolną ekspresję. To często ci, którzy mają niepopularne lub radykalne poglądy, są uciszani lub mają zagrożoną wolność słowa … wolność słowa jest tak rdzenna dla naszej demokracji,że nawet stanęliśmy w obronie praw jednostek, których poglądy brzydzimy się.
według Cara Zwibel, prawnika i dyrektora programu Podstawowych Wolności CCLA, krajobraz mediów zmienił się dramatycznie w ciągu ostatnich pięciu lub sześciu lat. Ludzie muszą lepiej zrozumieć, co oznacza wolność słowa. Stwierdza: „ponieważ ludzie mają szansę być narażeni na tak wiele informacji, ich zrozumienie tego, co obejmuje prawo, a czego nie, nie jest jasne.- Istnieje wiele niejednoznacznych obszarów-dodał Zwibel. Na przykład, transmisja na żywo z ataku terrorystycznego w Nowej Zelandii w marcu 2019 roku była oglądana przez miliony. Uznano to za przerażający przykład ekstremistów wykorzystujących media społecznościowe do dostarczania swoich wiadomości.
ale wprowadzenie kontroli nad taką technologią również może być problematyczne. „A co, gdy ludzie używają tego rodzaju technologii, aby pokazać wykroczenia policji?- Pyta Zwibel. Ponadto, bezgraniczny charakter technologii online oznacza, że ” nawet jeśli (kanadyjskie) sądy stwierdziły, że coś musi zejść (z mediów społecznościowych), zasięg sądów nie wykracza poza Kanadę.”
… Reporterzy bez granic monitorują wolność prasy międzynarodowej poprzez indeks wolności prasy światowej. W ciągu ostatnich kilku lat ranking Kanady przeszedł kilka wzlotów i upadków, od ósmego w 2015 r.do niskiego 22. miejsca w 2016 r., a następnie nieznacznie spadł do 18. miejsca w ciągu następnych dwóch lat.Równoważenie prawa dziennikarza do wykonywania swojej pracy z wymaganiami wymiaru sprawiedliwości i rządu może być wyzwaniem. Przykładem była decyzja Sądu Najwyższego Kanady z 2018 r. nakazująca Vice-medialnemu reporterowi Benowi Makuchowi przekazanie policji zapisów jego interakcji z domniemanym członkiem ISIS. Wielu postrzegało tę decyzję jako głęboką ingerencję w sytuację, w której chodziło o „prawo reportera do pracy bez przeszkód” – powiedział Zwibel. CCLA bardzo interesowała się tą sprawą, ponieważ dotyczyła ona ” dziennikarza wykonującego swoją pracę i chroniącego swoje źródła.”
„Rancourt dodał, w odniesieniu do Trybunału:
lubi odróżniać” użyteczny wyraz w demokracji ” od ” wyrazu niegodnego ochrony.”Popiera common law of defamation, które narusza uniwersalne standardy ochrony wolności słowa, i regularnie regresywne stosowanie luk w kanadyjskiej Karcie praw i wolności, które są sekcjami 1 i 32 .
gdzie indziej na świecie kontrola, pod jaką działają aktywiści i dziennikarze, może być jeszcze bardziej wzmocniona. Na przykład w Hongkongu dziennikarze muszą iść cienką linią polityczną. Nic dziwnego, biorąc pod uwagę ranking Chin na 177 miejscu w światowym indeksie Wolności Prasy. Reporterzy unikną historii, które mogą wydawać się” antychińskim rządem”, a nawet mają problem z nakłonieniem ludzi do mówienia na płycie.
kanadyjski dziennikarz, który obecnie pracuje w Hongkongu dla jednego z głównych mediów i prosi o anonimowość, powiedział za pośrednictwem poczty elektronicznej, że od 1997 r., kiedy rządy w Hongkongu zostały przekazane Chinom, „wiele serwisów informacyjnych (szczególnie tych należących do firm prowadzących interesy biznesowe w Chinach) zaczęło się samocenzurować, lub nie było zbyt krytyczne wobec chińskiego rządu. Praktyka ta nadal trwa.”
w 2018 roku chiński rząd postanowił nie przedłużać wizy dziennikarskiej Financial Times’ a Victora Malleta, ówczesnego wiceprzewodniczącego Hong Kong Foreign Correspondents’ Club. Mallet znalazł się pod ostrzałem za prowadzenie „kontrowersyjnej rozmowy, w której aktywista niepodległościowy Andy Chan z hongkońskiej Partii Narodowej miał okazję przemawiać w klubie” – powiedział kanadyjski dziennikarz. – Rząd Hongkongu wywierał już presję na partię Chana, zakazując jej ze względów bezpieczeństwa narodowego i bezpieczeństwa publicznego.”
Mallet został później przeniesiony do paryskiego biura Financial Times. I chociaż żaden dziennikarz z Hongkongu nie został aresztowany, potencjalna ustawa ekstradycyjna może zobaczyć „dziennikarzy, którzy są krytyczni wobec chińskiego rządu … aresztowanych pod sfałszowanymi zarzutami i ekstradycji na kontynent, aby być sądzonym za wywrotowość” – powiedział kanadyjski dziennikarz. Dodali, że odkąd Xi Jinping został prezydentem Chin w 2012 roku, „zacisnął się na mediach w Chinach, a ten zimny czar rozprzestrzenił się na HongKong. Trudniej będzie zrobić dobre Dziennikarstwo w Hong Kongu, ponieważ potrzeba dużo odwagi, aby donieść o politycznie naładowanych historiach, jeśli punkt informacyjny, dla którego raportujesz, ma pewną polityczną skłonność.”
gdy hollywoodzki stereotyp Dawida kontra Goliata „wygrywa dla słabszego” zanika, wolność słowa będzie wymagała, bardziej niż kiedykolwiek, większej determinacji, większej czujności i absolutnej determinacji ze strony jej zwolenników.