pod koniec 1993 roku 6. Sąd Apelacyjny USA orzekł, że John Demjanjuk był ofiarą wykroczenia prokuratorskiego podczas procesu z 1986 roku, w którym prokuratorzy federalni zataili dowody. Wyrok demjanjuka został uchylony, ale przegrał po ponownym rozpatrzeniu sprawy.
w procesie O. J. Simpsona w 1995 roku obrona twierdziła, że detektyw Departamentu Policji Los Angeles Mark Fuhrman podłożył dowody na miejscu zbrodni. Chociaż Fuhrman zaprzeczył zarzutom, Simpson został uznany za niewinnego, chociaż później został pociągnięty do odpowiedzialności za śmierć w pozwie cywilnym złożonym przez rodziny ofiar. W USA Today (24 sierpnia 1995) Francis Fukuyama stwierdził: „nieufność wobec rządu i przekonanie, że władze publiczne są w ogromnym spisku mającym na celu naruszenie praw jednostek.”Jednak takie wykroczenie może być rzeczywiście powszechne w Stanach Zjednoczonych. „Dziś jest to proces zorientowany na wyniki, niech to szlag” -powiedział Robert Merkle, były prokurator dystryktu środkowego Florydy. Prokuratorzy są chronieni przed odpowiedzialnością cywilną nawet wtedy, gdy świadomie i złośliwie łamią prawo w celu zabezpieczenia wyroków skazujących, a doktryna nieszkodliwego błędu może być wykorzystywana przez sądy apelacyjne do podtrzymywania wyroków pomimo takich nielegalnych taktyk, które niektórzy twierdzą, że nie dają prokuratorom zachęty do przestrzegania prawa.
nowszy przykład wykroczenia prokuratorskiego można zobaczyć w sprawie Duke lacrosse z 2006 roku. W tym incydencie członkowie męskiej drużyny Lacrosse Duke University wynajęli striptizerkę na imprezę zespołową. Oskarżyła trzech graczy o zgwałcenie jej na imprezie. Jeszcze bardziej niestabilną sprawą był fakt, że Striptizerka była czarna, a trzej oskarżeni byli biali. Działania prokuratora w tej sprawie, Mike ’ a Nifonga, spotkały się z ogromną krytyką, ponieważ kontynuował sprawę pomimo licznych niespójności w historii oskarżyciela, braku dowodów DNA jednoznacznie łączących każdego gracza z napaścią na tle seksualnym, a co najmniej dwóch oskarżonych miało solidne alibi. Wygłaszał również liczne podżegające wypowiedzi dla mediów. Sprawa przeciwko zawodnikom ostatecznie upadła; wszystkie zarzuty zostały wycofane, a Prokurator Generalny Karoliny Północnej podjął niezwykły krok, uznając graczy za niewinnych. Rada Stanu Karoliny Północnej ostatecznie wykluczyła Nifonga z palestry za jego działania w tej sprawie.
w 2011 roku mężczyzna z Teksasu, Michael Morton został zwolniony z więzienia po odsiedzeniu prawie 25 lat za morderstwo swojej żony w 1987 roku. Został zwolniony po tym, jak dowody DNA wskazały innego mężczyznę jako zabójcę. Prokurator Ken Anderson przyznał się później do zatajenia dowodów, które mogły pomóc Mortonowi w walce z zarzutem morderstwa. Skazano go na 10 dni więzienia, a także usunięto z palestry.
dla coraz większej liczby Karolińczyków, Adwokaci okręgowi często cieszą się zarówno prawną, jak i polityczną ochroną, co znacznie utrudnia ich oficjalne usunięcie z urzędu za ich postrzegane wykroczenie. Dodatkowo pogarsza to rola, jaką Media decydują się odegrać z prokuratorami. Od 2018 roku dziennikarz śledczy z Zachodniej Karoliny Północnej Davin Eldridge ujawnił kilka przypadków niestosowności ze strony urzędników, w tym Prokuratora Okręgowego Ashley Welch. Podczas gdy jego reportaż okazał się równie dokładny, sąsiednie serwisy informacyjne traktowały sprawy jako prawie całkowicie nieistniejące-decydując się zamiast tego zapewnić Welchowi korzystny zasięg. To sprawiło, że wielu członków społeczności było niezadowolonych ze swojego wymiaru sprawiedliwości, partii politycznych i mediów.
pomimo tego, obrona odniosła sukces w przybliżeniu 1 z 6 razy była używana od 1970 do 2003 roku. W tym okresie sędziowie powoływali się na wykroczenia ze strony prokuratorów jako powód do oddalenia zarzutów, odwrócenia wyroków skazujących lub zmniejszenia wyroków w przypadkach 2,012, zgodnie z badaniem przeprowadzonym przez Center for public Integrity opublikowanym w 2003 r.; naukowcy przyjrzeli się 11,452 przypadkom, w których zarzucano wykroczenie.
trwa debata nad znaczeniem tego terminu. Prokuratorzy zwrócili się do sędziów o zaprzestanie używania tego terminu w odniesieniu do niezamierzonego błędu i ograniczenie jego używania do opisywania naruszenia etyki zawodowej. E. Norman Veasey, sędzia Sądu Najwyższego Delaware, odpowiedział na jedną z takich próśb w 2003 roku, zwracając uwagę na szerokie zastosowanie tego terminu w orzeczeniach w ciągu ostatnich 60 lat. „Uważamy, że zmiana terminologii w świetle tej historii byłaby myląca” – napisał w odpowiedzi.