Ekolodzy i zwolennicy Energii Odnawialnej od dawna są sojusznikami w walce o utrzymanie niekontrolowanego wzrostu przemysłowego przed nieodwracalnym zniszczeniem klimatu Ziemi i Zagrożeniem przyszłości ludzkiej cywilizacji. W swoim nowym filmie dokumentalnym na YouTube „planeta ludzi” reżyser Jeff Gibbs i producent Michael Moore opowiadają się za podzieleniem obu stron. Ich mylące, przestarzałe i naukowo drugorzędne odrzucenie energii odnawialnej jest prawdopodobnie najbardziej niebezpieczną formą zaprzeczania klimatowi, erozji poparcia dla energii odnawialnej jako krytycznego rozwiązania klimatycznego.
„planeta ludzi” do końca kwietnia miała ponad 4,7 miliona wyświetleń i dość wysokie oceny w agregatorze recenzji krytyków filmowych Rotten Tomatoes. Dokument otrzymał pochlebne recenzje od wielu „zaprzeczających klimatowi”, których nazwiska są znane osobom ze społeczności klimatycznej, w tym Steve 'owi Milloyowi, Marcowi Morano i Jamesowi Delingpole’ owi. Niektórzy ekolodzy, którzy widzieli film, zaczynają sprzeciwiać się projektom wiatrowym i słonecznym, które są absolutnie niezbędne do spowolnienia zmian klimatycznych.
film tych dwóch „postępowych” filmowców może odnieść sukces tam, gdzie zawiodły Fox News i prawicowe radio talk: podważyć ostatnią najlepszą nadzieję ludzkości na pozytywne zmiany. Jak napisał dziennikarz energetyczny Ketan Joshi, film ” sprzedaje skrajnie prawicowe, zaprzeczające klimatowi mity sprzed prawie dekady lewicowym ekologom w 2020 roku.”
film śledzi Gibbsa, który odwiedza różne zielone zakłady technologiczne w Stanach Zjednoczonych i pozornie dowiaduje się, że każdy z nich jest tak samo zły, jak Infrastruktura paliw kopalnych, którą mógłby zastąpić. Niestety film jest zaśmiecony mylącymi, przekrzywionymi i przestarzałymi scenami.
podejście”planety ludzi” jest zasadniczo błędne – Gibbs koncentruje się prawie wyłącznie na niedoskonałościach technologii takich jak panele słoneczne, turbiny wiatrowe, biomasa i samochody elektryczne, nie biorąc pod uwagę ich zdolności do redukcji węgla i innych zanieczyszczeń. Film sugeruje, że ponieważ żadne źródło energii nie jest doskonałe, wszystkie są złe, co sugeruje, że samo istnienie ludzkiej cywilizacji jest problemem, a jednocześnie niewiele oferuje na drodze alternatywnych rozwiązań.
bardzo przestarzały portret słońca i wiatru
w wywiadzie dla agencji Reuters Michael Moore podsumował założenie filmu: „założyłem, że panele Słoneczne będą trwać wiecznie. Nie wiedziałem, co się z nimi stało.”
to prawda. Panele słoneczne i turbiny wiatrowe nie trwają wiecznie (choć trwają kilkadziesiąt lat)i jak każdy inny produkt przemysłowy, wymagają wydobycia i produkcji surowców. Niestety, jest to tak głębokie, jak film zagłębia się w ilościowym określaniu wpływu energii odnawialnej na środowisko w porównaniu z paliwami kopalnymi. W rzeczywistości dezinformacja w filmie jest czasami znacznie gorsza niż ignorancja.
w jednej ze scen autor i współproducent Filmowy Ozzie Zehner fałszywie twierdzi: „zużywasz więcej paliw kopalnych, niż czerpiesz korzyści. Lepiej byłoby spalać paliwa kopalne, zamiast udawać.”
Badanie przeprowadzone w 2017 roku w Nature Energy wykazało, że przy rozliczaniu produkcji i budownictwa ślad węglowy energii słonecznej, wiatrowej i jądrowej wynosi około jednej dwudziestej śladu węglowego i gazu ziemnego, nawet jeśli ten ostatni obejmuje kosztowną technologię wychwytywania i magazynowania dwutlenku węgla. Energia wytwarzana podczas pracy panelu słonecznego i turbiny wiatrowej jest odpowiednio 26 i 44 razy większa niż energia potrzebna do ich zbudowania i zainstalowania. Istnieje wiele badań oceny cyklu życia, w których dochodzą do podobnych wniosków.
sprawa filmu jest podobna do argumentowania, że ponieważ owoce zawierają cukier, jedzenie truskawek nie jest zdrowsze niż jedzenie sernika. Click to Tweet
sprawa filmu przypomina argumentację, że ponieważ owoce zawierają cukier, jedzenie truskawek nie jest zdrowsze niż jedzenie sernika.
to prawda, że ślad węglowy energii odnawialnej nie jest zerowy. Ale film jakoś nie wspomina, że jest znacznie niższy niż alternatywy dla paliw kopalnych, zamiast fałszywie sugerując (z zerowymi dowodami potwierdzającymi), że odnawialne źródła energii są tak samo złe. Najbliższa obrona tego argumentu pojawia się, gdy Zehner twierdzi, że energia wiatrowa i słoneczna nie może wyprzeć węgla, a zamiast tego wycofane elektrownie węglowe są zastępowane przez jeszcze większe elektrownie gazowe.
w rzeczywistości roczna produkcja energii węglowej w USA w ciągu ostatniej dekady spadł o około połowę (ponad 1 bilion kilowatogodzin) i prawdą jest, że gaz ziemny zebrał około dwóch trzecich tego luzu (670 miliardów kWh). Natomiast wzrost energii ze źródeł odnawialnych wyniósł jedną trzecią (370 mld kWh).* W rezultacie emisje dwutlenku węgla w sektorze energetycznym w USA spadły o jedną trzecią od 2008 roku i stale spadają. W rzeczywistości energia elektryczna jest jedynym ważnym sektorem w Stanach Zjednoczonych, który osiąga znaczną redukcję emisji.
to prawda, że gaz ziemny jest paliwem kopalnym. Aby osiągnąć zerową emisję, należy ją zastąpić odnawialnymi źródłami energii z magazynowaniem i inteligentnymi sieciami. Ale do tej pory droga do dekarbonizacji sieci w USA była historią sukcesu, którą film w jakiś sposób przedstawia jako porażkę. Co więcej, dekarbonizację można przyspieszyć poprzez politykę, taką jak ustalanie cen emisji dwutlenku węgla, ale film ani razu nie poświęca ani sekundy na przemyślenie rozwiązań politycznych.
w prawdopodobnie najbardziej absurdalnej scenie Gibbs i Zehner odwiedzają dawny obiekt słoneczny w Daggett w Kalifornii, zbudowany w połowie lat 80. i zastąpiony 30 lat później. Spoglądając na pokryty piaskiem krajobraz dawnej placówki, Gibbs oświadcza złowieszczym tonem: „nagle dotarło do mnie to, na co patrzyliśmy: słoneczna martwa strefa.”
Daggett znajduje się na pustyni Mojave. Piasek jest naturalnym krajobrazem. Farmy słoneczne nie tworzą martwych stref; w rzeczywistości niektóre rośliny rozwijają się w cieniu zapewnianym przez panele słoneczne.
nagle zdarzyĺ 'o mi siÄ™, jak bardzo film staraĹ’ siÄ ™ ukazaÄ ‡ czystÄ … energiÄ ™ w negatywnym Ĺ „wiatĹ’ o.
płytkie zwolnienie pojazdów elektrycznych
w innej scenie Gibbs podróżuje do zakładu General Motors w Lansing w stanie Michigan, około 2010 roku, gdy GM zaprezentował swój nowy elektryczny hybrydowy pojazd Chevy Volt plug-in. Gibbs przeprowadza wywiad z przedstawicielem lokalnego miejskiego dostawcy energii elektrycznej, który zauważa, że generują one 95% swoich dostaw poprzez spalanie węgla, a moc do ładowania pojazdów elektrycznych w zakładzie GM nie będzie pochodzić z odnawialnych źródeł energii w najbliższej przyszłości.
to jest pełny zakres dyskusji o EVs w filmie. Widzowie mogą założyć, że ponieważ te samochody są ładowane przez spalanie węgla, są po prostu greenwashing. W rzeczywistości, ze względu na wysoką sprawność silników elektrycznych, samochód elektryczny ładowany całkowicie przez spalanie węgla nadal wytwarza mniejsze zanieczyszczenie węglem niż samochód z silnikiem spalinowym (choć więcej niż samochód hybrydowy). Departament Energii Stanów Zjednoczonych ma przydatne narzędzie do porównywania emisji dwutlenku węgla między pojazdami elektrycznymi, hybrydami typu plug-in, hybrydami konwencjonalnymi i samochodami napędzanymi benzyną dla każdego stanu. Średnio w Michigan pojazdy elektryczne są najczystszą opcją ze wszystkich, podobnie jak w przypadku krajowej sieci elektroenergetycznej. W Wirginii Zachodniej, z ponad 90% energii elektrycznej wytwarzanej z węgla, hybrydy są najczystszą opcją, ale pojazdy elektryczne są nadal czystsze niż samochody benzynowe.
krótko mówiąc, pojazdy elektryczne są ulepszeniem w stosunku do samochodów napędzanych benzyną na całym świecie, a ich ślad węglowy będzie się zmniejszał, ponieważ odnawialne źródła energii będą się rozszerzać, aby dostarczać więcej energii elektrycznej.
ważna krytyka biomasy drzewnej
film poświęca pół godziny praktyce spalania drzew dla energii. To jedna z form biomasy, która obejmuje również spalanie odpadów drzewnych, śmieci i biopaliw. W ubiegłym roku 1% energii elektrycznej w USA było wytwarzane przez spalanie drewna, ale stanowiło to 30% czasu realizacji filmu.
w uczciwości, Europa to inna historia, gdzie biomasa Drzewna stanowi około 5% produkcji energii elektrycznej i która importuje wiele zrębków drzewnych z Ameryki. Jest to zachęta, ponieważ Unia Europejska uważa, że spalanie drewna jest neutralne pod względem emisji dwutlenku węgla, a zatem można je wykorzystać do osiągnięcia celów klimatycznych. Dzieje się tak dlatego, że można sadzić nowe drzewa, aby zastąpić te usunięte, a UE zakłada, że spalone drewno i tak by się rozpadło i uwolniło zmagazynowany węgiel.
istnieje wiele problemów z tymi założeniami, z których jeden jest nieunikniony: czas. Palące się drzewa są bliskie neutralności węglowej, gdy zastępcze drzewo osiągnie wystarczającą dojrzałość, aby odzyskać utracony węgiel, ale to trwa wiele dziesięcioleci. W międzyczasie węgiel uwalniany do atmosfery przyspiesza kryzys klimatyczny w czasie, gdy zmniejszenie emisji jest coraz pilniejsze. Dlatego naukowcy zajmujący się klimatem coraz częściej wzywają decydentów do zaprzestania rozszerzania tej praktyki. Tak jak 350.org założyciel Bill McKibben od 2016 roku, pomimo jego przedstawienia w filmie jako nikczemnego zwolennika czystych lasów do spalania dla energii.
to skomplikowane, ale ślad węglowy biomasy zależy od tego, skąd pochodzi Drewno. Spalanie odpadów (w tym odpadów drzewnych) jako biomasy, która i tak uległaby rozkładowi, jest uzasadnione, ale na ogół praktyczne tylko na stosunkowo niewielką skalę. Bardziej szczegółowe badanie branży biomasy drzewnej może stać się wartościowym dokumentem. To wciąż mały gracz, ale musi tak pozostać.
podsumowując
Gibbs pyta: „czy to możliwe, że maszyny wykonane przez cywilizację przemysłową uratują nas przed cywilizacją przemysłową?”
dlaczego nie? Cywilizacja przemysłowa ma niezerowy wpływ na klimat i środowisko, ale wpływ ekologicznych technologii, takich jak pojazdy elektryczne, turbiny wiatrowe i panele słoneczne, jest znacznie mniejszy niż alternatywy. Stanowią one najlepszą szansę ludzkości na uniknięcie katastrofy klimatycznej.
twórcy domagają się położenia kresu nieograniczonemu wzrostowi gospodarczemu i konsumpcji. Trudno wyobrazić sobie, że ten cel zostanie osiągnięty w najbliższym czasie, ale nawet jeśli tak jest, ludzka cywilizacja będzie nadal istnieć i wymagać energii. Aby zapobiec kryzysowi klimatycznemu, energia musi być dostarczana przez czyste technologie odnawialne, które zostały przedstawione w filmie. Kontynuując wcześniejszą analogię, twórcy filmu zdają się wierzyć, że powinniśmy poprawić odżywianie nie przez jedzenie zdrowszej żywności, takiej jak truskawki, ale przez jedzenie nieco mniej sernika.
podobnie jak Fox News i inne pojazdy propagandowe, film przedstawia jedną stronniczą perspektywę poprzez starannie dobrane głosy, z których praktycznie wszyscy są wygodnymi białymi mężczyznami. Stosuje test czystości środowiska, który może wydawać się przekonujący dla widzów, którzy nie mają doświadczenia w tym temacie. Każda niedoskonała technologia – jaką jest każda technologia-jest uważana za złą. Jest to wyraźny przykład doskonałego bycia wrogiem dobrego. W rzeczywistości ten film jest wrogiem ostatniej szansy ludzkości na uratowanie siebie i niezliczonych innych gatunków przed niekontrolowanymi zmianami klimatycznymi poprzez przejście na czystsze technologie.
* Nota wydawcy: edycja z 2 maja w celu wyjaśnienia jednostek kWh.