znaleziono: Dorianie

nie ma wątpliwości, że mykeńska Cywilizacja epoki brązu w Grecji została zniszczona w trakcie XII wieku p. n. e.w środku powszechnych zakłóceń w całym wschodnim basenie Morza Śródziemnego, Mykeńskie cytadele i wioski zostały zniszczone, a populacja spadła do szacowanej jednej czwartej jego dawnej wielkości. W poszukiwaniu przyczyny zniszczenia, współcześni uczeni podążali za klasycznymi Grekami, którzy zachowali pamięć o swojej przeszłości, która obejmowała epokę bohaterów-echo okresu mykeńskiego-i wojnę trojańską, której następstwem był czas kłopotów, podczas których miała miejsce Inwazja Doriańska. Najeźdźcy mogą być zatem wymieniani jako sprawcy klęsk.

według Cohna McEvedy,

„około 1200 roku achajskie królestwa greckie i hetyckie zostały obalone przez migrujących barbarzyńców. Ruch ten rozpoczął się w południowo-wschodniej części Bałkanów z dwoma narodami, Grekami Doriańskimi i Frygijskimi. Dorianie, najbardziej wysunięte na północ plemiona Greckie, włamali się na półwysep i metodycznie splądrowali twierdze achajskie; następnie wypłynęli nad morze i potraktowali to samo na Krecie i Rodos.”

współczesna teoria inwazji Dorian na Grecję była zakorzeniona w dziewiętnastowiecznych dowodach językowych, które zdawały się wspierać falową teorię migracji. Klasyczni Grecy sami uznali, że ich język ma główne gałęzie lub dialekty i argumentowano, że każda forma greki może być wyjaśniona historycznie, jako że została przywieziona do Grecji przez kolejne fale imigrantów, pierwszy grecki Język lądu został przywieziony przez najwcześniejszych Indoeuropejczyków, aby dotrzeć do Grecji pod koniec trzeciego tysiąclecia p. n. e.w środkowej epoce brązu ci przybysze ugruntowali swoją pozycję rosnącej siły i bogactwa, co doprowadziło do rozkwitu cywilizacji późnej epoki brązu znanej jako cywilizacja mykeńska. Jednak po około czterystu latach kultura tych wczesnych greckich mówców została zniszczona, a sprawcy zdawali się być pod ręką w Dorianach, którzy zgodnie z tą teorią językową przynieśli najnowszy dialekt języka greckiego pod koniec drugiego tysiąclecia p. n. e.

przybysze, ogólnie uważa się, że ich obecność jest znana dzięki pewnym charakterystycznym artefaktom lub instytucjom, a dane archeologiczne, które nagromadziły się szybko na początku XX wieku, wydawały się również wspierać teorię doriańskiej fali inwazji. Dorianom przypisywano wygląd grobowców cysterskich zastępujących Mykeńskie Grobowce komorowe, nowe style i kształty ceramiki, wprowadzenie strzałkowej formy i zwiększone wykorzystanie żelaza.

w miarę postępu prac archeologicznych, jednak krawędzie tego wyraźnego obrazu zostały zamazane: fizyczne zmiany, które występują w następstwie zniszczenia od XIII do X wieku, wydają się teraz pochodzić z rozwoju wewnętrznego, a nie z przybycia przybyszów. Ceramika protogeometryczna i geometryczna wywodzi się z mykeńskich korzeni; użycie grobowców cyst można interpretować jako ożywienie starej praktyki, która nigdy nie zniknęła całkowicie w epoce brązu; strzałkowa spektakl nie pojawił się aż do IX wieku; a rozprzestrzenianie się technologii żelaza był stymulowany przez upadek cywilizacji epoki brązu. W konsekwencji powstał poważny konflikt między dowodami archeologicznymi i językowymi: archeologicznie Dorianie nie istnieli, podczas gdy lingwistycznie tak, ponieważ ich forma greckiego jest jedną z czterech głównych grup dialektów pierwszego tysiąclecia p. n. e. W jaki sposób można było pogodzić te sprzeczne rodzaje dowodów?

niewykluczone, że inwazja Dorian została po prostu datowana zbyt wcześnie i ostatnio argumentowano, że Dorianie przybyli dopiero około 1000 roku p. n. e.jednak ruch w tym czasie jest również źle poświadczony archeologicznie i słabo zgadza się z tradycyjnymi dowodami, które łączą wejście Doriańskie z końcem epoki brązu. Jeśli cofniemy się w czasie, a nie do przodu, osiągniemy podział pomiędzy okresem środkowego i późnego brązu w około 1600 roku p. n. e. które odbyło się w celu upamiętnienia wejścia przybyszów na Grecki kontynent. Może to nasi Dorianie. Podczas gdy groby szybowe, jak również rosnące wyrafinowanie Kultury, oddzielają te dwa okresy, nie ma powszechnego zniszczenia, które sugerowałoby wtargnięcie ludzi różniących się od ludności ze środkowej epoki brązu. W rzeczywistości cechy, które charakteryzują cywilizację Mykeńską późnej epoki brązu, wyrosły z wcześniejszych, bardziej prymitywnych cech środkowej epoki brązu: same groby szybowe można przypisać do typów grobów ze Środkowego brązu; tradycje garncarskie trwają nieprzerwanie, istnieje ciągłość osadnictwa. Podsumowując, nie ma dowodów na inwazję Dorianów w tym momencie.

rozbieżność między brakiem dowodów archeologicznych a poglądem na przeszłość zachowanym przez klasycznych Greków osiągnęła taki impas, że archeolodzy zaczęli pytać V. R. d ’ A. Desborough:

„jeśli zostali i osiedlili się, dlaczego nie zostawili żadnego śladu? Czy można naprawdę przypuszczać, że były one tak prymitywne, że nie pozostawiały żadnych dowodów, czy to w jakimś nowym zwyczaju, czy przynajmniej w jakimś nowym artefakcie? Jeśli ruszyli dalej, to gdzie poszli? Jeśli wrócili, dlaczego to zrobili, pozostawiając dobrą ziemię, którą mogli zająć?”

pozostaje jedna przerwa kulturowa, w którą Dorianie mogą się wpasować: koniec wczesnej epoki brązu, kiedy najwcześniejsi Indoeuropejczycy dotarli do Grecji, niosąc protogrek i zniszczenie, a następnie odbudowę, która była świadkiem różnych konwencji ceramicznych i architektonicznych. Ale ci proto-Grecy są na ogół utożsamiani, językowo, z „Achajami” lub Grekami epoki Heroicznej. Niemożliwe jest umieszczenie w obrazie Greków doryckich, biorąc pod uwagę standardową interpretację dialektów greckich i ich powstawanie. Musimy zatem zapytać, czy popełniliśmy błąd w odniesieniu do rozwoju języka greckiego, zakładając, że różne dialekty powstały poza Grecją i zostały przeniesione na kontynent z innego miejsca. Dr. John Chadwick zasugerował, że interpretacja wymaga zmian, wykazał, że falowa teoria inwazji opiera się na założeniu, że grecka powstała poza Grecją, ale założenie to może w rzeczywistości nie mieć podstaw.

kiedy pierwsi Indoeuropejczycy przybyli do Grecji pod koniec trzeciego tysiąclecia, w środkowej epoce brązu rozpoczęła się stopniowa generacja zarówno języka greckiego, jak i charakterystycznej Kultury. Tablice linearne B są końcowym produktem rozwoju greki mykeńskiej w późnej epoce brązu, podczas gdy cywilizacja mykeńska jest kulminacją fuzji kulturowej i wzrostu. Cywilizacja ta zawdzięczała wiele kulturze minojskiej wyspy Kreta i jest pewne, że wpływy były odczuwalne w sprawach języka, jak również w innych aspektach życia.

w związku z tym dr Chadwick argumentował, że forma mykeńskiej greki znana z tablic liniowych B powstała w wyniku nałożenia minojskiej nadbudowy językowej na grecki Język lądu. Tabletki ujawniają zatem kombinację Nie-greckich minojskich cech i cech języka greckiego. Jeśli to prawda, grekę Mykeńską można rozumieć jako grekę administracyjną stworzoną przez minojską służbę cywilną do użytku przez władców kontynentalnych dużych i złożonych królestw, władców, których język ojczysty tylko częściowo odpowiadał językowi tablic.

ale jakim Grekiem mówili zwykli ludzie? Niektórzy współcześni uczeni wykryli obecność dwóch dialektów w tablicach liniowych B, A Dr Chadwick sugeruje, że jeden dialekt był proto-dorycki. W rzeczywistości Dorianie byli obecni w Grecji co najmniej od końca środkowej epoki brązu i, jak wskazują wyżej opisane dowody archeologiczne, od końca wczesnej epoki brązu.

taka interpretacja wyjaśnia wiele zagadek. Jeśli zwykli mieszkańcy mykeńskich królestw byli doryckimi mówcami, jest prawdopodobne, że służyli jako żołnierze w czasie mykeńskich podbojów w Knossos w XV wieku i, stopniowo umacniając się, zwiększali liczbę i siłę. Dowody Antropologiczne potwierdzają ten wniosek: mieszkańcy zachodniej części wyspy, którzy są bardziej brachycephaliczni lub szerokogłowi niż inni mieszkańcy wczesnej Krety, zostali zidentyfikowani jako Dorianie. Począwszy od roku 1500 p. n. e.istnieją dowody na wzrost tego brachycefalicznego pierwiastka proporcjonalnie do mniej szerokich głów, rdzennych mieszkańców kreteńskiej populacji.

w konsekwencji znika trudność zlokalizowania danych o przybyciu na Kretę dużej liczby Dorianów po upadku cywilizacji mykeńskiej, a można zrozumieć fragmenty w Homerze, które sugerują obecność Dorianów na Krecie przed końcem epoki brązu. Podobnie eliminuje się konieczność wyobrażenia Doriańskiego najazdu na Peloponez, a Brak dowodów na wtargnięcie fali Greków pod koniec ery mykeńskiej nie jest już kłopotliwy.

ponadto nowa interpretacja ma istotne konsekwencje dla naszego rozumienia okresu klasycznego. Wcześniej można było się tylko zastanawiać nad stopniem podobieństwa między różnymi miastami-państwami, które najwyraźniej przeszły odmienne wzorce formowania, dlaczego na przykład Ateny, które były świadkiem ciągłego zamieszkiwania od późnego brązu do okresu klasycznego, miały strukturę instytucjonalną podobną do struktury Sparty, gdzie osadnictwo zostało przerwane prawdopodobnie przez przybycie Dorianów? Czy jest prawdopodobne, że struktura polityczna społeczności o silnych mykeńskich korzeniach byłaby niemal identyczna z strukturą niedawno założonej osady Doriańskiej? Oczywiście odpowiedź brzmi nie.

teza Dr. Chadwicka dostarcza zadowalającego rozwiązania: kiedy struktura administracyjna królestw mykeńskich została złamana w całej Grecji, mniejsi urzędnicy przejęli kontrolę nad bardziej zlokalizowanymi osadami. Przerwa ta miała miejsce w Attyce, a także w Argolidzie i Lakonii. Zarówno Mykeńczycy, czyli mówcy oficjalnej greki, jak i dorianie, zwykli mieszkańcy królestw, byli świadkami zmiany sytuacji i dlatego instytucje w ich nowych formach zostały włączone do post-mykeńskiego świata greckiego wszędzie.

jest tylko jedna bezpośrednia trudność z tym poglądem Dorianów: każdy czytelnik Herodota i Tucydydesa wie o inwazji Dorianów i powrocie Potomków Heraklesa. Sześćdziesiąt lat po wojnie trojańskiej, Tukidydes opowiada, Boeotczycy, po wypędzeniu z Tesalii, wkroczyli do Boeotii, a dwadzieścia lat później Dorianie wkroczyli na Peloponez (1.12). Wejście, według Herodota (IX.26), miało miejsce sto lat po tym, jak pierwsza próba wejścia nie powiodła się, gdy Hyllus, syn Heraklesa, został pokonany w walce wręcz przez Arkadyjskiego Bohatera Echemusa. Trzymając się umowy, na mocy której wejdą tylko w przypadku zwycięstwa ich bohatera, Dorianie wycofali się. Nie tylko historycy, ale także poeci wiedzieli o Dorianach i Herakleidach: Homer śpiewał o Dorianach na Krecie (odc. XIX. 177) i wierzył, że Rhodians w Troi były dowodzone przez Tlepolemus, inny syn Heraklesa, i że kontyngent Casos, Carpathos, Nisyros i Cos był prowadzony przez dwóch synów doryckiego Tesalos (IL 11.653 f” 676f.), również syn Heraklesa. Tyrteusz nawoływał Spartan do linii Heraklesa i opisał miasto Lacedaemon jako dar od Zeusa dla Herakleidów (fr. 11 i 2). Pindar również nawiązał do inwazji Doriańskiej w swoim pierwszym Pythian ❑de (1.65 f.): „wzięli Amyklai, wydając od Pindusa.”Przyjrzyjmy się tym odniesieniom bardziej szczegółowo, aby upewnić się, że ich fundament jest solidny.

językowym dowodem ” powrotu Herakleidów „jest interpretacja słowa, które może mieć znaczenie” wróć „lub ” wróć”.”Jego podstawowym znaczeniem jest jednak” iść ” lub „zejść” i to znaczenie jest co najmniej tak logiczne, jak to, które sugeruje powrót, chociaż jest niewiele dowodów na „powrót”, może to nie być poważna przeszkoda dla samej teorii inwazji Dorianów, ponieważ nawet zwolennicy tezy przyznają, że” Herakleidai nie należeli do właściwego rodu doryckich”; byli raczej szlachetną rodziną, która jedynie towarzyszyła Dorianom na Peloponezie. Fakt, że sam Herakles jest mocno zakorzeniony w tradycji tebańskiej i Tyryntyjskiej, której punktem odniesienia jest Epoka heroiczna, może być ważniejszym rozważaniem, jak zobaczymy.

co więcej, źródła nie zgadzają się ze sobą: np. Tucydydes nie zgadza się z relacją Homerycką i w 1,9 przyjmuje wersję Herodota „z przymrużeniem oka.”Relacja Herodota o wędrówkach Dorianów nie jest kontynuowana przez inne źródła. A źródła są sprzeczne co do współzależności między różnymi gałęziami doryckich mówców. Ale historycy i poeci mają jedną wspólną cechę, że wszyscy kojarzą Dorianów w jakiś sposób z epoką heroiczną: Herakles należy do świata „Achajskiego”; dwa fragmenty w Homerze sugerują możliwość wczesnych osiedli Doriańskich na Krecie i w Dodekanezie przed końcem epoki brązu; Herodot umieszcza Herakleidów w kontekście mykeńskim, a Tucydydes umieszcza całą inwazję po wojnie trojańskiej w świecie ” zastoju (lub niezgody) w miastach.”Innymi słowy, doszliśmy do tego samego wniosku, do którego doprowadziły dowody archeologiczne i językowe: sami Dorianie należą do głównego nurtu cywilizacji późnej epoki brązu na greckim kontynencie.

Dlaczego zatem źródła literackie—być może wracając do ludowej pamięci Dorianów—uznały za konieczne lub pożądane sfabrykować tradycję późnego wejścia na kontynent, jeśli Dorianie byli obecni od końca wczesnej epoki brązu? Gdyby ich obecność została potwierdzona, podzieliliby się chwałą epoki Heroicznej. Ale czy podzieliliby się chwałą? Dorianie nie należeli do władców i bohaterów tego społeczeństwa, lecz zajmowali znacznie skromniejsze stanowiska. Zamiast uczestniczyć jako podmioty w świecie bohaterów, lepiej byłoby być zapamiętanym jako Niszczyciele Starego Świata i twórcy nowego.