1. Executeedit
para constituir um advogado ineficaz, o desempenho do advogado do réu deve ter caído abaixo de “um padrão objetivo de razoabilidade.”Os tribunais são “altamente deferentes”, cedendo a uma ” forte presunção de que a conduta do advogado está dentro da ampla gama de assistência profissional razoável.”Strickland permite que os advogados tomem decisões estratégicas para enfatizar uma linha de defesa sobre outra, desde que sejam feitas “após uma investigação minuciosa da lei e fatos relevantes para opções plausíveis.”Mesmo investigações incompletas são razoáveis na medida em que” julgamentos profissionais razoáveis apoiam as limitações da investigação.”
the performance prong emphasis that the attorney’s performance must have been defficient at the time it was rendered, avoiding “the distorting effects of hindsight.”Os advogados, portanto, não podem ser ineficazes por não antecipar desenvolvimentos futuros na confiabilidade de evidências ou mudanças futuras na lei.
condenações Penais de ter sido confirmada em sede de recurso mesmo quando o advogado de defesa adormeceu durante o procurador do interrogatório do réu, o que foi fortemente intoxicado em álcool durante o julgamento, foi extremamente pobres saúde e senil, estava mentalmente doente (e até discutiu seus delírios no argumento de abertura), ou mesmo um criminoso condenado cuja sentença incluiu serviços à comunidade, na forma a defesa do acusado assassinos (apesar de sua falta de experiência em tais casos).
no entanto, o Supremo Tribunal encontrou exemplos notáveis de ineficácia. Em Rompilla v. Beard, o Supremo Tribunal criticou o advogado do réu por não rever um arquivo que o advogado sabia que seria usado pela acusação na fase de Sentença do julgamento. Em Glover v. Estados Unidos, um advogado foi considerado ineficaz quando ele não se opôs ao erro de cálculo do juiz da sentença do réu. Em Hinton contra Alabama, o Supremo Tribunal considerou o desempenho de um advogado ineficaz quando ele não pediu financiamento para um melhor especialista em balística, embora ele tinha o direito de fazê-lo.
2. Preconceituoso
o preconceito de Strickland exige que a ineficácia do advogado resultou em uma probabilidade objetivamente razoável de que o resultado do processo teria sido diferente sem a ineficácia. Por erros de direito, o requerido deve também ter sido “privado de um direito substantivo ou processual a que a lei lhe dá direito.”Cumprir uma pena de prisão mais longa do que um réu teria constituído um preconceito.
The Cronic DoctrineEdit
In certain limited circumstances, the ré need not prove prejudice at all, under the Cronic doctrine. Em Cronic, o Supremo Tribunal reconheceu que “interferência afirmativa do governo no processo de representação” ou a falha do advogado de submeter o caso da acusação a “testes contraditórios significativos” poderia constituir desempenho ineficaz e per se preconceito.
Cuyle DoctrineEdit
Advogados também podem ter sido ineficaz se eles tinham um conflito de interesse que foi “inerentemente prejudiciais. Tais alegações surgem sob a doutrina de Cuyler, o que torna o preconceito um pouco mais fácil de demonstrar do que as alegações normais de Strickland. Advogados podem estar em conflito quando eles são, simultaneamente, representando várias pessoas potencialmente adversos interesses, anteriormente representado clientes que compartilhou informações confidenciais que podem agora ser relevantes para a atual interesses do cliente, ter uma pessoais ou financeiras a juros negativos para o cliente, ou são parte de uma empresa ou organização que podem ter interesses adversos para um cliente. Os réus podem prevalecer sobre uma alegação de Cuyler mostrando que um conflito real existiu e que o conflito teve um “efeito adverso” sobre o réu durante o julgamento, mesmo que não houvesse uma probabilidade razoável o resultado teria diferido.
a doutrina McCoy
um réu também pode não ter que demonstrar preconceito se o advogado tomou uma decisão fundamental sobre o caso contra a vontade do cliente, incluindo se se declarar culpado (McCoy v. Louisiana) , se renunciar ao direito a um julgamento com júri, se renunciar a um recurso, ou se o réu queria testemunhar em seu próprio nome.