Este post é parte de uma série sobre O Papel da Regulamentação em Usina Nuclear de Segurança
Papel de Regulação na Usina Nuclear de Segurança #11
O Acidente Fatal
Conforme descrito na Fissão Histórias #139 e ilustrado na Fissão Histórias #181, um temporária de guindaste, a remoção de um componente de pesagem 525 toneladas em 31 de Março de 2013, no edifício da turbina da Unidade 1 reator de Arkansas Nuclear One perto de Russellville, AR entrou em colapso. A carga derrubada atingiu o piso do edifício da turbina com uma força considerável, em seguida, rolou e caiu através de uma abertura para causar mais danos em um piso inferior. Um trabalhador foi morto e outros oito feridos pelo acidente.Centenas de imagens da carga largada e dos Danos infligidos foram libertadas. A figura 1 mostra as vigas estruturais de aço e o pavimento de betão danificados quando a carga atingiu o pavimento da turbina. Em direção à câmera a partir do feixe dobrado é a abertura que a carga então mergulhou através.
Fig. 1 (Fonte: Comissão de regulamentação Nuclear)
a Figura 2 mostra a carga descarregada (o objecto vermelho cilíndrico) sobre o transportador que danificou. A secção da grua colapsada e partes do edifício danificado encontram-se no transportador e na carga.
Fig. 2 (<função da regra 11 Figura 2.jpg > fonte: Comissão Reguladora Nuclear)
o reator da Unidade 1 tinha sido desligado uma semana antes para reabastecimento. As vibrações da carga pesada que impactou o convés da turbina e os danos causados pela queda da carga de 10 metros sobre o piso abaixo da Unidade 1 desconectada da rede de energia offsite e causaram a perda de arrefecimento do combustível irradiado no núcleo do reactor e na reserva de combustível irradiado. Os geradores diesel de emergência começaram automaticamente a restaurar a energia para o equipamento de emergência. O gerador a diesel foi desactivado porque os cabos de ligação a ambas as unidades foram cortados. Os trabalhadores executaram cabos temporários para restaurar a energia para o equipamento não de emergência a partir da rede de energia offsite e geradores de diesel portáteis. Os geradores diesel de emergência funcionaram por seis dias até que os suprimentos normais da rede de energia fora do local foram recuperados.
the Unit 2 reactor was operating at full power at the time. As vibrações provocaram a abertura do disjuntor eléctrico para a alimentação de energia da bomba de arrefecimento do reactor B. A perda da bomba de arrefecimento do reactor B provocou uma paragem automática da Unidade 2. A carga caiu tinha rompido um cabeçalho de 8 polegadas de diâmetro do sistema de supressão de fogo. A água escorre das extremidades quebradas do tubo inundou as áreas do edifício da turbina com dezenas de milhares de galões. Os trabalhadores levaram cerca de 45 minutos para desligar as bombas e fechar válvulas para parar o fluxo de água do tubo quebrado. A enchente interna causou um curto-circuito e explosão dentro de um armário elétrico cerca de 93 minutos após a queda que desativou uma das duas conexões de energia offsite para a unidade 2. As consequências da perda parcial de energia incluíram um martelo de água nos aquecedores de água de alimentação e os operadores que utilizam a circulação natural para arrefecer o reactor pela primeira vez durante mais de 30 anos de vida do reactor.
a resposta regulamentar inicial
a Comissão de regulamentação Nuclear (NRC) enviou uma equipa de inspecção reforçada (AIT) para investigar o acidente fatal. O relatório da AIT, publicado em 7 de junho de 2013, identificou dez questões que exigem uma consideração adicional. Por um ano após o acidente fatal, ambos os reatores no Arkansas Nuclear One permaneceram na coluna 1 da matriz de ação do NRC refletindo desempenho cumprindo ou excedendo as normas de segurança como o NRC ponderou o que fazer com o que ele sabia.
a resposta regulamentar tardia
uma semana antes do aniversário do acidente, o NRC propôs a emissão de uma descoberta vermelha para os problemas da Unidade 1 e uma descoberta amarela para os problemas da Unidade 2.
a descoberta da Unidade 1 vermelha proposta resultou principalmente das chances de que os dois geradores diesel de emergência falharam. O acidente desligou a unidade das suas fontes de energia externas normais durante seis dias. O acidente desactivou o gerador do apagão da estação. A indisponibilidade da energia exterior desativou o sistema de ar de instrumentos. Sem ar de instrumentos, os dois geradores diesel de emergência tinham tanques de ar com capacidade suficiente para cerca de dez tentativas de arranque. Se os geradores a diesel de emergência não tivessem começado com sucesso antes de Esta reserva de Ar estar esgotada, a unidade teria entrado em estado de apagão da estação. Na época, o calor do decaimento do núcleo do reator teria aquecido a água do vaso do reator para ferver em 11 horas e a água fervida teria descoberto o núcleo do reator em 96 horas.
com base nos valores normalizados da análise de fiabilidade humana (HRA) para os trabalhadores que diagnosticam problemas e a probabilidade de implementarem com êxito medidas de contingência dentro dos prazos necessários, a NRC calculou a probabilidade condicional de danos principais para a Unidade 1 em 3,8×10-4 por ano, ou uma fusão a cada 2.632 anos. Isso parece ser um risco remoto, mas as chances de um tsunami inundando o site e causando um colapso em Fukushima Daiichi—que tinha sido estimado para ser cerca de um desses eventos em 3.500 anos—antes de 11 de Março de 2011, superaram essas chances.Foi realizada uma análise de risco semelhante para a unidade 2. A proposta Unidade 2 yellow finding resultou principalmente do Risco calculado de que o reator perdeu a água de Alimentação normal, água de alimentação auxiliar, e sistemas de emergência de água de alimentação e que os trabalhadores não poderiam estabelecer uma vez através de arrefecimento do núcleo. O NRC estimou as chances de esses resultados ocorrerem simultaneamente em 2,8×10-5 por ano, ou uma dessas derrocadas a cada 35.714 anos.
o proprietário rejeita as propostas regulamentares
em 1 de Maio de 2014, o proprietário reuniu-se com a NRC para contestar a cifra da agência e as seleções de cores associadas. O proprietário descreveu quatro meios independentes para os trabalhadores terem arrefecido o núcleo do reactor da Unidade 1 e evitar a fusão. Embora nenhum desses meios fosse absolutamente garantido, o proprietário calculou a chance de que todos os quatro não conseguiram evitar a fusão para ser 4.8×10-6 por ano, ou uma fusão a cada 208,333 anos. Em caso afirmativo, este risco corresponde a uma constatação branca e não Vermelha, como proposto.
the owner also disputed the NRC’s cifering of the Unit 2 risk. A matemática do proprietário colocou o risco de fusão em 1,8×10-6 por ano, ou uma fusão a cada 555.556 anos. Em caso afirmativo, este risco corresponde a uma observação branca e não amarela, como proposto.
a resposta regulamentar tardia modificada
duas semanas após o aniversário do relatório AIT, a NRC emitiu a sua resposta final sobre as conclusões da AIT, emitindo conclusões amarelas para os problemas das unidades 1 e 2. E só então a NRC moveu ambos os reatores para a coluna 3 da matriz de ação.
a NRC reviu a sua avaliação inicial do risco de fusão do reactor da Unidade 1. O proprietário alegou que levaria 115 horas, não as 96 horas assumidas pela NRC, para um reator não arrefecido ferver água suficiente para se tornar descoberto e danificado. A aplicação do tempo de recuperação do núcleo mais longo reduziu o risco de fusão de 3,8×10-4 por ano para 2,6×10-4 por ano, ou uma fusão a cada 3,846 anos. A NRC emitiu a conclusão amarela com base na sua avaliação de risco revista.
a NRC apoiou a sua avaliação inicial do risco de fusão do reactor da Unidade 2. O proprietário procurou crédito para as ações manuais tomadas pelos trabalhadores para restaurar componentes ao serviço. O NRC sentiu que o proprietário estava muito otimista sobre os trabalhadores serem capazes de completar os muitos passos no tempo devido ao aumento dos níveis de estresse dos trabalhadores que enfrentam a escuridão, detritos e águas inundáveis resultantes do acidente. A CRN reteve a conclusão amarela baseada na não Revisão da sua avaliação de risco.
o resto da resposta regulamentar, adiada adicionalmente
quase dois anos após o acidente, a NRC emitiu outro achado amarelo para medidas inadequadas de proteção do chão que se tornou evidente durante o acidente. A coleção de achados amarelos permitiu que a NRC movesse a planta para a coluna 4. O NRC não devolveu o Arkansas Nuclear One à coluna 1 até o verão de 2018.
UCS Perspective
Had this been a regulatory race involving the NRC, a sloth, a snail, and a tortoise, the NRC would have finished a distant fourth. O processo de supervisão dos reatores da NRC fornece avaliações de desempenho que ditam níveis adequados de supervisão a cada trimestre. Um teste de gravidez em casa que fornece uma indicação um ano mais tarde não é menos inútil do que uma equipa de inspeção reforçada NRC de investigação de um acidente fatal que produz decisões um ano ou dois mais tarde. “A justiça adiada é a justiça negada” foi cunhada por longos momentos como este.
mas a injustiça decorrente das deliberações do NRC é ofuscada pela injustiça de seu veredicto há muito esperado. O veredito foi duas conclusões amarelas para danos de energia na usina causados pela queda de carga e inundações associadas. Esse veredicto dependia da avaliação da NRC das chances de que os trabalhadores poderiam implantar medidas de contingência para compensar o equipamento desativado pelo evento a tempo de evitar o superaquecimento do núcleo do reator.
esse veredicto é contrário à maioria dos veredictos alcançados pela NRC ao avaliar situações semelhantes. Aqui está apenas uma pequena amostra dos veredictos típicos emitidos pela NRC para incapacidades de poder:
- Clinton: dois resultados verdes para dezembro de 2017 falha do transformador de energia
- ponto Turquia: Verde para encontrar Março de 2017, de alta energia de falha de arco elétrico causando explosão e fogo
- Palo Verde: Não há resultados para dezembro de 2016 emergência gerador a diesel de explosão
- Columbia Estação Geradora: 3 Verde descobertas de dezembro de 2016 scram com complicações
Supondo que a esmagadora maioria dos seus veredictos ter sido correta (ou pelo menos, menos errada), o atípico aspereza do Amarelo descobertas no Arkansas Nuclear One reflete sobre-regulamento pelo NRC.
culpe o jogo, não seus jogadores
Jeff Mitman da sede da NRC e David Loveless da região IV da NRC realizaram as avaliações de risco para o acidente nuclear One do Arkansas. Conheço os dois homens há vários anos e encontrei-os entre os muitos funcionários dedicados e talentosos da NRC. Não posso afirmar que Mitman e Loveless erraram ao avaliar os riscos das unidades 1 e 2 tão elevados como eles.
em vez disso, as ferramentas de avaliação de risco que foram forçados a usar São pouco mais do que placas Ouija nucleares carecendo de precisão e repetibilidade. Os trabalhadores das fábricas que utilizam as mesmas ferramentas de avaliação de riscos derivaram “respostas” que diferiam em cerca de um factor de 100.Imagine usando uma escala que fornecesse seu peso mais ou menos um fator de 100. Se você pesasse 150 libras, essa balança poderia dizer-lhe um dia que você pesava 1 ½ libras e no dia seguinte que você pesava 15.000 libras.Imagine dirigir um carro com um velocímetro relatando sua velocidade mais ou menos um fator de 100. Viajando a 55 km / h, pode mostrar que quase parou ou se afastou a 5500 km / h.Imagine usar uma caixa multibanco que lhe disse o saldo da sua conta corrente mais ou menos um factor de 100. Se tivesses mil dólares na conta, ias adorar os dias em que revelou que tinhas 100 mil dólares para gastar e ficar triste quando dizia que só tinhas 10 dólares.
Imagine usar uma ferramenta de análise de risco que lhe deu resultados de risco mais ou menos um fator de 100. Você pode sentir o que deve ser Ser Ser Mitman ou Loveless procurando colocar alguma situação no contexto racional.
as lojas não vendem escamas imprecisas, Velocímetros e caixas eletrônicos porque ninguém em suas mentes certas e poucos com mentes erradas os comprariam.Por que razão a NRC está a forçar o seu pessoal dedicado e talentoso a utilizar ferramentas imprecisas de avaliação de riscos para tomar decisões regulamentares “informadas sobre o risco”?
Why indeed.
* * *
o papel da UCS de regulamentação em segurança de usinas nucleares série de posts em blogs tem a intenção de ajudar os leitores a entender quando a regulamentação desempenhou um papel muito pequeno, muito de um papel indevido, e apenas o papel certo na segurança de usinas nucleares.
Publicado em: Segurança Nuclear Tags: arkansasnuclearone, clinton, columbia, NRC, energia nuclear, energia nuclear, a segurança, o excesso de regulamentação, paloverde, O Papel de Regulação da Usina Nuclear de Segurança, turkeypoint
Suporte de UCS membros fazer um trabalho como este é possível. Juntas-te a nós? Ajude a UCS a promover a ciência independente para um ambiente saudável e um mundo mais seguro.