Probably the earliest legal case arising out of deep linking was the 1996 Scottish case of the Shetland Times vs. the Shetland News, in which the Times accused the News of appropriating stories on the Times ‘ website as its own.
No início de 2006, em um caso, entre o motor de busca Bixee.com e local de trabalho Naukri.com, o Tribunal superior de Delhi, na Índia proibido Bixee.com a partir de adição de links profundos para Naukri.com.
O mais importante e amplamente citado EUA opiniões sobre a profunda ligação são o Nono Circuito decisões Kelly v. Arriba Soft Corp. e Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc.. Em ambos os casos, o tribunal ilibou a utilização de ligações profundas. No segundo desses casos, o tribunal explicou a fala do réu do Google, a quem de 10 Perfeito também tinha processado) por que a vinculação não é uma violação de direitos autorais sob a legislação dos EUA:
o Google não…exibe uma cópia de tamanho completo infração de imagens fotográficas para fins da Lei de direitos Autorais, quando o Google quadros na linha ligada imagens que aparecem na tela do computador do usuário. Como os computadores do Google não armazenam as imagens fotográficas, O Google não tem uma cópia das imagens para fins da Lei de direitos autorais. Por outras palavras, o Google não tem qualquer “material” objects…in que uma obra é fixa…e da qual a obra pode ser percebida, reproduzida ou comunicada de outra forma” e, portanto, não pode comunicar uma cópia. Em vez de comunicar uma cópia da imagem, o Google fornece instruções HTML que direcionam o navegador de um usuário para o computador do editor do site que armazena a imagem fotográfica de tamanho completo. Fornecer estas instruções HTML não é equivalente a mostrar uma cópia. Primeiro, as instruções HTML são linhas de texto, não uma imagem fotográfica. Em segundo lugar, as instruções HTML não fazem com que imagens infratoras apareçam na tela do computador do Usuário. O HTML apenas dá o endereço da imagem para o navegador do Usuário. O navegador então interage com o computador que armazena a imagem infratora. É essa interação que faz com que uma imagem infratora apareça na tela do computador do Usuário. O Google pode facilitar o acesso do usuário a imagens infratoras. No entanto, esta assistência apenas levantava questões de responsabilidade contributiva e não constitui uma violação directa dos direitos de exposição do proprietário dos direitos de Autor. … Enquanto a ligação em linha e o enquadramento podem fazer com que alguns usuários de computador acreditem que estão visualizando uma única página do Google, a Lei de direitos autorais, ao contrário da marca registrada, não protege um titular de direitos autorais contra atos que causam confusão ao consumidor.
em dezembro de 2006, um tribunal do Texas decidiu que a ligação por um site de motocross a vídeos em um site de produção de vídeo de motocross baseado no Texas não constitui um uso justo. Posteriormente, o tribunal proferiu uma injunção. Este caso, SFX Motor Sports Inc., V. Davis, não foi publicado em relatórios oficiais, mas está disponível em 2006 WL 3616983.Num acórdão de fevereiro de 2006, o tribunal Dinamarquês dos Assuntos Marítimos e comerciais (Copenhaga) considerou que o gatinhamento, a indexação e a ligação profunda por portal eram sistemáticos. ofir.dk de imóveis Home.dk não entrar em conflito com a legislação dinamarquesa ou com a directiva relativa à base de dados da União Europeia. O Tribunal afirmou que os motores de busca são desejáveis para o funcionamento da Internet, e que, ao publicar informações na Internet, é preciso assumir—e aceitar—que os motores de busca estão profundamente ligados a páginas individuais do seu sítio Web.