Doutrinas da Natureza Humana
O longa tradição Judaico-Cristã, a teoria da natureza humana, com base em uma interpretação fundamentalista de eventos bíblicos, foi substituída, no século 20, por uma secular teoria da natureza humana fundamentada em três doutrinas, comumente referido como a lousa em branco, o nobre selvagem, e o fantasma na máquina.
a primeira doutrina, a ardósia em branco, é geralmente associada com o filósofo Inglês John Locke. Ele postula que todos nós nascemos com nada mais do que alguns instintos básicos com fio em nossos cérebros, e o resto da nossa natureza é determinada pela experiência. A tábua rasa não era apenas uma hipótese empírica; tinha importância moral e política no tempo de Locke e ainda o faz hoje. Implicava que os dogmas, como o direito divino dos reis, não podiam ser tratados como verdades auto-evidentes que acabaram de sair da estrutura do cérebro, mas tinham de ser justificados por experiências que as pessoas compartilham e, portanto, podem debater. Minou a realeza hereditária e a aristocracia, que não poderia reivindicar sabedoria ou virtude inata se suas mentes começassem tão em branco como as de todos os outros. e, da mesma forma, minou a instituição da escravidão, prendendo que os escravos não poderiam ser considerados inatamente inferiores ou subservientes.A segunda doutrina, o nobre selvagem, é comumente associada com o filósofo francês Jean-Jacques Rousseau, que acreditava que nada poderia ser mais gentil do que o homem em seu estado primitivo. No entanto, o contemporâneo de Rousseau, Thomas Hobbes, pintou um quadro bastante diferente da vida no estado da natureza, que ele descreveu como “solitário, pobre, desagradável, bruto e curto”.”
muito depende de qual destes antropólogos de poltrona está certo. O nobre Selvagem certamente é a doutrina mais atraente e, como a folha em branco, continua a ser influente. Está por detrás do respeito generalizado por tudo o que é natural—alimentos naturais, medicamentos naturais, parto natural, etc.—e da desconfiança em relação a tudo o que é feito pelo homem. Está por trás da insanidade de estilos autoritários de educação infantil, que eram comuns neste país até apenas algumas gerações atrás. E está por trás da compreensão quase universal de nossos problemas sociais como defeitos reparáveis em nossas instituições, ao invés de uma visão tradicional que os atribuiria à tragédia inerente à condição humana.A terceira doutrina, que às vezes acompanha a ardósia em branco e o nobre selvagem, está associada a outro francês, René Descartes, que filosofou que a mente ou alma do homem é completamente diferente do corpo. Esta ideia foi mais tarde ridicularizada como “a doutrina do fantasma na máquina” pelo filósofo Inglês Gilbert Ryle.
o fantasma na máquina, no entanto, também tem um apelo considerável. As pessoas não gostam de pensar em si mesmas como um monte de clockwork glorificado. As máquinas, gostamos de pensar, são insensas e têm algum propósito de trabalho, como moer milho ou afiar lápis. Os seres humanos, em contraste, são sencientes, e têm algum propósito superior, como o amor, a adoração e a busca do conhecimento e da beleza. As máquinas seguem as leis inelutáveis da física, enquanto o comportamento humano é livremente escolhido. Com a escolha vem o otimismo sobre as possibilidades para o futuro, e com a escolha também vem a responsabilidade—o poder de responsabilizar os outros por suas ações. Finalmente, se a mente está completamente separada do corpo, isso mantém a esperança de que a mente possa sobreviver à morte do corpo, uma ideia cujo apelo é muito óbvio.Há sérios problemas com cada uma dessas doutrinas, começando com a ardósia em branco. O principal problema é que slates em branco não fazem nada. Ninguém pode negar a importância central da aprendizagem, cultura e socialização em todos os aspectos da experiência humana. A questão é, como funcionam? Hoje, as ciências da natureza humana ameaçaram a tábua rasa ao tentar delinear o que tem de estar presente na mente para que a aprendizagem ocorra em primeiro lugar. As ciências cognitivas tentaram explicar os mecanismos inatos que têm de estar no lugar para fazer a aprendizagem que obviamente é feita. Estes incluem, entre outros, o conceito básico de um objeto duradouro e causação legal, que pode ser visto até mesmo em crianças pequenas; um sentido de número que nos permite compreender a quantidade de Número; uma “teoria da mente” ou psicologia intuitiva com a qual entendemos os estados mentais de outras pessoas; e um instinto linguístico que nos permite comunicar os nossos próprios pensamentos e sentimentos através de palavras.A Neurociência também desafiou a doutrina da ardósia em branco, mostrando que há um complexo padrão genético no cérebro—um exemplo principal sendo o diagrama de cablagem do sistema visual primata compreendendo cerca de 50 áreas distintas interconectadas de formas precisas, em grande parte estabelecidas no curso do desenvolvimento pré-natal.Estudos de gémeos idênticos separados à nascença e depois rastreados e testados na idade adulta mostram que muitas vezes têm semelhanças espantosas. …a extensão das semelhanças entre gémeos idênticos raramente, se alguma vez, é encontrada em gémeos irmãos que foram separados à nascença.Estudos de gémeos idênticos separados à nascença e depois rastreados e testados na idade adulta mostram que muitas vezes têm semelhanças espantosas. Meu exemplo favorito é o par de gêmeos, um dos quais foi criado como católico em uma família nazista na Alemanha, o outro foi criado por um pai judeu em Trinidad. No entanto, quando eles se conheceram em um laboratório em seus 40 anos, ambos entraram vestindo camisas azuis idênticas da marinha com epaulets. Ambos tinham elásticos nos pulsos. Ambos, acabou por ser questionado, despejou a sanita antes de a usar, bem como depois e gostava de fingir espirrar em elevadores lotados para ver as outras pessoas saltarem.Agora, algumas dessas semelhanças são certamente coincidências – o que você encontraria se comparasse as autobiografias de duas pessoas com detalhes suficientes. Mas o ponto de semelhanças entre os gêmeos idênticos é raramente, se alguma vez, encontrado em gêmeos fraternos que foram separados no nascimento, e que tem sido corroborado por inúmeros estudos utilizando o quantitativo de testes psicológicos, que mostram que os gêmeos idênticos separados no nascimento são altamente correlacionados em medidas de inteligência e de personalidade, e em quantificáveis de comportamento, tais como a probabilidade de divorciar-se ou sendo um fumante, o número de horas a ver televisão, e atitudes políticas. Isto leva ao que os geneticistas comportamentais chamam a Primeira Lei da Genética Comportamental: que todos os traços comportamentais são parcialmente hereditários.A doutrina do nobre selvagem também foi ameaçada por descobertas nas ciências da Mente, Cérebro, genes e evolução. A genética comportamental tem mostrado que entre os traços hereditários estão uma personalidade antagônica, uma tendência para crimes violentos, e uma falta de consciência, ou psicopatia. A neurociência identificou mecanismos cerebrais associados à agressão, e a psicologia evolutiva e antropologia têm sublinhado a ubiquidade do conflito nos assuntos humanos—como seria de esperar do resultado de um processo Darwiniano.Mas é a doutrina do fantasma na máquina que tem sido sujeita às ameaças mais murchas da ciência moderna. A ciência cognitiva mostrou que emoções, motivos e objetivos podem ser entendidos em termos cibernéticos como mecanismos de feedback e controle. A neurociência mostrou que todas as nossas experiências, pensamentos, sentimentos, anseios e emoções consistem em atividade fisiológica nos tecidos do cérebro. Sabemos que a mente é executado em impulsos elétricos, como pode ser visto pela nossa crescente capacidade de gravar o eletrofisiológicos assinaturas de pensamento e de emoção, e pelo fato de que se você estimular o cérebro exposto durante a neurocirurgia, a pessoa vai ter uma experiência viva indistinguível da realidade. Sabemos que o cérebro é também um órgão químico, como demonstrado pelos efeitos sobre a personalidade das drogas psicoativas, tanto recreativas como terapêuticas. Sabemos que o cérebro tem uma complexidade impressionante—cem bilhões de neurônios interligados por cem trilhões de sinapses—o que é totalmente proporcional à incrível complexidade do pensamento e do comportamento. E temos todas as razões para acreditar que quando a atividade fisiológica do cérebro pára, a pessoa deixa de existir.
a negação da natureza humana
é essencial olhar cuidadosamente para as graves questões morais e políticas que as descobertas científicas levantam. Quatro questões-chave estão em jogo no debate sobre a natureza humana: o medo da desigualdade, o medo da imperfeição, o medo do determinismo e o medo do niilismo. Eu defendo que todos os quatro medos são non sequiturs; isto é, eles não logicamente a partir de recentes descobertas ou teorias, mas surgem porque as descobertas são tão romance que as pessoas ainda não tiveram a chance de digerir suas implicações. E mesmo que haja perigos em abraçar uma doutrina demasiado forte da natureza humana, há também perigos em negar a natureza humana. Por essa razão, devemos estudar objectivamente os seres humanos sem tentar colocar um polegar político ou moral de ambos os lados da escala.Em primeiro lugar, o medo da desigualdade. A ideia é que se somos slates em branco, devemos ser iguais. Isso decorre do truísmo matemático que zero é igual a zero é igual a zero. Mas se a mente Tem Alguma Organização inata, de acordo com esse medo, então diferentes raças, sexos ou indivíduos poderiam ser biologicamente diferentes, e isso permitiria a discriminação e a opressão.Esta linha de raciocínio confunde o valor da equidade com a alegação de igualdade. Quando os autores da Declaração de Independência escreveram: “consideramos estas verdades evidentes por si mesmas, que todos os homens são criados iguais”, certamente não queriam dizer “consideramos estas verdades óbvias, que todos os homens são clones.”Pelo contrário, um compromisso com a igualdade política significa duas coisas: Primeiro, ele repousa sobre uma teoria da natureza humana universal, em particular, universal interesses humanos, como quando a Declaração continua dizendo que “as pessoas são dotados…com certos direitos inalienáveis, e que entre estes estão a vida, liberdade e a busca da felicidade.”É também um compromisso proibir a discriminação pública contra indivíduos com base na média de certos grupos a que pertencem, tais como a sua raça, etnia ou sexo. E enquanto tivermos essa política, não importa qual seja a média das estatísticas de diferentes grupos.O segundo medo é o medo da imperfeição—o arrojo do sonho antigo da perfectibilidade da humanidade. Corre mais ou menos da seguinte forma: se traços ignóbeis como o egoísmo, a violência ou o preconceito são inatos, isso os tornaria imutáveis, então as tentativas de reforma social e melhoria humana seriam uma perda de tempo. Mas isto também é injusto. Mesmo que as pessoas tenham motivos ignóbeis, não conduzem automaticamente a comportamentos ignóbeis. Essa desconexão é possível precisamente porque a mente humana é um sistema complexo, de muitas partes, algumas das quais podem interagir com outros, tais como o senso moral, faculdades cognitivas que nos permitem aprender com as lições da história, e o sistema executivo dos lobos frontais do cérebro, que pode aplicar o conhecimento sobre as consequências e os valores morais, para inibir comportamentos.O terceiro medo da natureza humana é o medo do determinismo: se o comportamento é causado pela biologia de uma pessoa, ela não pode ser responsabilizada por isso. Qual é a resposta adequada ao medo do determinismo? Primeiro temos de pensar no que queremos dizer quando dizemos que “responsabilizamos alguém”.”Em última análise, o que significa é que impomos contingências ao seu comportamento—recompensa, punição, crédito, culpa. Por exemplo: “se roubares a loja de bebidas, vamos prender-te.”Essas contingências são elas mesmas causas de comportamento-causas ambientais, para ser certo, mas causas no entanto—e nós as impomos porque pensamos que elas mudarão o comportamento no futuro. Eles levarão, por exemplo, a menos pessoas roubando lojas de bebidas. Esta lógica não apela a uma alma imaterial, um fantasma caprichoso, ou alguma entidade estranha chamada livre arbítrio, mas sim a partes do cérebro que podem antecipar as consequências do comportamento e inibi-lo em conformidade. Podemos aceitar esta influência nos sistemas cerebrais para inibição, mesmo quando chegamos a entender os sistemas cerebrais para tentação.Finalmente, há o medo do niilismo—o medo de que a biologia prive a vida de sentido e propósito. Diz que o amor, a beleza, a moralidade, e tudo o que temos de precioso são apenas fantasias de um cérebro que persegue estratégias evolucionárias egoístas. Para a maioria das pessoas que fazem a pergunta ” Por que estou aqui?”a resposta para transmitir os teus genes é menos do que reconfortante. Para lidar com este desconforto, primeiro é preciso distinguir entre versões religiosas e seculares do medo do niilismo. A versão religiosa é que as pessoas precisam acreditar em uma alma que busca cumprir o propósito de Deus e é recompensada ou punida em uma vida após a morte. Segundo este medo, no dia em que as pessoas deixarem de acreditar numa alma, teremos, nas palavras de Nietzsche, “o eclipse total de todos os valores.”
a resposta ao medo religioso é que a crença numa vida futura não é necessariamente uma ideia tão edificante, porque desvaloriza a vida na Terra. Pense por que você às vezes murmura o cliché ” a vida é curta.”Essa realização é um impulso para estender um gesto de afeto a um ente querido, para enterrar o machado de guerra e acabar com alguma disputa inútil, para jurar usar o seu tempo produtivamente em vez de desperdiçá-lo. Eu diria que nada torna a vida mais significativa do que uma compreensão de que cada momento de consciência é um dom precioso.E o medo secular da natureza humana? Não são só as pessoas que acreditam numa vida após a morte que se preocupam com a ideia de que somos apenas produtos da evolução. É comum confundir a escala do tempo humano—o que é significativo para nós, como queremos viver a nossa vida de hoje com o cérebro que temos—e tempo evolutivo, que é o processo que determina por que nosso cérebro nos faz ter esses pensamentos em primeiro lugar. Outra maneira de colocar isso é que mesmo que em algum sentido metafórico nossos genes sejam egoístas, e se a evolução é amoral e sem propósito, isso não significa que os produtos da evolução, ou seja, nós mesmos, somos egoístas, ou que somos amorais e sem propósito.
Conclusão
eu sugeri que a teoria dominante da natureza humana na vida intelectual moderna é baseada nas doutrinas da lousa em branco, o nobre selvagem, e o fantasma na máquina, e que essas doutrinas estão sendo desafiados pelas ciências da mente, o cérebro, genes e evolução. Os desafios também são vistos para ameaçar valores morais sagrados. Mas, na verdade, isso não segue. Pelo contrário, penso que uma melhor compreensão do que nos faz vibrar, e do nosso lugar na natureza, pode clarificar esses valores. Este entendimento mostra que a igualdade política, não requer a mesmice, mas sim as políticas que tratam as pessoas como indivíduos com direitos; que o progresso moral não exige que a mente seja livre de motivos egoístas, só que ele tem outros motivos para combatê-las; essa responsabilidade não exige que o comportamento não seja usado, apenas que responda a contingências de crédito e culpa; e esse significado na vida não requer que o processo que moldou o cérebro tenha um propósito, apenas que o próprio cérebro tenha um propósito.Finalmente, eu argumentei que os valores de aterramento em uma ardósia em branco é um erro. É um erro porque torna os nossos valores reféns da Fortuna, o que implica que algumas descobertas do campo ou do laboratório podem torná-los obsoletos. E é um erro porque esconde as desvantagens de negar a natureza humana, tais como mistificar a lógica por trás da responsabilidade, democracia e moralidade, e desvalorizar a vida humana na Terra.Steven Pinker é Professor de Psicologia da família Johnstone na Universidade de Harvard. Seu livro mais recente é The Blank Slate: the Modern Denial of Human Nature (2002). Pinker pode ser alcançado em [email protected].