no final de 1993, o 6º Tribunal de Apelações dos EUA decidiu que John Demjanjuk tinha sido vítima de má conduta do Ministério Público durante um julgamento em 1986, no qual os promotores federais retiram provas. A sentença de Demjanjuk foi anulada, mas perdeu quando o caso foi julgado.
In the 1995 murder trial of O. J. Simpson, the defense argued that Los Angeles Police Department detective Mark Fuhrman had planted evidence at the crime scene. Apesar de Fuhrman negar as alegações, Simpson foi considerado inocente, embora mais tarde tenha sido responsabilizado pelas mortes em um processo civil apresentado pelas famílias das vítimas. Nos EUA de hoje (24 de agosto de 1995), Francis Fukuyama afirmou: “uma desconfiança do governo e a crença de que as autoridades públicas estão em uma vasta conspiração para violar os direitos dos indivíduos.”However, such misconduct may actually be widespread in the United States. “É um processo orientado aos resultados hoje, justiça seja amaldiçoada”, disse Robert Merkle, ex-Procurador-Geral do Distrito médio da Flórida. Os promotores são protegidos da responsabilidade civil, mesmo quando eles conscientemente e maliciosamente quebram a lei para garantir condenações, e a doutrina do erro inofensivo pode ser usada pelos tribunais de apelação para defender condenações apesar de tais táticas ilegais, o que alguns argumentam dá aos promotores poucos incentivos para cumprir a lei.
um exemplo mais recente de má conduta do Ministério Público pode ser visto no caso Duke lacrosse de 2006. Nesse incidente, membros da equipa masculina de lacrosse da Universidade Duke contrataram uma stripper para uma festa de equipa. Ela acusou três jogadores de violá-la naquela festa. Tornando o caso ainda mais volátil foi o fato de que a stripper era preta e os três jogadores acusados eram brancos. As ações do promotor neste caso, Mike Nifong, atraiu críticas enormes, como ele prosseguiu com o caso, apesar de inúmeras inconsistências na história do acusador, uma falta de provas de DNA conclusivamente ligando qualquer jogador a qualquer agressão sexual, e pelo menos dois dos acusados tendo álibis sólidos. Ele também fez inúmeras declarações inflamatórias para a mídia. O caso contra os jogadores eventualmente colapsou; todas as acusações foram retiradas, e o Procurador-Geral da Carolina do Norte deu o passo incomum de declarar os jogadores inocentes. A ordem estadual da Carolina do Norte acabou por expulsar Nifong por suas ações durante este caso.Em 2011, um homem do Texas, Michael Morton foi libertado da prisão depois de cumprir quase 25 anos pelo assassinato de sua esposa em 1987. Ele foi libertado depois de provas de ADN apontarem para outro homem como o assassino. O promotor, Ken Anderson mais tarde declarou-se culpado de ocultar provas que poderiam ter ajudado Morton a combater a acusação de assassinato. Ele foi condenado a passar 10 dias na prisão e também foi expulso da ordem.
para um número crescente de Carolinos do Norte, os Procuradores geralmente gozam de proteções legais e políticas, tornando muito mais difícil libertá-los oficialmente do cargo por sua má conduta percebida. Esta situação é ainda agravada pelo papel que os meios de comunicação social optam por desempenhar junto dos Procuradores. Desde 2018, O jornalista investigativo da Carolina do Norte, Davin Eldridge, tem exposto vários casos de indecência por funcionários da área, incluindo a Promotora Ashley Welch. Embora a sua reportagem tenha provado ser precisa, as agências de notícias adjacentes têm tratado os assuntos como quase totalmente inexistentes — optando em vez disso por fornecer a Welch uma cobertura favorável. Isto deixou muitos na comunidade descontentes com o seu sistema de Justiça, partidos políticos e meios de comunicação social.
apesar disso, a defesa foi bem sucedida em cerca de 1 em cada 6 vezes que foi usada de 1970 a 2003. Durante esse período, os juízes têm citado a má conduta do ministério público como razão para descartar encargos, reverter condenações, ou reduzir frases em 2,012 casos, de acordo com um estudo realizado pelo Centro para a Integridade Pública lançado em 2003; os pesquisadores analisaram os 11,452 casos em que a conduta foi alegado.
um debate persiste sobre o significado do termo. Os procuradores pediram aos juízes que parassem de usar o termo para se referirem a um erro não intencional, e que limitassem a sua utilização para descrever uma violação da ética profissional. E. Norman Veasey, o chefe de Justiça da Suprema Corte de Delaware, respondeu a um desses pedidos em 2003, observando o uso extensivo do termo em decisões ao longo dos últimos 60 anos. “Acreditamos que seria confuso mudar a terminologia em vista desta história”, escreveu em resposta.