Medieval Catapultas e Trabucos

Recentes reconstruções e simulações de computador revelar os princípios de funcionamento da arma mais poderosa de seu tempo.Os estudiosos agora geralmente concordam que os estados sucessores do Império Romano no início do Ocidente medieval herdaram dois tipos básicos de artilharia de seus antecessores imperiais. O primeiro destes consistia em motores movidos a torção (Roman: ballista, chieroballista, onager; Medieval: manga, mangonellus) que impulsionou seus projéteis através da transformação da energia potencial armazenada em material fibroso torcido, que vão desde gut a crina de cavalo e corda hempen, em energia cinética que dirigia um feixe de madeira. O feixe de madeira, que poderia ser equipado com um cesto fixado diretamente ao feixe, ou com uma funda ligada à sua extremidade, então transferiu esta energia cinética para um projétil, geralmente uma pedra, localizado na cesta ou Funda. Estes motores geralmente eram de artilharia leve com rodadas pesando 22-33 libras (10–15kg). O segundo tipo de artilharia disponível na antiguidade tardia e ao longo da Idade Média era movido a tensão. Tensão de motores (conhecido como gastraphetes no mundo antigo, mas balistae no mundo medieval) utilizou o mesmo princípio de mão arcos e bestas, a transferência do potencial de energia do arco para o projétil, geralmente muito finas eixo equipado com uma cabeça de ferro, que mais parecia uma grande seta ou uma besta parafuso.

a gama de motores (petraria, trubecheta, blida) que eram provavelmente as invenções particulares da Idade Média empregavam o princípio da alavanca. Os motores deste tipo eram essencialmente feixes longos fixados a um fulcro. A extremidade dianteira, mais curta do feixe-i.e., o fim mais próximo do alvo—é descrito pelos estudiosos como o fim alvo, e a parte de trás, a extremidade mais longa é identificada como o fim do projétil, porque o projétil estava ligado lá. A energia foi gerada pela descida rápida da extremidade alvo e pela ascensão rápida concomitante da extremidade do projétil.

engenheiros medievais tinham dois meios de causar a rápida descida do fim-alvo. O primeiro método era ter um grande número de homens bem treinados puxando para baixo, em uníssono, em cordas presas ao fim do alvo. Motores empregando este método foram identificados por estudiosos como um ” tipo de tração.”O motor de alavanca de tração foi o único tipo de motor de alavanca disponível no Ocidente latino e no Levante até o final do século XII.

o segundo método usado para causar a descida rápida do fim alvo foi para anexar um peso muito pesado a ele. Estes pesos, chamados trubas em algumas fontes medievais, podiam pesar até 220 libras (1.000 kg) e variavam consideravelmente na composição material e construção. Em muitos casos, os engenheiros de artilharia usavam grandes vazamentos de chumbo. No entanto, recipientes de madeira cheios de pedra, ou mesmo argila, também foram fixados ao fim-alvo. O projétil final, neste tipo de motor, embora substancialmente mais longo, era, portanto, muito mais leve do que o objetivo final. A fim de usar este motor, os artilheiros tiveram que arrastar o projétil final e segurá-lo. Depois que foi carregado, a extremidade do projétil foi libertada e o peso muito mais pesado na extremidade alvo caiu rapidamente, fazendo com que a extremidade do projétil subisse rapidamente com o resultado que o projétil foi enviado em seu caminho. Motores equipados com pesos em suas extremidades alvo foram designados por estudiosos como motores de alavanca de “contrapeso”. Os motores de contrapeso não apareceram no ocidente Latino até o primeiro quarto do século XIII.

a tecnologia disponível para engenheiros de artilharia permaneceu relativamente estática desde o final do período romano até o final do século XII. Embora alguns estudiosos tenham questionado se a torção ou, inversamente, a artilharia de tração-alavanca foi produzida na Idade Média, agora é geralmente acordado que ambos os tipos de propulsão foram usados consistentemente. No entanto, ainda hoje há controvérsia sobre este ponto por causa da natureza das fontes de informação que lidam com a artilharia no período anterior a C. 1200. Um dos principais problemas enfrentados pelos estudiosos, que tentaram identificar os tipos de artilharia, na verdade, implantado na antiguidade tardia e da Idade Média, é a falta de precisão no uso da terminologia contemporânea fontes narrativas. Muitos dos autores de narrativas históricas, em que a artilharia é discutido, foram pessoalmente familiarizados com a tecnologia militar e usados termos genéricos, tais como instrumentum (instrumento), machina (máquina), ingenium (motor), e catapulta (catapulta) para descrever as armas que foram implantados. Muitos autores de fontes narrativas também usaram termos como tormentum, Escorpião, petrária e onager, que podem ter tido um significado técnico como um tipo particular de artilharia. A falta de descrição destas armas, no entanto, torna virtualmente impossível determinar se eram de torção ou de alavanca, muito menos as suas características específicas, por exemplo, um ou dois braços, rodas ou fixas. Finalmente, as fontes narrativas frequentemente usavam termos intimamente relacionados, por exemplo, mangá e mangonellus, sem deixar claro se esses termos se referem ao mesmo tipo ou a diferentes tipos de artilharia.

talvez o mais famoso exemplo de confusão terminológica diz respeito ao tipo de artilharia conhecida pelos leitores modernos como o trebuchet. A versão latina desta palavra começa a aparecer em fontes narrativas medievais no século XIII. A primeira menção de um trubechetum na Inglaterra, por exemplo, ocorre no contexto da Invasão da ilha pelo príncipe Luís de França em 1216. Louis teria trazido um trubechetum com ele para ajudar a conduzir cercos. As fontes narrativas do século XIII, no entanto, não fornecem informações detalhadas sobre a construção do trubechetum. À luz desta ambiguidade, o termo inglês trebuchet frequentemente tem sido usado por estudiosos de uma maneira genérica para se referir a toda a artilharia movida a alavanca do século IX em diante. Na verdade, no entanto, trebuchet não foi usado por contemporâneos como simplesmente outro termo genérico para artilharia movida a alavanca, mas sim se referiu a uma melhoria tecnológica sofisticada introduzida por funcionários do governo para substituir o tipo mais antigo de motor de alavanca de tração com um projeto de contrapeso. (O termo para o motor de contrapeso como um todo pode ter sido derivado da palavra truba, notado acima, que alguns autores medievais usaram para designar contrapesos. Em vez de implantar um motor que exigia dezenas, se não dezenas de homens bem treinados para operar, o trebuchet exigiu apenas uma pequena tripulação para bloquear a extremidade do projétil da peça de artilharia em posição. Tem sido sugerido por estudiosos que os motores de contrapeso poderiam impulsionar pedras muito mais pesadas do que seus primos de alavanca de tração, com rodadas pesando até 100-200 libras (45-90kg), em distâncias de 328 jardas (300m).

é uma feliz coincidência que o primeiro grande desenvolvimento na tecnologia da artilharia em muitas centenas de anos coincide com a sobrevivência de novas fontes de informação importantes que lançam luz significativa sobre como o trebuchet diferia dos motores anteriores. O número de documentos administrativos sobreviventes na Inglaterra, onde temos as melhores informações sobre os desenvolvimentos na construção da artilharia, aumenta drasticamente para o período 1200 e depois. Estes documentos incluem um grande número de relatórios de engenheiros e oficiais militares sobre a construção da artilharia. Isso é significativo porque, ao contrário dos autores contemporâneos de fontes narrativas, esses engenheiros e funcionários estavam muito familiarizados com a tecnologia militar, e tinham uma gama de termos muito precisos para discutir os tipos de motores que eles construíram. É a partir destes relatórios que é possível determinar que o trebuchet foi um tipo relativamente pequeno de artilharia de contrapeso que começou a ser produzido na Inglaterra por volta de 1225. No início da década de 1240, os engenheiros na Inglaterra começaram a construir artilharia de contrapeso muito maior, que eles inicialmente designaram como blidae, mas depois simplesmente referidos como motores (ingenia).

Significado Cultural

é amplamente aceito pelos militares medievais historiadores que cercos foram a forma dominante de guerra desde o final do Império Romano até a maciça introdução de armas de pólvora no final do século xv. A busca de objetivos político-militares ao longo deste período exigiu a captura, ou a detenção, de fortificações e grandes cidades fortificadas. Na antiguidade tardia Ocidental, o governo Romano longa manteve um monopólio sobre a capacidade de produzir e implementar as sofisticadas máquinas de cerco, particularmente pedra-atiradores, o que facilitou a redução desses lugares fortificados curto de morrer de fome a população e a guarnição para a submissão ou invadindo as paredes com um número esmagador e, concomitantemente, altas taxas de vítimas. O oficial militar e historiador romano do final do século IV, Amiano Marcelino, enfatizou em suas obras que os bárbaros eram simplesmente incapazes de capturar cidades-Fortaleza romanas, ou mesmo fortes substanciais, porque lhes faltava tecnologia “moderna”. Átila, o Huno, também famosamente carecia de sofisticados mecanismos de cerco durante o seu ataque à cidade de Orléans, no norte da Gália, em 451 C. E., como seus homens foram reduzidos a tentar derrubar as muralhas pedra por pedra com ferramentas manuais. Em contraste com os bárbaros, os governantes cristianizados dos Estados sucessores Romanos devotaram tremendos recursos humanos, materiais e financeiros, tanto para produzir artilharia e para manter, bem como melhorar a infra-estrutura militar romana de fortificações e cidades fortificadas, que poderiam suportar estes motores. Na verdade, os engenheiros medievais engajaram-se em um ciclo contínuo e cada vez mais caro de desenvolvimento competitivo na tecnologia de motores de cerco e de fortificações. Este padrão de gastos militares, o que se pode chamar de parte do pré-moderno “complexo industrial militar”, continuou ao longo da Idade Média.

os motores de lançamento de pedras foram construídos com peças de madeira especialmente concebidas, grampos e parafusos de ferro, cordas, estropos, cestos e, no caso dos trebuchets, contrapesos. Todos estes elementos da construção do material dos motores tiveram que ser construídos ou produzidos por especialistas altamente treinados. Nem todos os carpinteiros conheciam nem os projetos nem as técnicas necessárias para construir a estrutura de madeira para um pedaço de artilharia, muito menos todos os tipos de artilharia implantados por seu governo. Da mesma forma, nem todos os ferreiros sabiam como produzir os acessórios necessários para suportar as tensões de manter juntos um motor que poderia arremessar centenas de cartuchos de munição de pedra pesando 100-200 Libras (45-90 kg). A fim de garantir que um número suficiente dos tipos corretos de artilharia estavam disponíveis no lugar certo no momento certo, em boa ordem de trabalho, os governos na antiguidade tardia e ao longo da Idade Média exigiram um sistema logístico completamente articulado apoiado por uma administração militar bem financiada e altamente estruturada.

os reis normandos e Angevinos da Inglaterra, como muitos outros governantes na Europa medieval, empregaram um corpo de especialistas na construção de artilharia, incluindo torção, tensão e motores de alavanca dos tipos de tração e contrapeso. Estes especialistas, identificados em fontes administrativas inglesas contemporâneas como engenheiros (ingeniatores), estavam entre os oficiais mais bem pagos da coroa. Alguns deles até se tornaram proprietários substanciais como resultado. Cada um destes engenheiros empregava numerosos carpinteiros, ferreiros, ropemakers, carpinteiros, lenhadores, carters, marinheiros e bargemen. Para ganhar um mero vislumbre do esforço necessário para sustentar este trabalho, pode-se notar que o real florestas da Inglaterra tocou com os eixos de mateiros a preparação de milhares de logs a serem enviados para Londres, Dover, Carlisle, e outras cidades que serviram como grandes centros de produção de centenas de enorme parede de quebra de motores, bem como a ainda mais numerosas pequenas peças de artilharia usado como minas armas. As minas de chumbo da Cornualha produziram centenas e centenas de toneladas de chumbo que foram carregadas ou expedidas para uso como contrapesos. As peles de rebanhos inteiros de vacas eram necessárias para produzir estropos. Pedreiros lascaram e moldaram dezenas de milhares de pedras para serem usadas como munição, algumas das quais ainda podem ser encontradas nos locais de cercos medievais. A estes elementos básicos de construção, pode-se adicionar os milhares de carros, vagões, barcaças e navios que eram necessários para transportar esses suprimentos, bem como a artilharia completa e munição. É igualmente necessário ter em conta as montanhas de cereais e outros géneros alimentícios necessários para alimentar os animais e o pessoal humano que assumiram estes deveres de transporte. Em termos econômicos, a produção de armas, em geral, e de artilharia, em particular, era uma grande indústria que empregava muitos milhares de trabalhadores. Em suma, se nos é permitido, como são os políticos modernos, ver o empenho dos recursos como um indicador da importância atribuída pelo governo a um determinado programa, é claro que os reis da Inglaterra, e certamente não estavam sozinhos, valorizavam muito a artilharia, incluindo o trebuchet.

Bibliografia

Amt, Emilie. Sitiando Bedford: Military Logistics in 1224. Journal of Medieval Military History (2002) 1: 101-124.

Bradbury, Jim. O Cerco Medieval. Rochester: Boydell Press, 1992, pp. 250-270

Chevedden, Paul E., Zvi Shiller, Samuel R. Gilbert e Donald J. Kagay. A tração Trebuchet: um triunfo de quatro civilizações. Viator (2000) 31: 433-486.DeVries, Kelly. Tecnologia Militar Medieval. Peterborough, Ontario: Broadview Press, 1992, pp. 125-138

Dinzelbacher, Peter. Quellenprobleme bei der Erforschung hochmittelalterlicher Bewaffnung. Mediaevistik (1989) 2: 43-79.

Finó, J.-F. Forteresses de la France médiévale: Construction-Attaque-Défense. 3rd edition. Paris: A. et J. Picard, 1977, pp. 150-158.

–. Máquinas de jet médièvales. Gladius (1972) 10: 25-43.

Hill, Donald R. Trebuchets. Viator (1973) 4: 99-115.Huuri, Kalervo. The history of medieval artillery from oriental sources. Helsinki: Societas Orientalis Fennica, 1941.Köhler, Gustav. O desenvolvimento da guerra e da guerra no período cavalheiresco desde meados do século XI até as guerras hussitas. 3 volumes in 4. Breslau: W. Koebner, 1886-1890. volume 3.Nicolle, David C. Arms and Armour of the Crusading Era 1050-1350. White Plains: Kraus International Publications, 1988.Rogers, Randall. Guerra de cerco Latina no século XII. Oxford: Clarendon Press, 1992, pp. 251-273.Schneider, Rudolf. Die Artillerie des Mittelalters. Nach den Angaben der Zeitgenossen dargestellt. Berlim: Weidmannsche Buchhandlung, 1910