“The Death of Environmentalism: Global Warming in a Post-Environmental World”Edit
In 2004 Nordhaus and Shellenberger co-authored “the Death of Environmentalism: Global Warming Politics in a Post-Environmental World.”O jornal argumentou que o ambientalismo é incapaz de lidar com a mudança climática e deve “morrer” para que uma nova política possa nascer. O ex-Diretor Executivo do Sierra Club, Carl Pope, chamou o ensaio de “obscuro, injusto e divisor”.”Ele disse que continha vários erros factuais e interpretações errôneas. No entanto, o ex-presidente do Sierra Club Adam Werbach elogiou os argumentos dos autores.
o ex-Diretor Executivo da Greenpeace, John Passacantando, disse em 2005, referindo-se tanto a Shellenberger como ao seu co-autor Ted Nordhaus, “esses caras apresentaram alguns dados fascinantes, mas eles colocaram-no nesta linguagem exagerada e fizeram-no desta maneira na sua cara.”
Michel Gelobter e outros especialistas e acadêmicos ambientais escreveram a alma do ambientalismo: Redescobrir a Política transformacional no século XXI em resposta, criticando a “morte” por exigir maior inovação tecnológica ao invés de abordar as preocupações sistêmicas das pessoas de cor.
rompe: From the Death of Environmentalism to the Politics of PossibilityEdit
In 2007 Shellenberger and Nordhaus published Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of Possibility. O livro é um argumento para o que seus autores descrevem como uma política positiva, “pós-ambiental” que abandona o foco ambientalista na proteção da natureza para um novo foco na inovação tecnológica para criar uma nova economia. Eles foram nomeados heróis do meio ambiente da revista Time (2008) depois de escrever o livro, e recebeu o Prêmio Livro Verde de 2008 do jornalista de ciência John Horgan.
The Wall Street Journal wrote that, ” If hearded, Nordhaus and Shellenberger’s call for an optimistic outlook — embracing economic dynamic and creative potential — will surely do more for the environment than any U. N. report or Nobel Prize.”
no Entanto, acadêmicos Julie Sze e Michael Ziser argumentou que Romper continuou a tendência Gelobter apontou relacionados com os autores ” compromisso com a inovação tecnológica e acumulação de capital em vez de se concentrar no sistêmica desigualdades que criar injustiças ambientais. Especificamente Sze e Ziser argumentam que Nordhaus e Shellenberger “apreciam em sua notoriedade como os ‘sexy’ cosmopolitas ‘bad boys’ do ambientalismo (suas próprias palavras) introduz algumas dúvidas sobre sua sinceridade e confiabilidade.”Os autores afirmaram que Shellenberger o trabalho de falha “para incorporar os objectivos de justiça ambiental, durante a negociação suspeito político tropos,” como culpar a China e outras Nações grandes poluidores, de modo que os Estados Unidos podem começar e continuar Nacionalista de base tecnológica, de pesquisa e de desenvolvimento do ambientalismo, enquanto continua a emitir mais gases de efeito estufa do que a maioria das outras nações. Por sua vez, Shellenberger e Nordhaus procuram afastar-se de táticas comprovadas de Justiça Ambiental, “pedindo uma moratória” sobre “a organização da comunidade. Abordagens “baseadas em tecnologia” como as de Nordhaus e Shellenberger erram inteiramente” a “injustiça ambiental estrutural” que desastres naturais como o Furacão Katrina tornam visível. Em última análise, “a Shellenberger acredita que a justiça ambiental baseada na comunidade representa uma ameaça ao bom funcionamento de um ambientalismo de escala global altamente capitalizado.”
an Ecomodernist ManifestoEdit
In April 2015, Shellenberger joined a group of scholars in issuing An Ecomodernist Manifesto. Propõe a supressão do objectivo de “desenvolvimento sustentável” e a sua substituição por uma estratégia de redução da pegada humana, utilizando os recursos naturais de forma mais intensiva através da inovação tecnológica. Os autores argumentam que o desenvolvimento econômico é necessário para preservar o meio ambiente.
um Manifesto Ecomodernista foi recebido com críticas semelhantes à avaliação de Gelobter de “morte” e análise de Sze e Ziser de ruptura. Historiador ambiental Jeremy Caradonna e economista ambiental Richard B. Norgaard levou um grupo de ambiental estudiosos, em uma crítica, argumentando que Ecomodernism “viola tudo o que sabemos sobre os ecossistemas, energia, população e recursos naturais” e “Longe de ser um ecológica declaração de princípios, o Manifesto apenas rehashes a ingênua crença de que a tecnologia vai nos salvar, e que o engenho humano nunca pode falhar.”Além disso”, o Manifesto sofre de erros factuais e declarações enganosas.”
Environmental and Art historian T. J. Demos concordou com Caradonna, e escreveu, em 2017, que o Manifesto “é nada mais do que uma má utópica fantasia,” que funciona para apoiar a indústria de petróleo e gás e como “um pedido de desculpas para a energia nuclear.”Demos continuação que “o que está além disso marcante sobre o Ecomodernist documento, para além de suas factual fraquezas e ecológica falsidades, é que não há nenhuma menção de justiça social ou política democrática” e “não confirmação do fato de que as grandes tecnologias, como a nuclear reforçar o poder centralizado, o complexo militar-industrial, e as desigualdades da globalização corporativa.”
Apocalipse Nunca: Por que o Alarmismo Ambiental Nos Magoa AllEdit
Em junho de 2020, Shellenberger publicado Apocalipse Nunca: Por isso Ambiental Alarmismo Dói-Nos a Todos, em que o autor argumenta que a mudança climática não é a ameaça existencial é retratado estar na mídia popular e ativismo. Em vez disso, ele postula que a inovação tecnológica e a acumulação de capital, se permitido Continuar e crescer, irá remediar as questões ambientais. De acordo com a Shellenberger, o livro “explora como e por que tantos de nós vieram a ver problemas ambientais importantes mas gerenciáveis como o fim do mundo, e por que as pessoas que são os mais apocalípticos sobre problemas ambientais tendem a se opor às melhores e mais óbvias soluções para resolvê-los.”
antes da publicação, o livro recebeu críticas favoráveis dos cientistas climáticos Tom Wigley e Kerry Emanuel, e de ambientalistas como Steve McCormick e Erle Ellis, mas as críticas após a publicação foram mistas. Por exemplo, Emanuel disse que, embora ele não se arrependesse de sua revisão positiva original, ele desejava que “o livro não carregava com ele seus próprios excessos e bagagem prejudicial.”No Wall Street Journal John Tierney escreveu que” Shellenberger faz um caso persuasivo, misturando lucidamente dados de pesquisa e análise de políticas com uma história do movimento verde”, e opiniões favoráveis também foram publicadas no Financial Times e Die Welt.
no entanto, ao rever Apocalypse Never for Yale Climate Connections, o cientista ambiental Peter Gleick argumentou que” ciência ruim e maus argumentos abundam “em” Apocalypse Never”, escrevendo que ” o que é novo aqui não está certo, e o que é certo não é novo.”Da mesma forma, um artigo da Forbes de 2020 pela Shellenberger, no qual ele promove seu livro, foi analisado por sete revisores acadêmicos e um editor do projeto de verificação de fatos do Feedback climático; os revisores concluem que a Shellenberger “mistura afirmações precisas e imprecisas em apoio a uma argumentação enganosa e excessivamente simplista sobre as alterações climáticas.”Shellenberger respondeu em um artigo publicado no Environmental Progress, uma publicação que ele fundou. Em uma revisão para o Los Angeles Revisão de Livros economista ambiental, Sam Bliss disse que, embora “o próprio livro é bem escrito,” Shellenberger “joga rápido e solto com os fatos” e “Troublingly, ele parece mais preocupado em mostrar clima negar conservadores inteligentes novas formas próprias libs do que convincentes ambientalistas de nada.”