o que é negligência criminal? O CCA dá promotores de uma regra clara

O Código Penal a definição de “negligência criminosa” usa um monte de palavras que precisam de definições de si mesmos. Alguém é criminalmente negligente em relação ao resultado de sua conduta, se ele deveria estar ciente de um risco substancial e injustificável de que o resultado iria ocorrer.1 este risco deve ser de tal natureza que a sua não percepção constitua um desvio grosseiro do padrão de cuidado que uma pessoa normal teria exercido. Pela minha contagem, são cinco palavras indefinidas que estão sujeitas a interpretações altamente subjetivas.Perante condenações baseadas em negligência, os tribunais de apelação querem interpretar estas palavras subjectivas tão objectivamente quanto possível. O resultado deste impulso é que os tribunais normalmente tentarão mostrar que o resultado de um determinado caso é consistente com resultados anteriores, mesmo que esses resultados anteriores sejam, necessariamente, um pouco subjetivos. Assim, mais do que qualquer outra área do direito penal, os recursos de negligência baseados em delitos envolvem olhando de perto os fatos de casos anteriores e descobrir como, exatamente, os fatos de um caso atual correspondência.
a última incursão do Tribunal de Apelações penais neste domínio, Queeman v. O estado, 2 continua o padrão, mas mais do que a maioria dos casos de negligência faz um esforço concertado para fornecer orientações baseadas em regras para o futuro. Baseado em seus fatos, Queeman nos dá a regra: um naufrágio fatal inexplicável onde as provas não provam que o naufrágio foi causado por algo pior do que violações de trânsito rotineiras não é suficiente para apoiar uma condenação por homicídio criminalmente negligente. Ao discutir os fatos neste caso em relação a casos anteriores, Queeman diz O que seria suficiente: Para provar negligência criminal, deve haver evidência de que 1) o desvio do réu em relação ao padrão comum de cuidado estava muito além da norma, ou 2) o réu foi culpado em criar o risco ou não percebê-lo.

the facts at trial
Robert Queeman’s van strike the right rear corner of Maria del Rosario Luna’s SUV.3 no momento do naufrágio, Luna foi parada ou dirigindo muito lentamente enquanto tentava virar à esquerda. O acidente fez com que o SUV da Luna virasse uma pickup e ficasse de cabeça para baixo. O passageiro da Luna morreu como resultado. Luna foi citada por falha no sinal (o que ela admitiu a um oficial de investigação), e Queeman foi citado por falha no controle de velocidade, mas, mais importante, não por excesso de velocidade. Queeman foi mais tarde indiciado por homicídio involuntário e homicídio criminalmente negligente. Os atos específicos de negligência alegados na acusação foram que Queeman “falha em manter uma velocidade operacional segura e manter uma distância adequada.”
como relatado pela opinião do Tribunal de Apelação Criminal, as provas do Estado tinham algumas falhas. Com base nas marcas de pneus, o investigador testemunhou que o SUV da Luna tinha uma velocidade de 37 milhas por hora após a colisão. Baseado na falta de marcas de pneus na carrinha do Queeman, o oficial testemunhou que o Queeman tinha feito pouco ou nada. O oficial disse que Queeman estava indo “significativamente mais” do que 37 milhas por hora, e o oficial concordou que era “seguro dizer” Queeman estava excedendo o limite postado de 40 milhas por hora. No entanto, baseado em uma falta de treinamento admitido, o oficial foi incapaz de especificar quão rápido Queeman estava indo.De acordo com o Tribunal de Apelações criminais, não havia nenhuma evidência sobre o que Queeman estava fazendo antes do acidente, ou se havia alguma razão particular para que ele não evitasse uma colisão. Queeman parece não ter testemunhado, mas a teoria defensiva era que Luna parou de repente e Queeman desviou-se, mas não teve tempo suficiente para evitar uma colisão, e é por isso que ele bateu no canto de seu SUV em vez de golpeá-lo diretamente por trás. O júri absolveu-o por homicídio involuntário, mas considerou Queeman culpado de homicídio negligente.

reversão na quarta corte
em recurso direto, Queeman desafiou a suficiência das provas para apoiar sua condenação.4 ao descobrir onde este caso foi colocado sobre o espectro de negligência,o quarto Tribunal analisou de perto os padrões de fatos de três outros casos envolvendo condenações por homicídio criminalmente negligente: Montgomery v. State,5 Tello v. State, 6 e um caso de Nova Iorque discutido em Tello, People v. Boutin.7
em Montgomery, a ré estava falando em seu celular enquanto conduzia em uma estrada de acesso. Quando ela desligou, ela percebeu que tinha perdido sua rampa, então ela abruptamente mudou de faixa sem sinalizar ou alterar sua velocidade, apesar do fato de que ela já tinha passado a entrada na rampa. Como ela estava a ir mais devagar do que o trânsito na estrada, isso causou um acidente fatal de três carros. O Tribunal de Apelações criminais considerou que as provas eram suficientes para mostrar negligência criminal porque a desatenção auto-induzida do réu tinha criado o risco, e porque fazer uma mudança repentina de faixa sem manter um olhar adequado representava um “grande risco” para outros motoristas. Em Tello, o réu estava a rebocar alguma sujidade num trailer caseiro, quando se soltou e matou um peão. O Estado colocou em evidência significativa, mostrando porque o trailer veio unhitched: 1) o dispositivo de reboque não bloquear, porque ele tinha batido com um martelo em um aparente esforço para torná-lo ficar; 2) a bola para o qual foi engatado foi solto e vacilante; e 3) o réu não o uso de correntes para se conectar a reboque, como exigido por lei. Importante, o Tribunal de Tello argumentou que as marcas de martelo mostraram que o réu estava “em aviso” da condição do seu reboque; assim, a sua incapacidade de apreciar o risco de rebocar o reboque nessa condição “envolveu alguma culpa grave” e foi suficiente para apoiar uma constatação de negligência criminal.
Boutin foi um exemplo de onde a evidência foi insuficiente. Nesse caso, um grande caminhão ficou desativado no ombro de uma rodovia e um polícia estadual parou na faixa direita, ativou suas luzes de emergência, e tentou ajudar o caminhoneiro. O réu bateu no carro do soldado, matando tanto o soldado como o camionista. O réu disse que ele não viu as luzes piscando e não viu o carro da polícia até que era tarde demais para evitar uma colisão. Ao analisar a suficiência das provas, o Tribunal de recurso de Nova Iorque reviu a sua jurisprudência anterior sobre o assunto e concluiu que o homicídio criminalmente negligente requer provas não só de uma incapacidade de detectar um risco de morte, mas também de “alguma culpabilidade grave no comportamento que o causou.”A Corte Boutin caracterizou o caso diante dele como nada mais do que uma” falha inexplicável “para evitar uma colisão, e considerou que,” sem mais”, era insuficiente para mostrar negligência criminal. Depois de analisar estes casos, o quarto Tribunal analisou as provas relativas a Queeman. It noted that, even though there was some evidence that he was driving faster than the posted limit, it did not show that he traveling at an “excessive” rate of speed. O quarto Tribunal acreditava que o caso era como Boutin porque não havia nenhuma evidência de queeman estava envolvido em “qualquer conduta criminalmente culpável de criação de risco”.”8 a quarta corte observou ainda que, ao contrário de Montgomery, não havia nenhuma evidência de queeman engajado em qualquer “conduta condenável como condução distraída devido ao uso de telefone celular e uma mudança abrupta e agressiva de faixa. Caracterizando a evidência como mostrando apenas queeman “inexplicavelmente falhou” para evitar uma colisão, o tribunal achou a evidência insuficiente.

revisão discricionária
o Tribunal de recursos penais concedeu o PDR do Estado por dois motivos. O primeiro solo apontou que o naufrágio foi causado pela falha do réu em conduzir uma velocidade segura e falha em manter uma distância segura, e então perguntou se era apropriado caracterizar a falha para evitar a colisão como “inexplicável”.”O segundo terreno questionou se o quarto tribunal tinha realmente visto as provas à luz mais favorável ao veredicto, como exigido na “sufficiency review”.
o Tribunal de Apelações criminais começou por notar que as provas mostraram três coisas que tenderam a apoiar uma constatação de negligência: 1) Queeman não conseguiu manter uma velocidade e distância seguras; 2) ele estava acelerando; e 3) ele estava desatento. O tribunal observou, no entanto, que não havia nenhuma evidência de queeman foi “grosseiramente negligente” ou por “excesso de velocidade sobre o limite”9 ou “em termos de comprimento ou razão para sua desatenção.”The meat of the opinion analyzes whether those facts showed the sort of gross deviation from the standard of care required to a finding of criminal negligence. Fê-lo comparando o caso com Montgomery, Tello e Boutin. Ao comparar este caso com Montgomery, o tribunal observou que não havia nenhuma evidência de queeman estava “envolvido em qualquer atividade enquanto conduzia que uma pessoa razoável saberia que poderia distraí-lo.”Também ao contrário de Montgomery, não havia nenhuma evidência de queeman “fez qualquer manobra de condução em particular … que um motorista razoável reconheceria como sendo inerentemente inseguro.”
ao comparar este caso com Tello, o tribunal observou que não havia evidências aqui mostrando que Queeman estava “avisado” de um risco particular. Embora a evidência claramente mostrou que a negligência de Queeman (i.e., o desvio do padrão de cuidado) causou o naufrágio, evidências adicionais de culpabilidade seriam necessárias para mostrar o tipo de “desvio bruto” do padrão de cuidado necessário para encontrar negligência criminal. Em Tello, essa evidência era que o réu estava “em aviso” da natureza defeituosa de seu trailer, mas ele continuou a rebocá-lo. Aqui, não havia tais provas.Em vez disso, o tribunal observou que o processo era semelhante ao de Boutin.: “Como em Boutin … a evidência aqui é suficiente para mostrar descuido, mas não estabelece que envolvido em qualquer conduta criminalmente culpável de criação de risco ou que sua conduta foi tal que representava um risco substancial e injustificável de morte, ou que a incapacidade de perceber esse risco era um desvio grosseiro de cuidado razoável sob as circunstâncias.”Por conseguinte, o Tribunal considerou que as provas eram insuficientes para sustentar a condenação.

o que mais poderia ter sido provado?
o tribunal terminou a sua opinião discutindo a forma como a negligência criminosa se relaciona com a condução. Normalmente, os destroços são causados por negligência comum. Os erros de condução que o estado provou queeman cometeu-não controlando sua velocidade e seguindo Luna a uma distância insegura-são o tipo de erros de condução comuns que “são muitas vezes feitas por muitos motoristas que também aceitam esses mesmos riscos de outros motoristas por causa da grande utilidade social proporcionada pelo transporte automotivo.”
o que eleva a negligência ordinária à negligência criminosa é que o risco é “substancial e injustificável”, e a incapacidade de perceber o risco é um “desvio grosseiro” do padrão de cuidado. A última parte da opinião do Tribunal aponta fortemente para o tipo de provas que teriam provado a negligência criminosa neste caso. Em primeiro lugar, o tribunal observou que não havia provas de queeman “se ter desviado grosseiramente do padrão de cuidado, por exemplo, por excesso de velocidade.”Em segundo lugar, o tribunal observou que, embora o Estado não necessariamente tem que provar o porquê de um driver cometido certos atos negligentes para provar a negligência criminosa, não havia nada na gravação mostrando que Queeman “se envolvido em atos que podem ser caracterizados como negligente no contexto de sua incapacidade para controlar a velocidade e não manter uma distância segura, tais como falar em um telefone celular, mensagens de texto, ou intoxicação.”
Procuradores olhando para se apresentar acusações ou ir a julgamento em um naufrágio fatal deve manter estes exemplos em mente. Queeman deixa claro que o foco de tal acusação não é apenas que o réu estava em falta, mas também que a negligência do réu era fora do comum, ou no perigo de sua condução ou em sua culpabilidade para criar ou ignorar o risco.

Endnotes

1 Tex. Código Penal §6.03 (d).

2 ___ S. W. 3d___, No. PD-0215-16, 2017 WL 2562799 (Tex. Crim. Aplicacao. 14 de junho de 2017).

3 Id. at * 1-2. Todos os factos do caso são extraídos da opinião do Tribunal de recurso Criminal.

4 Queeman v. State, 486 S. W. 3d 70, 71-72 (Tex. Aplicacao.- San Antonio 2016), aff’D, 2017 WL 2562799 (Tex. Crim. Aplicacao. 2017).

5 369 S. W. 3d 188 (Tex. Crim. Aplicacao. 2012).

6 180 s. W. 3d 150 (Tex. Crim. Aplicacao. 2005).

7 555 N. E. 2d 253 (N. Y. 1990).

8 Queeman, 486 S. W. 3d at 77 (quoting Boutin, 555 NE.2d a 255-56).

9 o tribunal nunca especificou o que constituiria excesso de velocidade, mas citou dois casos, um caso de homicídio involuntário e o outro uma condenação criminal por homicídio negligente, onde speed tinha sido um fator na posse das provas era suficiente para suportar uma condenação penal. See Queeman, 2017 WL 2562799 at * 5 (citing Thompson v. State, 676 S. W. 2d 173, 176-77 (Tex. Aplicacao.- Houston 1984, sem animais.) (50 in a 30 mph zone was “excessive”) and Cooks v. State, 5 S. W. 3d 292, 295-96 (Tex. Aplicacao.- Houston [14th Dist. 1999, no pet.) (driving “close to 100 miles an hour in a 55-mile-an-hour zone” supported finding of recklessness).