Encyclopædia Britannica descreve o Teatro da Crueldade como “primitivo cerimonial experiência se pretende libertar o subconsciente humano e revelar o homem a si mesmo”. Ele continua a dizer que Manifeste du théâtre de la cruauté (1932; Manifesto do Teatro da Crueldade) e Le Théâtre et son double (1938; O Teatro e Seu Duplo) ambos apelaram para a “comunhão entre ator e público em uma magia de exorcismo; gestos, sons, cenários incomuns e iluminação combinam-se para formar uma linguagem, superior às palavras, que pode ser usada para subverter o pensamento e a lógica e para chocar o espectador para ver a baixeza do seu mundo. Artaud advertiu contra os perigos da psicologia no teatro e se esforçou para criar um teatro no qual o mise-en-scène, tudo o que está presente na encenação de uma produção, poderia ser entendido como uma linguagem de palco codificada, com ênfase mínima na linguagem falada.
definindo Artaud’s” theatre “and”cruelty “Edit
In his writings on the Theatre of Cruelty, Artaud notes that both” theatre “and” cruelty ” are separate from their colloquial meanings. Para Artaud, o teatro não se refere apenas a uma performance encenada diante de uma audiência passiva. O teatro é uma prática, que ” nos acorda. Nervos e coração”, e através do qual experimentamos “ação violenta imediata” que “nos inspira com o magnetismo ardente de suas imagens e age sobre nós como uma terapêutica espiritual cujo toque nunca pode ser esquecido.”
similarmente, crueldade não se refere a um ato de violência emocional ou física. De acordo com o estudioso Nathan Gorelick,
a crueldade é, mais profundamente, a incansável agitação de uma vida que se tornou desnecessária, preguiçosa ou removida de uma força convincente. O Teatro da crueldade dá expressão a tudo o que é “crime, amor, guerra ou loucura”, a fim de ” enraizar inesquecível em nós as ideias de conflito perpétuo, um espasmo em que a vida é continuamente lacerada, em que tudo na criação se ergue e se afirma contra o nosso posto designado.
para Artaud, a crueldade não é exclusivamente sadismo ou causando dor, mas tão frequentemente uma determinação violenta e física de quebrar uma falsa realidade. Ele acreditava que o texto tinha sido um tirano sobre o significado, e defendeu, em vez disso, para um teatro composto de uma linguagem única, a meio caminho entre o pensamento e o gesto. Artaud descreveu o espiritual em termos físicos, e acreditava que todo teatro é expressão física no espaço.
o Teatro da crueldade foi criado a fim de restaurar ao teatro uma concepção apaixonada e convulsiva da vida, e é neste sentido de rigor violento e condensação extrema de elementos cênicos que a crueldade em que se baseia deve ser entendida. Esta crueldade, que será sangrenta quando necessário, mas não sistematicamente, pode assim ser identificada com uma espécie de pureza moral severa que não teme pagar a vida o preço que deve ser pago.
— Antonin Artaud, The Theatre of Cruelty, in the Theory of the Modern Stage (ed. Eric Bentley), Penguin, 1968, p.66
evidentemente, os vários usos de Artaud do termo crueldade devem ser examinados para compreender plenamente suas ideias. Lee Jamieson identificou quatro maneiras pelas quais Artaud usou o termo crueldade. Em primeiro lugar, é empregado metaforicamente para descrever a essência da existência humana.
a definição de crueldade informa o próprio Artaud, declarando que toda a arte incorpora e intensifica as brutalidades subjacentes da vida para recriar a emoção da experiência … Apesar de Artaud não citar formalmente Nietzsche, contém uma autoridade persuasiva familiar, uma fraseologia exuberante semelhante, e motivos In extremis …
— Lee Jamieson, Antonin Artaud: From Theory to Practice, Greenwich Exchange, 2007, p.21-22
o segundo uso do termo por Artaud (de acordo com Jamieson), é uma forma de disciplina. Embora Artaud quisesse “rejeitar a forma e incitar o caos” (Jamieson, p. 22), Ele também promoveu disciplina rigorosa e rigor em suas técnicas de desempenho. Um terceiro Uso do termo foi “crueldade como apresentação teatral”. O Teatro da crueldade tinha como objetivo lançar o espectador no centro da ação, forçando-o a se envolver com a performance em um nível instintivo. Para Artaud, este foi um ato cruel, mas necessário sobre o espectador, projetado para chocá-los fora de sua complacência:
Artaud procurou remover a distância estética, levando o público em contato direto com os perigos da vida. Ao transformar o teatro em um lugar onde o espectador é exposto ao invés de protegido, Artaud estava cometendo um ato de crueldade sobre eles.
— Lee Jamieson, Antonin Artaud: From Theory to Practice, Greenwich Exchange, 2007, p.23
Artaud queria colocar o público no meio do “espetáculo” (seu termo para a peça), para que eles fossem “engolidos e fisicamente afetados por ele”. Ele se referiu a este layout como sendo como um “vórtice” – uma forma constantemente mudando – “para ser preso e impotente”. Ele também colocou uma grande ênfase no som ao invés de palavras ou diálogo, incorporando gritos, gritos, sons estranhos, ou ruídos que fazem com que o público se sinta desconfortável. As palavras eram um meio de expressão insuficiente.Finalmente, Artaud usou o termo para descrever suas visões filosóficas.
ruptura com o Teatro Ocidental
no teatro e seu duplo, Artaud expressou sua admiração por formas orientais de teatro, particularmente os balineses. Artaud sentiu que o foco do teatro no ocidente tinha se tornado muito estreito—principalmente examinando o sofrimento psicológico dos indivíduos ou as lutas sociais de grupos específicos de pessoas. Ele queria aprofundar os aspectos do subconsciente que ele acreditava serem muitas vezes a causa raiz do mau tratamento do ser humano um do outro. Através de um ataque aos sentidos do público, Artaud estava convencido de que uma experiência teatral poderia ajudar as pessoas a purgar sentimentos destrutivos e experimentar a alegria que a sociedade as obriga a reprimir. Para Artaud, “o teatro foi criado para drenar abcessos coletivamente.”
insuficiência de languageEdit
Artaud acreditava que a linguagem era um meio inteiramente insuficiente para expressar trauma. Assim, ele sentiu que as palavras deveriam ser despojadas de significado e escolhidas por seus elementos fônicos. De acordo com o estudioso Robert Vork, “o discurso no Teatro da crueldade é reduzido a sons inarticulados, gritos, e gritos tagarelando, não mais convidando um sujeito a ser, mas procurando excluir a sua própria existência. Um pouco paradoxalmente, Artaud afirma que seus personagens são capazes de expressar coisas que outros são incapazes de dizer. Rodízio da afirma, “Artaud parece estar sugerindo que sua peça revela emoções e experiências que todos nós tentam proscrever e estão dispostos a reconhecer, mas que, no entanto, ocorrer.”
“Impossible theatre” Edit
Stephen Barber explica que ” o Teatro da crueldade tem sido muitas vezes chamado de ‘teatro impossível’—vital para a pureza da inspiração que gerou, mas irremediavelmente vago e metafórico em seus detalhes concretos.”Esta impossibilidade não impediu outros de articular uma versão de seus princípios como base para explorações próprias. “Embora muitos desses artistas de teatro proclamaram uma linhagem Artaudiana”, Susie Tharu argumenta, ” o Artaud que eles invocam é marcado por um compromisso tão histórico e transcendente como o seu próprio.”Há, ela sugere, outro Artaud e” a tradição que ele era parteira.”