Orientação sobre o Uso de Engano e informações Incompletas prestadas em Investigação
O objetivo deste documento é auxiliar os pesquisadores na abordagem de questões relacionadas ao uso de fraude em pesquisa com seres humanos.
Central para os padrões éticos que regem a participação dos seres humanos na investigação é a noção de respeito pelas pessoas. Este princípio exige que os sujeitos entrem na pesquisa voluntariamente e com informações adequadas. Quando são utilizadas metodologias enganosas, os participantes recebem informações incompletas ou enganosas sobre o que esperar durante as atividades de estudo, o que compromete a sua capacidade de dar consentimento plenamente informado. Normalmente, não seriam aprovadas propostas de investigação que não respeitassem o princípio do respeito pelas pessoas, comprometendo o processo de consentimento. No entanto, em circunstâncias únicas em que o desenho do estudo requer a omissão de detalhes que possam alterar as respostas do sujeito que estão sendo investigados, informações vitais sobre o estudo ou atividades de estudo podem ser retidas aos sujeitos até após a sua participação.
decepção e divulgação incompleta podem ser Métodos de pesquisa valiosos e estudos envolvendo o uso de decepção resultaram em contribuições significativas para a ciência. No entanto, o uso de metodologias enganosas coloca um encargo especial de responsabilidade sobre os pesquisadores para fornecer justificação científica para o engano. Os investigadores devem também fornecer as salvaguardas adicionais adequadas, para além das salvaguardas normalmente existentes, para proteger os direitos e o bem-estar dos participantes. Os pesquisadores são instados a explorar a literatura dentro e fora de seu campo, a fim de compreender plenamente a história e as questões críticas relacionadas aos métodos enganosos.
visão geral
decepção é quando um pesquisador dá informações falsas a sujeitos ou intencionalmente os engana sobre algum aspecto chave da pesquisa. Isso pode incluir feedback para assuntos que envolvem a criação de falsas crenças sobre si mesmo, o relacionamento de alguém, ou a manipulação do próprio conceito. A divulgação incompleta é um tipo de engano que envolve a retenção de algumas informações sobre o propósito real do estudo, ou a natureza dos procedimentos de pesquisa.
a orientação aqui fornecida aplica-se tanto à decepção como à divulgação incompleta.
exemplos de engano:
os sujeitos completam um questionário, e são falsamente informados que eles fizeram muito mal, independentemente do seu desempenho real.
o estudo inclui o “confederado” de um pesquisador (um indivíduo que se apresenta como um sujeito), mas cujo comportamento no estudo é realmente parte do projeto experimental do pesquisador.
exemplo de divulgação incompleta:
os sujeitos são convidados a fazer um questionário para pesquisa, mas não são informados de que a questão da pesquisa envolve como o ruído de fundo afeta sua capacidade de concentração.
os participantes são convidados a ler uma lista de palavras ou ver uma série de imagens, mas não são informados de que sua memória será testada.
o uso de engano tem sido historicamente complexo e, portanto, merece especial consideração e salvaguardas adicionais. Milgram’s (1974) study of obedience, Zimbardo’s (1973) prison study, and Humphrey’s (1975) tearoom observations are reminders of the risks associated with the use of deception in social and behavioral research. Estes estudos destacaram não só os riscos relacionados com o uso do engano, mas também o potencial para o uso do engano ou divulgação incompleta para minar a confiança do público na empresa de pesquisa. Os investigadores devem estar cientes das normas específicas da disciplina ao prepararem-se para a investigação utilizando métodos enganosos. A American Psychological Association fornece um tal conjunto de padrões para os pesquisadores.
American Psychological Association standards for use of deception
8.07 Deception in Research
a) os psicólogos não realizam um estudo envolvendo deception, a menos que tenham determinado que o uso de técnicas enganosas é justificado pelo significativo valor científico, educacional ou aplicado do estudo e que procedimentos alternativos eficazes e não despeitáveis não são viáveis.
B) os psicólogos não enganam os potenciais participantes sobre pesquisas que são razoavelmente esperadas para causar dor física ou sofrimento emocional grave.
C) Os psicólogos explicam qualquer decepção que seja uma característica integral da concepção e condução de uma experiência aos participantes logo que possível, de preferência na conclusão da sua participação, mas o mais tardar na conclusão da recolha de dados, e permitem que os participantes retirem os seus dados.Os protocolos que incluem o uso do engano devem demonstrar que os investigadores estão cientes, procurando minimizar, e têm um plano para lidar com os possíveis impactos negativos sobre os participantes, tais como::
- Potencial de decepção para facilitar indesejáveis e impróprios invasão de privacidade
- Potencial de coerção dos participantes em agir contra a sua própria vontade,
- Potenciais para os participantes de mudar a sua mente sobre o uso de seus dados após a decepção é revelada
- Dano de um participante de auto-estima através do sentimento de vergonha, culpa, salientou, vergonha, sentimento manipulado, ou falta de controle sobre sua própria experiência
- Sentindo-se forçado a ter conhecimento sobre si mesmo que, de outra forma não poderíamos querer saber (às vezes chamado de introspecção infligida)
- criação de suspeita e/ou desconfiança no investigador e/ou uma desconfiança generalizada da empresa de investigação mais ampla.Os protocolos que incluem o uso do engano devem justificar o uso deste método e demonstrar que os riscos para os sujeitos serão minimizados usando procedimentos consistentes com o projeto de pesquisa sólida, incluindo::
- O estudo não deve envolver mais do que o mínimo de risco para os sujeitos
- O uso de métodos enganosos deve ser justificada pelo estudo do significativo potencial científico, educativo, ou aplicado o valor
- O protocolo deve abordar claramente por engano ou incompleta divulgação são necessários para garantir a investigação é cientificamente válida e exequível, e que alternativa, não-enganosa metodologia não poderia ser usado
- Assuntos não devem ser enganados sobre qualquer aspecto do estudo que afetaria a sua vontade em participar
consentimento informado
decepção e divulgação incompleta pode interferir com a capacidade da investigação sujeita a tomar uma decisão totalmente informada sobre a participação ou não na investigação. Em geral, decepção não é aceitável se, no julgamento do IRB, o participante pode ter se recusado a participar se eles foram informados do verdadeiro propósito da pesquisa. A investigação que utiliza métodos enganosos envolve a omissão de um ou mais dos elementos necessários para o consentimento; normalmente, a totalidade ou parte do verdadeiro propósito do estudo e o risco do próprio engano. O IRB poderá aprovar um processo de aprovação que não inclua, ou que se altera, de alguns ou de todos os elementos do consentimento informado, ou dispensar o cumprimento dos requisitos para a obtenção do consentimento informado, desde que o IRB acha que:
- A pesquisa não envolve mais do que o mínimo de risco para os sujeitos;
- A renúncia ou alteração não afetar os direitos e o bem-estar dos indivíduos;
- A pesquisa não poderia praticamente ser realizadas sem a renúncia ou alteração; e
- sempre que possível, os sujeitos receberão informações adicionais pertinentes após a sua participação (um relatório completo).Quando apropriado, os pesquisadores são incentivados a considerar o uso de um processo de consentimento prospectivo que informa os participantes que um estudo não será descrito com precisão ou que alguns procedimentos serão enganosos e lhes dá a oportunidade de decidir se devem ou não participar nestes Termos. Abaixo está a língua de exemplo para formulários de consentimento:
por razões científicas, este formulário de consentimento não inclui todas as informações sobre a questão da investigação que está a ser testada. Os investigadores dar-lhe-ão mais informações quando a sua participação no estudo terminar.”Debriefing” é um processo que pode ser realizado na conclusão de quaisquer atividades de pesquisa, independentemente de o engano fazer parte do projeto de pesquisa. É conveniente fornecer aos participantes uma explicação simples, clara e informativa da finalidade da experiência e dos métodos utilizados, bem como citações bibliográficas que os aconselhem onde possam obter informações adicionais sobre o assunto em estudo.
o conteúdo e a extensão de um debriefing devem estar alinhados com os detalhes e riscos do estudo. Se o estudo envolve decepção, um plano de debriefing e dehoaxing eficazes e respeitosos é fundamental para minimizar os riscos. O processo deve ser conduzido por pesquisadores que são qualificados para abordar o debriefing de uma forma que apoie os sujeitos em expressar quaisquer pensamentos ou sentimentos que possam ter sobre ser enganados e podem ser adequadamente responsivos às suas reações. A APA define três requisitos básicos para o debriefing.
American Psychological Association standards for use of deception
8.08 Debriefing
a) proporcionar uma oportunidade rápida para os participantes para obter informações adequadas sobre a natureza, os resultados e as conclusões da investigação, e eles tomam medidas razoáveis para corrigir quaisquer equívocos que os participantes podem ter de que os estão cientes.
b) Se os valores científicos ou humanos justificarem retardar ou reter esta informação, tomar medidas razoáveis para reduzir o risco de danos.Quando se apercebem de que os procedimentos de investigação prejudicaram um participante, tomam medidas razoáveis para minimizar os danos.
as sessões de Debriefing devem mitigar o potencial dano da decepção, explicando a razão para a decepção. Os participantes devem ter uma explicação clara e informativa para a concepção do estudo e os métodos utilizados, e devem ter a oportunidade de fazer perguntas.
Dehoaxing
Dehoaxing é o processo de convencer os indivíduos que foram enganados como parte de um estudo de investigação de que foram de facto enganados.
o objectivo do dehoaxing é evitar possíveis danos futuros para o sujeito. Por exemplo, os indivíduos podem receber pontuações falsas de pré-teste a fim de testar o efeito dessas pontuações em testes subsequentes dos níveis de motivação. Se os sujeitos acreditam que as pontuações falsas representam as suas verdadeiras capacidades, o seu nível de auto-estima pode ficar comprometido. Em casos como este, simplesmente informar os sujeitos que eles foram enganados e que as pontuações pretéritas eram falsas pode não ser suficiente. Além de informar os sujeitos, pode ser necessária alguma forma de demonstração para convencer os sujeitos de que foram enganados e, assim, diminuir os efeitos indesejáveis do estudo.
Objetivos de Dehoaxing
- Para reparar a violação de consentimento informado criado pelo engano
- Para remover qualquer confusão ou neutralizar as tensões que possam ter sido gerados pelo engano
- Para reparar qualquer quebra de confiança que não ocorreu somente entre investigador e sujeito, e preservar a confiança do público em esforços de pesquisa
- Dehoax com dignidade e consideração positiva incondicional para a gama de emoções que os sujeitos podem ocorrer em resposta ao engano.
- para convencer o sujeito o comportamento foi devido a determinantes situacionais dentro do experimento, ao invés de determinantes disposicionais dentro do sujeito. Isto também é referido como dessensibilização.Uma vez que os indivíduos podem sentir uma gama de emoções em diferentes intervalos sobre serem enganados, pode ser necessário um processo de debriefing contínuo ou por etapas; no entanto, isso geralmente é feito apenas para estudos de risco maiores do que mínimos
atraso Debriefing
se um estudo que requer debriefing vai funcionar ao longo de vários dias ou semanas, os indivíduos que completaram o estudo podem contar a outros sobre isso. Se tiverem sido debriefed e assim conhecerem a finalidade real das atividades do estudo, poderiam compartilhar essa informação com os sujeitos prospectivos, comprometendo assim a validade científica do estudo. Nestas circunstâncias, o IRB pode considerar um relatório atrasado com base no nível de risco para os sujeitos e na justificação do atraso. Há várias estratégias para lidar com um interrogatório atrasado. Desde que o atraso não seja extenso e que não seja necessário um debriefing pessoal para avaliar e resolver potenciais danos, informações de debriefing podem ser enviadas por e-mail ou correio. O IRB considerará a duração de um atraso proposto em relação aos outros detalhes do estudo. Se os nomes e informações de contato não forem coletados, os pesquisadores podem:
dar aos sujeitos uma URL onde eles podem obter informações de debriefing após uma data específica em que a informação estará disponível.
ter cada assunto auto-endereçado um envelope antes de sair da sessão de estudo para a finalidade de receber informações pós-estudo (debriefing).
Note que à medida que os riscos relacionados com o estudo aumentam, o atraso entre a conclusão da participação de um sujeito e o debriefing deve diminuir porque os potenciais danos relacionados com o engano podem ser ampliados ao longo do tempo. Dependendo dos detalhes do estudo e do nível de risco, um debrief in-person imediato pode ser necessário para minimizar o risco, mesmo que isso comprometa a inscrição futura.
exceções
há certas circunstâncias em que o IRB pode dispensar a exigência de debriefing quando um estudo envolve engano, como quando o debriefing sobre engano pode causar mais dano do que o próprio engano. Por exemplo, se um estudante é selecionado para participar de um estudo sobre o comportamento do grupo baseado em comportamento ou características previamente medidas “negativas”, pode não ser apropriado para o debriefing para descrever o processo de seleção.
preparação do Protocolo
o protocolo e os documentos conexos apresentados à IRB para revisão devem incluir o seguinte::
- Descrição da forma de engano e como o engano vai ter lugar
- Explicação de por que a decepção é necessária para o protocolo de
- Descrição de se engano resulta em aumento do risco
- Uma descrição de qualquer uso anterior de fraude em pesquisas semelhantes, e um resumo de quaisquer danos ou reações dos participantes para o uso de engano
- Uma descrição das alternativas para o engano de que foram considerados e uma explicação de por que essas alternativas foram rejeitadas
- Indicação se o engano, com impacto um participante vontade de participar
- processo de Consentimento e de documento que satisfaça a exigência de renúncia de um ou mais elementos do consentimento 45CFR46.116
- Descrição do post de estudo de debriefing, que inclui a oferecer ao participante a opção de retirar seus dados do estudo
- Se uma exceção para este requisito é solicitado o estudo deve ser analisado pelo Pleno do Conselho
- Debriefing forma ou de script
- Membros devem ter uma formação adequada para minimizar sujeito a angústia ou a aquisição de especialistas de fora para fornecer os recursos necessários. As qualificações da pessoa que apresenta o relatório devem ser proporcionais ao nível de risco potencial para a pessoa em causa.
nível de revisão
a investigação envolvendo engano pode cair em qualquer um dos três níveis de revisão (isento, expedido, ou conselho completo), dependendo das especificidades do estudo. Por favor, note que os estudos envolvendo engano não serão considerados para a categoria 1 isenta (pesquisa realizada em ambientes educacionais estabelecidos ou comumente aceitos) porque o engano não é uma “prática educacional normal”.”No entanto, estes estudos podem ser considerados para as Categorias 2 ou 3 isentas se não envolverem riscos, tarefas ativas que os participantes irão completar, ou um plano para matricular crianças. Estes estudos também podem ser considerados para a categoria FLEX quando o estudo envolve tarefas ativas ou matricula crianças e cumpre os critérios para os INTIATIVOS FLEX.
SAMPLE Debriefing Language
Adapted from UC Berkeley
Our research actually focus on the development of” status hierarchies ” in small groups. Em muitos pequenos grupos, como equipes de projeto, comitês ad hoc, ou júris, algumas pessoas tendem a “assumir o comando” mais do que outras. No entanto, o processo pelo qual estas hierarquias de pequenos grupos se desenvolvem não é bem compreendido. Neste estudo, estamos tentando entender o que acontece quando dois membros de um grupo discordam sobre quem deve assumir o comando. Para tentar obter reações imparciais ou naturais, tivemos que lhe dar algumas informações falsas no início do estudo. Informamos que, com base nas suas pontuações nos testes do pacote prescreening, tínhamos determinado que você era o mais adequado para liderar o grupo na tarefa do grupo, e dissemos que você era o único membro do grupo que recebeu essa informação. Mas de fato, nós demos essa mesma informação a um outro membro do grupo, ou seja, nós também dissemos a esse membro do grupo que ele ou ela era a pessoa mais adequada para liderar o grupo. Assim, cada um de vocês ficou com a impressão de que eram unicamente adequados para liderar o grupo. Era necessário que compreendêssemos melhor como se processam as divergências de estatuto e como se resolvem. Ao dizer a dois de vocês que cada um de vocês era o mais adequado para liderar o grupo, era muito mais provável que um desacordo de status surgisse. Sem dizer a dois de vocês, era mais provável que apenas uma pessoa tentasse “assumir o comando”, e assim, nenhum desacordo de status ocorreria. Pedimos desculpas por enganá-lo, mas acreditamos que esta foi a única maneira de examinar os processos que são objeto de nossa pesquisa. Ao projetar este estudo, tivemos o cuidado de minimizar quaisquer possíveis riscos ou desconfortos que possam estar relacionados com o engano.
agora que você entende a verdadeira natureza do nosso estudo, você tem a chance de recusar o uso dos dados que coletamos de você para fins de pesquisa. Você é livre para nos pedir para não usar seus dados em nossa análise de estudo. Se você se recusar a nos deixar usar seus dados, você ainda receberá o pagamento de US $15, assim como você faria se usarmos seus dados em nossa análise. Isto é totalmente voluntário, mas esperamos analisar o máximo de dados possível para entender melhor os processos pelos quais as hierarquias de status se desenvolvem em grupos.Porque esta experiência está em curso, pedimos que não partilhe a verdadeira natureza e propósito desta experiência com outros que possam potencialmente participar no nosso estudo.