By Iain Brassington
Last summer, as the Charlie Gard saga was unfolding, was a slightly strange time to be a bioethicist. Talvez fortuitously, eu estava fora do país como os assuntos começaram a ganhar ritmo; eu era capaz de postar um par de posts do blog (como este e este), mas poderia geralmente manter a minha cabeça para baixo até que eu tive tempo de trabalhar fora claramente o que era o que. Eventualmente, eu senti que era o momento certo para responder aos pedidos dos meios de comunicação para Comentários. O Dominic Wilkinson também fez um excelente trabalho nessa área. Eu gostaria de pensar que, entre nós, fizemos um bom trabalho (ele melhor do que eu, com certeza) de explicar quais eram os argumentos morais e legais, e quais eram os mais fortes.Alfie Evans é uma criança cuja posição é, à primeira vista, muito semelhante à de Charlie. não vou ensaiar os detalhes de seu caso aqui. Basta dizer que ele está terrivelmente mal, e apoiado por um ventilador. A equipa médica que o trata no hospital Alder Hey, em Liverpool, decidiu que o tratamento adicional não seria do seu melhor interesse. Isso é contestado por seus pais. Como resultado, seu caso foi ouvido em várias ocasiões em todos os níveis do sistema legal: foi para o Supremo Tribunal duas vezes. Hoje (como escrevo na noite do dia 23), o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem rejeitou a última petição dos pais de Alfie.A decisão de retirar o tratamento de Alfie é totalmente defensável. Não apoiaria a batalha legal em curso dos seus pais; penso que eles deviam desistir, e que, ao não o fazerem, arriscam-se a prolongar o sofrimento do seu filho. Considero que não é essa a intenção deles.Nessa frente, não há muito a dizer. Mas.Há relatos de apoiadores de Alfie protestando fora do hospital, o que tornou as coisas intimidantes para outros pacientes e pessoal médico. Há uma actualização do Estado do Facebook a fazer as rondas de uma mulher que diz ter um filho em Alder e porque é que alguém duvidaria dela? – quem relata que há pessoas a sugerir que os apoiantes do Alfie deviam disparar alarmes de incêndio no hospital. A BBC informou que as pessoas tentaram invadir o hospital. (Como várias pessoas têm perguntado: o que eles fariam então?)
e, aumentando a estranheza, enquanto escrevo isto – é um toque antes das 21: 00-aprendo que o governo italiano concedeu cidadania a Alfie… por alguma razão. Houve ofertas de médicos italianos para manter Alfie num ventilador, então presumivelmente a ideia seria que, como cidadão italiano, ele seria protegido pela lei italiana. Mas estou a esforçar-me para perceber isto, com ele em Liverpool. Qualquer que seja a lei italiana tem a dizer sobre a questão da retirada do tratamento é discutível; e – como reiterado no Tribunal de segunda-feira passada – os Tribunais estão convencidos de que a retirada do tratamento e prestação de cuidados paliativos deve acontecer em Alder Hey (ver parágrafos 21 e 25, e passim).
também estou um pouco curioso sobre como a lei de cidadania italiana funcionaria aqui de qualquer forma. A própria lei é visível aqui. A maioria dos critérios tem a ver com descendência, casamento ou residência. No Entanto, O Artigo 9.O.2* diz isso:
Por decreto do Presidente da República, ouvido o Conselho de Estado e na sequência de uma decisão tomada pelo Conselho de Ministros, mediante proposta do Ministro do Interior, em consulta com o Ministério dos Negócios Estrangeiros, a cidadania pode ser concedido a estrangeiros onde eles prestaram um excelente serviço para a Itália, ou onde uma excepcional interesse do Estado existe.
presumo que o Alfie não prestou um serviço excepcional a Itália. Deve, pois, ser do interesse excepcional da república que ele seja um cidadão. Mas que interesse poderia ser esse? Um estado pode ter interesse em proteger os seus cidadãos no estrangeiro, mas é difícil ver como pode ter interesse em torná-los cidadãos em primeiro lugar. E o mesmo interesse seria encontrado em qualquer criança gravemente doente ou ameaçada? Isso seria importante saber para os refugiados que ainda estão sendo pegos do Mediterrâneo e alguns dos quais, pelo menos, acabam em solo italiano.Pode ser que os ministros tenham visto uma oportunidade aqui. Eles sabem que oferecer a cidadania Alfie não vai fazer diferença; é, portanto, uma vitória fácil para eles politicamente. Parecem magnânimos, saltando em auxílio de um jovem moribundo. É claro que não vai acontecer nada ao jovem moribundo em questão, mas o gesto ainda foi feito. As eleições italianas realizadas há três semanas são um pequeno problema na teoria – não é como se houvesse capital eleitoral a ganhar-mas eu não tenho a imaginação agora para inventar outra explicação.Se há alguém por aí com experiência em política italiana e Lei de imigração, por favor, deixe-me em paz, estou perplexo.Onde quero chegar com isto?
OK: olha. A questão jurídica é simples, como demonstra a falta de dificuldade que os tribunais, a todos os níveis, tiveram em decidir que o tratamento pode e deve ser retirado. A questão moral também é simples, eu diria. Se há um risco de que Alfie esteja sofrendo, o tratamento deve ser retirado; se ele não está fazendo nenhum bem particular, não há razão para mantê-lo, e assim ele deve ser retirado sob pena de ser arbitrário (e, para ser franco, para libertar recursos).
a ética médica é principalmente sobre os padrões morais que incumbem aos profissionais médicos. Mas não vejo porque deveria ser sobre isso. É também sobre reações morais mais gerais às possibilidades e procedimentos médicos, e sobre a avaliação moral do contexto em que a medicina acontece. Então eu não acho que eu estou saindo da linha dos objetivos deste blog (o que quer que eles sejam – eu acho que ainda estamos inventando-os enquanto vamos), expressando essas coisas.
minha preocupação aqui é que, ainda mais do que no caso Gard, o que vemos aqui é uma criança sendo balançada para satisfazer os desejos de um número de adultos, a maioria dos quais não têm nada a ver com ele além de membros de um par de Grupos do Facebook. Estou relutante em criticar os pais do Alfie, porque-embora eu ache que estão muito enganados-estão claramente comprometidos com o filho. Os que estão fora do hospital, por outro lado, estão muito mais abertos à crítica. Vou mais longe. Há algo de grotesco nos protestos e no movimento italiano. Mawkish. Sacarina, mas com um tom ameaçador. É horrível, irracional, indefensável e, por falta de uma palavra melhor, louco. Seria um mundo moralmente melhor sem estas respostas. Mas, suponho, até os seus protestos têm algo no seu âmago que não é totalmente desprovido de mérito. São pessoas que se importam, apesar de estarem a mostrá-lo de uma forma profundamente contraproducente.
o mais baixo dos baixos, no entanto, são os políticos que estão armando o caso, seja na Itália, ou aqui. O deputado Tory Edward Leigh acabou de Tweetar isto.:
um hospital do Reino Unido mantém um cidadão italiano refém e pretende privá-lo de um tratamento vital contra a vontade dos seus pais. @BorisJohnson & @foreignoffice deve agir rapidamente para deixar Alfie viver. https://t.co/rJtMBGXhzs @ItalyinUK #AlfieEvans #AlfiesArmy
— Sir Edward Leigh MP (@EdwardLeighMP) de abril de 23, 2018
eu tomei uma imagem, para quando – quase inevitavelmente – o tweet é excluído. Enquanto isso, vamos apenas nos satisfazer apontando que a sua intervenção é culpavelmente mal informada (com base no dever dos Deputados de pensar antes de Tweetar) ou culposamente enganosa; e de qualquer forma, é totalmente desprezível. E quando há histórias de funcionários e pacientes num hospital a enfrentarem intimidação física, também é perigoso.