quando apresentou a sua declaração de impostos na primavera passada, verificou a caixa “campanha eleitoral presidencial” no Formulário 1040? Bem me parecia.
quase ninguém o fez. Na verdade, a percentagem de contribuintes que assinalam a caixa para contribuir com $3 para as campanhas presidenciais caiu nas últimas décadas. E porque tão poucos candidatos nos últimos anos recebem o dinheiro, uma parte das contribuições acumuladas está sendo usada para financiar pesquisas médicas para crianças. Você provavelmente não sabia disso, especialmente desde que o Formulário 1040 diz “campanha eleitoral presidencial”, e não “campanha eleitoral presidencial/pesquisa Pediátrica.”
como chegamos aqui? O fundo de campanha eleitoral presidencial (PECF) foi criado na década de 1970 e está sujeito às regras da Comissão Federal de eleições (FEC). O Congresso criou o fundo em resposta a preocupações sobre interesses especiais financiando campanhas eleitorais, incluindo o escândalo Watergate, e seu objetivo era incentivar o financiamento público das eleições e limitar a influência dos grandes doadores.
the $3 checkoff is the only source of funds for the PECF. Ao contrário da crença popular, uma contribuição não aumenta a responsabilidade fiscal do contribuinte ou diminui o seu reembolso. Ele apenas direciona $ 3 de imposto ($6 para filers conjuntos) para o PECF. Os fundos resultantes são desembolsados pelo Tesouro dos EUA para campanhas eleitorais primárias e gerais, sob reserva das regras da FEC sobre quais campanhas são elegíveis e para que montantes.No entanto, o sistema está a falhar.
a percentagem de filers que assinalam a caixa diminuiu de cerca de 28 por cento em 1976 (o primeiro ano de eleição presidencial para o qual havia fundos disponíveis) para 4 por cento em 2018.Por que é que menos contribuintes estão dispostos a apoiar o PECF, mesmo que isso não lhes custe nada?
alguns podem pensar que a verificação da caixa irá aumentar os seus impostos. Afinal, os impostos são complicados, e os filers estão gastando bilhões de horas e bilhões de dólares para navegar pelas complexidades. O cheque da campanha presidencial é só mais uma caixa para preencher.Mais provavelmente, pode refletir cinismo sobre as finanças da campanha ou sobre as eleições em geral (algumas pesquisas mostram que o financiamento público das eleições pode desfavorecer os candidatos históricos).Sabemos também que os candidatos não estão interessados no financiamento público. O último grande candidato do partido a aceitar financiamento público foi o republicano John McCain em 2008. Na eleição presidencial de 2016, apenas o Democrata Martin O’Malley e Jill Stein do Partido Verde levaram fundos primários correspondentes. Nem Hillary Clinton nem Donald Trump se tornaram elegíveis para receber fundos para as eleições gerais.
em 2016,os candidatos presidenciais gastaram um total de 2,4 bilhões de dólares. Enfrentando tais despesas, e com a Suprema Corte abrindo a porta para contribuições de campanha efetivamente ilimitadas de corporações, sindicatos e indivíduos ricos, nenhum candidato poderia competir limitando seus gastos de campanha ao montante fixo de fundos públicos que o PECF fornece.
apesar da aparente indiferença dos contribuintes e candidatos presidenciais, o checkoff de $3 tem uma distinção única. É o único elemento do sistema de tributação e orçamentação dos EUA que dá ao público o controlo directo sobre a forma como os seus impostos são gastos.
o uso continuado do checkoff, mesmo em declínio, além de uma persistente falta de compradores deixou o PECF com um saldo excedentário de $392 milhões. E isso inevitavelmente levou os legisladores a procurar outros usos do dinheiro. Por exemplo, em 2014, o Congresso votou a transferência de fundos que teriam sido alocados para financiar Convenções de nomeação política para a pesquisa pediátrica em vez disso. Só este mês, Rep. Mark Green apresentou um projeto de lei para desviar o cheque de $3 para um fundo fiduciário dedicado à construção de um muro na fronteira dos EUA com o México.
com o PECF amplamente ignorado pelas grandes campanhas presidenciais modernas, vale a pena considerar se existem melhores modelos. Num relance rápido, parece que outros países não tiveram sucesso com o financiamento público das eleições para os líderes nacionais. Talvez a introdução de um benefício fiscal estatal para doações individuais de campanha seria mais eficaz para limitar a influência das empresas. Alternativamente, os candidatos presidenciais de 2020, como a senadora Kirsten Gillibrand e outros, têm sugestões para a reforma do sistema de financiamento da campanha federal, enquanto o financiamento público tem sido mais bem sucedido a nível estadual e local.
mas no atual ambiente político, é difícil imaginar que o humilde checkoff da campanha eleitoral presidencial tenha muito de um futuro.