Sociologia, Problemas e Práticas

Diferentes formas de conceituar ideology1

2A solução convencional em sociologia para estes problemas vem de nossa nominalist epistemologia—que é, tendemos a supor que o general termos teóricos devem ser criados pelo analista e são heurística dispositivos utilizados para maior ou menor sucesso, em particular, analisa. Assim, assumimos que cada investigador é basicamente livre para escolher como definir seus termos, e o pior que podemos dizer a respeito de um caso particular é que as definições não ajudaram muito.

3 existem algumas boas razões para aceitar tal nominalist posição, mas está longe de ser, obviamente, o melhor para as ciências sociais, e há muito a recomendar uma quase “realista” de posição em vez disso. Ou seja, supomos que as generalidades de que falamos não estão abertas à definição por capricho do investigador, mas são tratadas como amplamente pré-dadas. Vale ressaltar que este tipo de realismo (em oposição ao nominalismo) é separável da questão do realismo em oposição ao idealismo (para mais sobre esta distinção, veja Martin, 2014). Por exemplo, muitos sociólogos estão sendo realistas neste sentido (anti-nominalista) quando argumentam que os sociólogos devem se concentrar nas categorias (“emic”) que são usadas pelos atores. Mesmo que alguns desses sociólogos podem ser mais como “idealistas”, em que eles argumentam que todas as categorias que os atores usam são (potencialmente) desconectado da realidade material, o investigador não é livre para definir as categorias de sua fins analíticos, mas deve ser guiado pelo externamente criado queridos. Assim, se um certo grupo tem uma definição de “bruxa”, o investigador deve tentar entender isso, ao contrário de definir o que conta como uma bruxa para seus propósitos de investigação.

4Most campo teóricos, seguindo Bourdieu (e.g., 1984 ), têm uma posição realista sobre a natureza de algumas das principais construções que utilizam para compreender a ação social (embora alguns, como Wacquant, 2002, e Bourdieu-se, vai criticar algumas outras definições utilizadas por atores que estudo, especificamente, aqueles em que algum tipo de “má-fé” é inerente; Wacquant, 1999: 276, tem uma defesa clara de uma interpretação racionalista de Bourdieu—isto é, que privilegia uma visão coerente e defensavelmente verdadeira dos conflitos sociais). Em particular, a definição endógena das “apostas” de qualquer campo, e que capital pode ser legitimamente (se questionável) usado para persegui-las, leva o investigador a precisar de ter seus conceitos guiados por aqueles de atores. O sociólogo que” define “o que” arte ” é não é estudar o campo, mas desempenhar um papel nele. Portanto, se a política é uma daquelas esferas de ação que podem ser chamadas de campo, guiadas pela orientação recíproca dos atores uns para os outros, não podemos permitir-nos simplesmente definir as coisas como melhor nos convém. É por esta razão que não podemos simplesmente resolver todos os nossos problemas ao concordar em discordar e discordar definindo nossos termos de forma diferente—pelo menos quando se trata de aspectos da vida política que estão dentro do fenomenológica da experiência dos sujeitos. E eu acho que há uma boa razão para pensar que há um consenso de trabalho sobre o que queremos dizer com ideologia na política. Ou seja, os atores tenderão a concordar com quem (além de si mesmos, é claro), “tem” uma ideologia e quando eles parecem estar a implantá-la. Assim, aqui eu quero tentar entender a natureza desta ideologia-que os atores parecem consensualmente desenvolver e usar na ordenação de seus apegos políticos. Aqui vou argumentar que as concepções que podem parecer mais distantes—a de Marx e Engels, por um lado, e a de cientistas políticos, por outro—devem ser reunidas. Isto é, a ideologia política é “ideologia” no sentido de Marx e Engels, não porque seja falsa ou perturbadora, mas porque é o equivalente ideacional de padrões reais de relações, neste caso, especificamente de relações políticas.

ideologia política e raciocínio político

7aqui estamos interessados na ideologia política, o que significa que devemos distingui-la do (por um lado) o que pode ser considerado ideologia de forma mais geral, e (por outro) de crenças políticas não-ideológicas. Enquanto alguns teóricos podem argumentar que toda ideologia é, por sua natureza, política, há também um uso consensualmente definido mais restrito da palavra “político”, especialmente nas democracias. Trata-se de referir a processos e instituições voltados para a busca do controle da maquinaria estatal (ou, analogamente, outras organizações, mas vamos colocar tais usos análogos ao lado). Na maioria das democracias, isto significa uma orientação para os partidos políticos, uma vez que estas são as organizações que surgiram para prosseguir essa busca. Vou aceitar este Uso aqui, e preocupar-me com crenças que são entendidas como relevantes para a contestação partidária. Assim, alguém pode ter uma opinião sobre uma política de estado, mas se esta for desconectada da luta partidária, não a consideramos uma questão “política” (pode ser, por exemplo, um problema técnico).

8como podemos dizer algo sobre os tipos de elementos cognitivos que podem compor a ideologia política? Por exemplo, podemos listá-los? Quando analistas políticos e sociais definem ideologia, eles tendem a dar definições extremamente amplas, geralmente incluindo crenças, atitudes e valores (por exemplo, Adorno et al., 1950: 2; Campbell et al., 1964: 111, 192; Jost, 2006: 653; Kerlinger, 1984: 13; Tedin, 1987: 65). Isto basicamente funciona o gamute de todos os possíveis elementos cognitivos. Será que tentamos restringir de outra forma a classe das coisas incluídas pela ideologia? Existem qualidades específicas dos elementos que constituem ideologia?

9Most cientistas sociais têm assumido que se a ideologia é separável de algumas outras crenças ou opiniões políticas, é porque a ideologia é intrinsecamente normativa e generativa (ver Lane, 1973: 85; para uma síntese recente veja Hinich e Munger 1996). Um exemplo clássico de uma definição intrinsecamente normativa de ideologia vem de Downs (1957: 96): “definimos uma ideologia como uma imagem verbal da boa sociedade e dos principais meios de construir tal sociedade.”Essa idéia de que as diferenças ideológicas são, fundamentalmente, sobre as diferenças nas avaliações, abstrato e concreto (ou seja, “valores” e “atitudes”), é generalizada (por exemplo, Billig, 1984: 446; Rokeach, 1968: 123-124; Tedin, 1987: 65; ver também Jacoby, 2006; Jacoby e Sniderman 2006; Peffley e Hurwitz, 1987; cf. Minsky, 2006).

10Here eu vou usar os Estados Unidos como o meu exemplo em execução, em parte, por razões de familiaridade, mas também porque os seus dois partidos do sistema destacam-se alguns dos mais fundamentais dinâmicas envolvidas na contestação política, como isso parece ser a forma que mais política espontaneamente desenvolver, quando não há um sistema bem desenvolvido deliberadamente concebidos para o canal de festa formação em uma determinada direção (para um exemplo de tal espontânea dualista política, ver Barth, 1965). Os Estados Unidos, como o Reino Unido, tiveram seu sistema governamental projetado antes da existência de organizações partidárias estáveis, enquanto os sistemas parlamentares que apoiam sistemas multipartidários foram projetados após o desenvolvimento do sufrágio em massa e a existência de partidos, e estes foram considerados como garantidos pelos escritores da Constituição. Agora não é necessariamente o caso de um sistema de dois partidos levar a uma divisão em “liberais” e “conservadores”, embora eu vou argumentar abaixo que há realmente boas razões para esperar o desenvolvimento de uma compreensão “unidimensional” das diferenças partidárias. No entanto, como é o caso nos Estados Unidos, uso estes termos para descrever a auto-compreensão consensual dos actores. Assim, se a ideologia leva à escolha Política, ela faz através do “liberalismo” e “conservadorismo”.”Mas a questão é o que esses termos significam—o que são as “ideologias”. A abordagem convencional assumiu que estas eram, acima de tudo, oposições de pacotes de valores.

11Thus conservadores são considerados desproporcionalmente para valorizar a auto-confiança, governo limitado, e assim por diante, enquanto liberais são pensados desproporcionalmente para valorizar a igualdade de oportunidades, tolerância, e assim por diante (Klueger e Smith, 1986; Goren, 2004, 2005; Jost et al., 2008). São essas diferenças de valores que geralmente pensamos quando consideramos um “choque de culturas” político (ver DiMaggio et al., 1996).

12Now esta abordagem para reduzir a ideologia política de um conjunto de “tipicamente conservador” ou “tipicamente liberal” valores corre para os problemas que a maior parte do valor ou da norma baseada em explicações, ou seja, que a nossa chave explicativa elementos estão muito perto para o que está para ser explicado—às vezes bater em tautologia. Explicar a preferência dos cidadãos por, digamos, um esforço de guerra ou por benefícios sociais, apontando para os seus valores supostamente distintos (militarismo ou igualdade)—ou seja, a sua ideologia política—é algo semelhante a explicar que a razão pela qual o ópio induz o sono é a sua “qualidade soporífica” (cf. Lau et al., 1991). É claro que, se acontece que ele é, de fato, valores que separa conservadores de liberais, não se pode queixar-se de que estes não são analítica elementos que desejava, mas, dada a proximidade de tais valores para as opiniões são para explicar, devemos ser um pouco cautelosos com o apelo inicial da abordagem da ideologia que se trata, fundamentalmente, da avaliação.

13o segundo entendimento comum da ideologia é que ela é, como Downs (1957: 96) enfatizou, gerativa: ela facilita a tomada de posição sobre uma questão particular (Higgs, 1987: 37-38; também Lau et al., 1991; Zaller, 1992: 26). Em particular, a maioria dos analistas da opinião pública abraçaram o que Goren (2004) chama o modelo de “sofisticação Política”. Os valores ideológicos são então combinados com informações políticas para produzir opiniões não aleatórias sobre assuntos específicos.

14por exemplo, considere as pessoas nos Estados Unidos tentando decidir se eles vão apoiar uma política, por exemplo, uma que dá benefícios a pessoas sem trabalho em cidades internas americanas (que são susceptíveis de ser de ascendência Afro-americana). Nosso imaginário cidadão primeiro desenha em seus valores ideológicos, digamos assim, de igualdade e equidade—a e, em seguida, combina com o que ele sabe sobre o mundo—de que há um grande índice de desemprego, e que a mudança da estrutura econômica e persistente racismo tornar difícil para os negros Americanos para conseguir emprego, não importa o quanto eles tentem, e produz uma opinião, neste caso, de modo a favorecer a política. Em suma, de acordo com esta concepção, valores + crenças = opinião; atitudes são uma fusão de outros elementos prescritivos e descritivos separáveis.

15esta abordagem sugere que os ideólogos devem ser aqueles que têm compromissos de valor claros e compromissos de valor mutuamente sustentados. Assim, um seria prejudicado como um ideólogo foi um para enfatizar tanto a liberdade individual e regulamentação do Estado, como aumentar um parece logicamente implicar diminuir o outro. Além disso, mesmo na ausência de contradição lógica, a natureza do mundo pode ser entendido, de tal forma que outros tipos de avaliações são incompatíveis—por exemplo, a valorização da igualdade de oportunidades e igualdade de resultados pode ser entendida como incompatível dada a existência de boa e má sorte distribuído entre pessoas, se aleatoriamente ou não. Finalmente, esta concepção sugere que os ideólogos sem informações suficientes sobre o mundo seriam incapazes de formar opiniões, uma vez que eles teriam apenas a parte “deve” de sua orientação cognitiva, e não a parte “é”.

problemas com a abordagem clássica

16However, there have been a few recurrent anomalias for this approach. O primeiro problema é que a ideologia parece ter um efeito direto em muitas preferências políticas que não podem ser explicadas de acordo com uma cadeia de raciocínio em que os princípios abstratos da ideologia implicam princípios mais próximos que, quando combinados com a informação política, levam à preferência. Por exemplo, podemos imaginar que (a) uma ideologia liberal leva as pessoas a favor, EM princípio, (B) igualdade racial, que por sua vez pode influenciar (c) uma escolha Política particular, como uma que envolve regulamentação da lei da habitação. No entanto, ideólogos bem informados escolhem o lado” correto ” de alguma questão, mesmo quando eles não têm as crenças que devem mediar entre ideologia e escolha (Federico e Sidânio 2002; Sniderman et al. 1991: 65- 67, 81-84). Isto é, a parece ligado diretamente a C, sem mediação de B. Política psicólogos têm geralmente assumido que, assim como você nunca pode ser muito inteligente ou muito rico, você pode nunca ser demasiado ideologicamente coerente: na verdade, eles tendem a assumir que a consistência (no sentido do trabalho de Festinger, 1957, Feldman, de 1966, e Abelson, et al., 1968, é um pré-requisito para uma boa participação política. Por esta razão, a” hiper-consistência ” de ideólogos bem informados não tem sido tratada como problemática, mesmo que nos força a reavaliar nossas suposições sobre como os ideólogos reagem.

17o segundo problema é que este tipo de hiper-consistência não foi bem acompanhado por um grau igualmente elevado de consistência em relação aos valores fundamentais. Isto não implica de modo algum que qualquer convicção esteja errada entre ideólogos—no entanto, esta convicção parece ser ligada e desligada selectivamente. Aqueles que argumentam contra a separação da igreja e do estado quando se trata de sua religião (geralmente cristãos nos EUA), recorrendo a valores muito abstratos, não tiveram nenhum problema em defender essa mesma separação quando se tratava da religião dos outros. E da mesma forma, aqueles que estavam acostumados a defender a separação da igreja e do estado quando se tratava de lutar contra os cristãos conservadores, passaram a argumentar contra uma separação muito rigorosa quando isso se tornou ligado à intolerância dos muçulmanos. Mais maravilhosamente, Jarret Crawford e Eneda Xhambazi (2013) estudaram como os americanos avaliaram dois movimentos populistas recentes diferentes, O “Tea Party”, que se tornou associado com as causas da direita, e o movimento “Occupy Wall Street”, que se tornou associado com a ala esquerda. Eles mostram que o Chá Festa partidários tendem a apelar para os valores do direito de protesto, quando perguntado sobre o Tea Party, mas apelar para a importância da ordem social quando perguntado sobre a ocupação de Wall Street; e Occupy Wall Street partidários tendem a apelar para os valores do direito de protesto, quando perguntado sobre a ocupação de Wall Street, mas apelar para a importância da ordem social, quando perguntado sobre a Festa do Chá. O terceiro problema tem a ver com a base factual para a formação de opiniões. Se a parte dos” valores “não parecia funcionar como deveria, nem a parte do” conhecimento”. Desde o trabalho clássico de 1964 da Converse, psicólogos políticos foram forçados a reconhecer que poucos americanos têm informações factuais suficientes para permitir que eles tomem os tipos de decisões que foram assumidas pelo modelo de raciocínio político. Embora deva reconhecer-se que existem outras políticas em que o cidadão médio tem mais informação do que o cidadão médio dos EUA, o que é fundamental no exemplo americano é que ele demonstra que a falta de dados factuais apenas dificulta ligeiramente a formação da opinião. E isso porque a “informação” detida por um cidadão médio é, quando se considera o que seria necessário para fazer uma rigorosa dedução sobre uma escolha Política, necessariamente extremamente parcial. Considere a questão de qual candidato a favor em uma eleição. Presumivelmente, seria necessário saber o que o candidato faria realmente quando eleito, o que, naturalmente, está além do conhecimento real de qualquer um. Assim, mesmo que os eleitores soubessem o que os candidatos prometeram fazer, ficariam aquém de um modelo decente de raciocínio político sem culpa própria. Mas eles também precisariam saber como as ações prometidas afetariam seus próprios interesses, o que exigiria um grande conhecimento sobre o mundo e sua textura causal, conhecimento que poucos de nós temos.

19e ainda por cima, enquanto a evidência de que a ideologia nos dá valores torna—se mais fraca quanto mais nos aproximamos, torna-se cada vez mais plausível que a ideologia nos dá conhecimento-o que pode parecer contraditório. Assim, o quarto problema com a visão convencional é que a ideologia dá aos cidadãos exatamente o elemento cognitivo errado. De facto, as diferenças ideológicas parecem correlacionar-se muito mais fortemente com as diferenças de afirmações descritivas do que com as diferenças de afirmações puramente prescritivas (cf. Rumelhart, 1989; Kurtz et al., 1999). E isso é porque, como Rokeach, 1968 sempre sustentou, a coisa sobre valores é que eles são todos bons, considerados isoladamente. É só nos compromissos que as pessoas começam a distinguir-se. Assim, as pessoas podem concordar umas com as outras em seus compromissos de valor, enquanto ainda têm opiniões diametralmente opostas.

20Now, em certa medida, a forma como isto acontece tem sido bem compreendida. Porque, normalmente há uma variedade de concorrentes fontes de informação (como jornais) que são mais ou menos fortemente associados com diferentes ideologias, ideólogos têm a capacidade de escolher a fonte de informação que é provável desproporcionalmente relatório de fatos (ou seriam fatos) que suportam a sua posição anterior. Além disso, há evidências gerais da psicologia de que quando encontramos informações que contradizem nossas posições fortemente mantidas, somos menos propensos a persegui-las (ex., Leia), menos propensos a entender se nós perseguimos, e mais propensos a esquecer se nós entendemos.

21But ainda mais, parece que a ideologia fornece” conhecimento ” sobre o mundo indiretamente (Lau et al., 1991; Dawson, 2001). Vamos voltar ao exemplo usado acima, ou seja, os americanos determinando se devem apoiar uma política para os negros desempregados. Percorremos a compreensão tradicional de como um ideólogo pode ser levado a apoiar o programa (valores + crenças = opiniões)—um compromisso com a justiça, mais uma crença de que há discriminação contra os negros, leva a favorecer a Política. No entanto, muitos conservadores não favorecem a Política. Isto poderia ser porque eles (ao contrário dos liberais) valorizam a “auto-confiança”? É certamente verdade que sim, mas como demonstram Martin e Desmond (2010), assim como os liberais—na verdade, existem aqui apenas pequenas diferenças entre liberais e conservadores. Onde eles diferem muito é na sua crença de como os destinatários são dignos (como é provável que os pobres estão tentando resolver seus próprios problemas).

22Now this issue refers to a matter of external fact. Imaginamos que pelo menos uma das duas posições tem de estar errada. Podemos determinar isto através das ciências sociais? O texto real do item analisado por Martin e Desmond é o seguinte:” a maioria das pessoas pobres hoje em dia prefere receber ajuda do governo do que fazê-lo por conta própria através de trabalho duro ” (concordar ou discordar). Quem são”pobres”? Só adultos? Não com deficiência? Abaixo da Idade da reforma? Concordamos que é um”ou um “ou”? E, o mais importante, quão difícil é que alguém tem de trabalhar para “conseguir”, e até onde é que “consegue”? Estamos a falar de recusar um trabalho sindicalizado de 30 mil dólares por ano com benefícios médicos para ficar na TANF, ou não desistir de senhas de comida quando um está a trabalhar em dois empregos, cada um abaixo do salário mínimo, cada um com horas irregulares? Levando a pergunta literalmente, nós coçamos nossas cabeças, e nos perguntamos como alguém poderia responder com confiança? Quanto mais aprofundamos o assunto, mais improvável parece o entendimento clássico, e mais difícil é salvá-lo.

partidos políticos e acção política

24 existem muitas evidências que sugerem que estas heurísticas são usadas pelos eleitores, e que podem ser de importância fundamental em um sistema de dois partidos. No entanto, tal heurístico só pode ser usado para escolher em quem votar (e não gera, em si mesmo, uma ideologia que poderia informar outras escolhas); além disso, ele realmente só trata de mudar, enquanto sabemos que na maioria das vezes, a maioria dos cidadãos mantém-se com o seu partido através do grosso e do fino.

25 existe uma forma mais geral em que a escolha de um lado pode ser entendida como uma expressão plausível dos interesses dos actores, uma forma que não exige uma mudança para trás e para a frente? Poderia ser, se as partes em termos de partidos políticos correspondessem a lados reconhecidos de uma clivagem social. Neste caso, podemos não exigir que os actores pensem em cada posição. Raciocínio político é um “pacote”, não “a la carte”, em que quando escolhemos um lado, escolhemos todas as opiniões detidas pelo partido que representa esse lado, kit e caboodle. Assim, se os trabalhadores apoiam um partido que afirma ser um Partido Operário, eles são bem tratados como raciocínio; se não o fizerem, supõe-se que, na ausência de outra explicação, eles estão faltando à razão. É claro que todos reconhecerão que um partido que pretende ser para os trabalhadores não pode ser realmente para os Trabalhadores, ou mesmo que seja, que o partido enfrenta os mesmos problemas de conhecimento incompleto que os indivíduos enfrentam. No entanto, mesmo entre parênteses, tal concepção de política baseada na identidade encontra-se em problemas se tivermos uma política que tem o que chamamos de “clivagens transversais” (Simmel, 1958). ; Lipset, 1960)—que alguns trabalhadores são Católicos e outros Protestantes, dizem, de modo que não está claro se é Protestante e Católica, os trabalhadores devem se reunir e formar um Partido de Trabalhadores, contra Protestantes e Católicos capitalistas, ou seja Católica trabalhadores e Católica, os capitalistas devem formar um partido Católico Protestante contra os trabalhadores e os capitalistas. Assim, a heurística de escolher lados, por vezes, entre parênteses o que é mais importante para nós—a questão de saber por que os eleitores escolhem o lado que escolhem.

27 sem negar a força desta objeção, ainda podemos achar que a importância de tal “escolha de lados” na formação de opinião não se restringe à afiliação com um programa específico pré-dado. Sniderman et al. (1991) propõe que uma maneira que apenas cidadãos um pouco informados podem gerar suas crenças é considerar o que seus inimigos são susceptíveis de odiar, e escolher isso. (Eles chamam isso de” simpatia ” heurística, mas tem mais a ver com não gostar do que gostar). Há quatro coisas a registar sobre esta proposta. O primeiro é que há realmente evidências para apoiá-lo; e o segundo é que ele radicalmente subcota o modelo clássico. A terceira é que estamos a ser forçados a ter uma visão de ideação compatível com uma perspectiva pragmática—precisamos de compreender o que as pessoas estão a tentar fazer com as suas ideias. E o quarto é que ele implicitamente nos devolve a uma noção de política que poucos cientistas políticos americanos acharam atraente, ou seja, que é uma luta entre campos em primeiro lugar e acima de tudo (eu voltarei a isso em breve). Mas isto também leva a uma implicação interessante—se a Política envolve o estabelecimento de teias de aliança e oposição, e isso por sua vez é usado por atores políticos para gerar opiniões, então podemos descobrir que a concepção original de Marx da natureza da ideologia pode ter muito a nos oferecer. Passo agora a uma breve recapitulação do seu argumento. De volta a Marx, devemos lembrar-nos do que era a posição de Marx e Engels quando, em 1845, escreveram A Ideologia Alemã, uma vez que ela foi reeditada criativamente por gerações de seguidores putativos com objetivos muito diferentes em mente. Em particular, diante da rejeição geral de seu programa pela maioria dos trabalhadores europeus, os marxistas muitas vezes formularam várias versões da “ideologia” que explicava por que as coisas não correram como haviam dito (e esperavam). A ideologia tornou—se (nessa teoria posterior) uma forma surpreendentemente eficaz de controlar as massas das pessoas-exatamente o oposto das reivindicações feitas por Marx e Engels.

30 pois vindo do contexto dos Jovens Hegelianos movimento, onde tais afirmações como para a mística poderes de idéias foram desenfreado, Marx e Engels, em diametral oposição, negar a importância de tais idéias e, em vez disso, tratou-os como em grande parte epifenomênicas. Eles começaram o seu trabalho com uma paródia da jovem maneira hegeliana de pensar, que era assumir que as nossas ideias têm de alguma forma alcançado uma posição de poder sobre nós. Em contraste, Marx e Engels enfatizaram que se as ideias alguma vez parecem ser grilhões, é porque elas são “as meras imagens de grilhões e limitações muito empíricas, dentro das quais movem o modo de produção da vida, e a forma de relações conjugadas com ela” (1976 : 45). Em todo o caso, o que é ideologia? Para Marx e Engels, eram crenças organizadas em um alto nível de abstração; eles usaram o termo para indicar incluem moralidade, religião, metafísica, Política, Direito e teoria judicial, e certamente filosofia especulativa. Embora não seja o caso de todas as crenças serem ideológicas, estas são porque são expressões idealizadas, universalizadas e desapegadas das relações sociais reais. Por exemplo, o conceito de “liberdade” central para a filosofia idealista alemã foi, argumentou Marx e Engels, uma expressão ideal das relações materiais de orientação de mercado que caracterizaram a sociedade burguesa do século XIX. Além disso, essa noção foi universalizada, na medida em que não era simplesmente a liberdade de comprar e vender, mas a liberdade tout court que supostamente estava sendo falado. Finalmente, isso foi destacado na medida em que, ao invés de aceitar que esta liberdade vem dessas relações materiais, os pensadores acreditavam que ela ocupava uma posição especial em um reino de elementos ideais.

33a ideologia é uma generalização das relações sociais; é a forma ideal das relações reais, vista da perspectiva de uma posição neste conjunto de relações, mas universalizada, idealizada e abstrata. Marx e Engels, pensando em maior escala, eram, naturalmente, relacionados especificamente com as relações gerais de produção em um mundo social—que, visto sociologicamente, aparecem como relações de classe, e que, visto juridicamente, aparecem como relações de propriedade. Meu argumento não é que a ideologia política é alguma forma dessas relações de classe, mas sim, que é especificamente para as relações políticas o que a ideologia de Marx é para as relações de produção.

o que é a acção política? Para compreender a natureza das relações políticas, Temos de responder primeiro à pergunta: “O que é a acção política?”, pois veremos que estas relações são o resultado de uma acção especificamente Política. Para tentar responder a esta pergunta, podemos recorrer a duas fontes, uma histórica e a outra contemporânea. Ou seja, examinamos onde surgiu o conceito de ação política pela primeira vez, e procuramos também como o usamos no discurso contemporâneo; preferiremos os resultados deste tipo de exercício a conclusões decorrentes da dedução dos primeiros princípios teóricos. Em relação à primeira questão, passo à análise de Hannah Arendt (1958) sobre a acção política na Grécia antiga. A ação política—ação na polis-foi um discurso paradigmático, discurso feito ao ar livre. Em segundo lugar, era o discurso que importava, e importava porque outros podiam ser convencidos. No entanto, nem todos precisavam ser convencidos para ganhar o dia. Apesar da tentativa de Platão virar todas as políticas para a aplicação de princípios abstratos do bem, mesmo depois disso, a política exigia uma atenção cuidadosa para o cultivo de um conjunto de adeptos e, em muitos casos, a aceitação de que alguns outros nunca iria ser persuadido a juntar-se a um lado. Mesmo em uma democracia não organizada e plebiscitária, não é necessário influenciar todos, mas um número suficiente daqueles que importavam, para que os outros não pudessem impedir a realização de suas próprias propostas.

36e isso nos leva a um segundo aspecto da política não enfatizado por Arendt, mas por outro pensador alemão de decididamente diferente extração e sensibilidades, nomeadamente Carl Schmitt. Política, Schmitt (2008 : 26f) argumentou, é fundamentalmente sobre a divisão de outros em amigos e inimigos. Schmitt se concentrou um pouco obsessivamente, assim como os seus seguidores que se juntaram ao movimento nazista, na rejeição do estranho, do inimigo, do estranho. Penso que podemos retirar esse aspecto dos aspectos mais duradouros do seu pensamento. Estes não são apenas a divisão em amigos e inimigos, mas sua ênfase no fato de que ninguém além do ator político pode identificar quem o inimigo deve ser.

37o som brutalista da escrita de Schmitt—e sua importância para o pensamento político nazista-pode ter assustado muitos teóricos democráticos longe de seu argumento. Mas parece encaixar-se com outros, aparentemente radicalmente diferentes, entendimentos políticos, como o de Arendt. Porque o que parece ser distintivo sobre a ação política é a reunião de aliados em grupos para perseguir o projeto de controle sobre qualquer grau de aparelho organizacional que um estado tem.

38futher, this conception seems to FITT the way the term “political action” is used in everyday life. É claro que, quando existe um sistema político desenvolvido, utilizaremos o termo para nos referirmos a qualquer coisa relacionada com este sistema, especialmente na medida em que envolve partidos. Mas, de um modo mais geral, uma decisão é dita “política” não só se (como Weber diria) tende a envolver a luta pelo poder, mas se especificamente o faz ao tomar alguma decisão substantiva um meio para o progresso de um lado à custa de outros. De facto, mesmo que a acção não afecte visivelmente a distribuição do poder, mas apenas outras coisas boas, chamar-lhe-íamos política (ou “jogar política”) se estivesse orientada para a divisão em amigos e inimigos. Formulaically, one might say that when we use politics only to ” line our own pocket “(increase our individual material wealth), we engage in ” corruption.”Mas quando nós enchemos os bolsos de nossos amigos—não apenas alguns próximos, mas nossos amigos especificamente políticos—isso é política.

39Finally, quando consideramos o tipo de ação que caracteriza um talentoso ator político, o que encontramos é que, ao contrário das implicações de Schmitt concentrar-se na rejeição do inimigo, que muitas vezes envolve um aumento do estoque de amigos. Eliminar o inimigo é geralmente deixado aos generais – é cortejá-lo que é a tarefa do político. Isto é, se a ação política envolve fazer alianças entre amigos, uma maneira chave de triunfar é fazer um dos amigos de seu inimigo (e, portanto, seu inimigo potencial) em um amigo. Assim, especificamente, as relações políticas são o produto da ação política—São teias de aliança e rivalidade, amizade e inimizade, que constituem lados políticos.

40o resultado, portanto, é que os actores políticos, mesmo quando actuam individualmente, estão (na medida em que estão a levar a cabo acções políticas) a fazê-lo tendo em conta a sua posição numa teia de alianças. Em particular, quando existe um sistema partidário bem desenvolvido, estas alianças assumem a forma de partidos. Continuamos a explorar a natureza de tais partidos, e as implicações para a ideologia.

agregação e aliança

41 teorias diferentes da formação dos partidos políticos começam a partir de premissas muito diferentes. Algumas das mais elegantes destas premissas não seriam seriamente propostas como um relato historicamente válido da formação do partido. No entanto, eles podem provar ferramentas analíticas úteis para entender a ação de equilíbrio em um sistema de partido desenvolvido. Por exemplo, algumas teorias assumem que todos os indivíduos são distribuídos em um espaço unidimensional de preferências, e que os partidos surgem para competir pela lealdade de tais indivíduos atomizados. Ou seja, o objetivo da ação política não é diferente da compra de mercado—cada indivíduo tem um conjunto de preferências, e ela faz escolhas para maximizar a sua utilidade.

42para derivar esta abordagem, considere cada ator político ter um” portfólio ” de objetivos que ela está perseguindo; em nosso extremo ponto de partida da individualização total, este portfólio é idêntico às preferências de cada ator (isso vai mudar à medida que prosseguimos o desenvolvimento de partidos). Embora esta abordagem não exija qualquer divisão entre interesses materiais e não Materiais, material aqui que significa “estritamente econômico”, para fins de simplicidade, vamos imaginar que é esse o caso, e que as pessoas são capazes de determinar corretamente seus interesses materiais também. Além disso, imaginaremos aqui que os actores perseguem apenas os seus interesses “materiais”, em oposição a valores abstractos e/ou transcendentes. A razão para estas suposições é que, como veremos, elas nos permitem começar uma busca analítica da ideologia sem assumir a sua presença, como faríamos se permitíssemos “interesses ideológicos.”

43I enfatiza que eu não acredito que este modelo puro de tomada de decisão atomizada tenha qualquer utilidade descritiva, mas acho-o extremamente útil como uma experiência de pensamento. Em primeiro lugar, se os indivíduos pudessem optar por maximizar os seus interesses materiais, não há razão para que precisassem de apelar à ideologia. Suas justificações de sua ação, caso sejam necessárias, poderiam ser feitas honestamente com base no que às vezes é chamado de interesses “bolsa”.

44Now vamos continuar esta conta analítica, permitindo a “agregação” do partido, basicamente seguindo a lógica de Chhibber e Kollman (1998, 2004), que examinam a nacionalização em termos da força dos apegos do partido em todas as regiões. Para eles, a nacionalização refere-se a um processo aglomerativo em que os candidatos locais jogar em seu lote com o outro e, crucialmente, são reconhecidos pelos eleitores como fazendo tal. Isto sugere uma reconstrução analítica útil, se historicamente imprecisa, do processo de formações partidárias, que podemos chamar de “agrupamento tópico”. Ou seja, todos os indivíduos são originalmente localizados em um topos, uma posição espacial, e algumas dessas posições, originalmente distintas, tornam-se agregadas para fazer uma área maior. Podemos imaginar que todas as pessoas são distribuídos em um espaço, chamá-lo de “espaço social” de tal forma que aqueles que estão mais próximos um do outro são mais propensos a compartilhar os seus reais interesses, e seus interesses percebidos. A partir desta simples configuração, podemos modelar o desenvolvimento de um sistema partidário.

intersecção e união

45Each actor pode inicialmente ser considerado para perseguir os seus próprios interesses individuais, mas também, como um meio para este fim, para querer formar alianças com outros. Imaginaremos que há duas maneiras em que esta aliança pode ser cimentada, que podemos chamar de “logrolling” e “supressão”.”

47″Supressão” é um termo usado por Mishe (2009) para a prática política necessária para cimentar uma aliança por A e B, que compartilham alguns, mas não todos, de interesses. Usando a abordagem da relação entre pessoas e ideias associadas com a concepção da dualidade de Breiger (1974), Mische propôs considerar a intersecção da teoria dos conjuntos uma tática possível para facilitar a aliança. Isto é, se as metas de A são as definidas {a, b, c, d, e} e as metas de B são as definidas {c, d, E, f, G}, faria sentido que A e B unissem forças em um programa de {C, d, e}; para fazê-lo, no entanto, a teria de suprimir o interesse em A E b, enquanto B teria de suprimir a atenção para f E G. porquê? Porque nós assuyme que alguns membros de a não aprovam f( ou g), e é por isso que isso não faz parte do programa de A; ditto B E A E B. Note que enquanto logrolling adiciona alguns (relativamente triviais) “interesses” para o “portfolio” de um ator, a supressão remove alguns. A supressão tende, portanto, a tornar o portfólio de um ator mais abstrato, enquanto o logrolling o torna mais complexo.

48Now não é, certamente, prova de que as elites políticas realizar logrolling e supressão com presteza, quando necessário. Mas as coisas podem ser muito diferentes para os seus apoiantes, se estas forem necessariamente trazidas para defender a plataforma resultante. Os apoiantes nem sempre estão a par das sequências históricas, dos acordos de bastidores, ou simplesmente da sabedoria mundana que levou à posição de uma aliança, e ainda assim podem precisar de estar em posição de os Defender aos outros, ou a si próprios. A minha afirmação é que a ideologia é a forma dos cidadãos compreenderem a natureza das alianças em que se encontram.

partes como contornos

49Imagine que deixamos este processo continuar-a qualquer momento, dois agrupamentos fundem-se, para fazer um único. Começamos com uma simples Aliança diádica entre dois atores. Imaginemos agora que, face a outras alianças diádicas, um díade deseja juntar-se a outro. E então uma dessas alianças se fundirá com outra aliança, e assim por diante. Com cada iteração, a dinâmica conjunta da supressão e do logrolling deve levar a ideologia a tornar-se tanto mais abstrata quanto mais complexa, respectivamente.

50 nós também imaginamos que os grupos de fusão são ” adjacentes “no espaço social (ou seja, não há nenhum terceiro que esteja” entre ” e separando os dois). Em muitos casos, o processo de fusão vai parar muito aquém de dois partidos, embora em um único membro, “primeiro após o posto”, eleições distritais, como Duverger (1963 ) tem mostrado, há uma forte tendência para uma solução de dois partidos. Note que não há nenhuma razão para imaginar que os grupos resultantes são formas simples, tais como esferas ou cubos. A distribuição precisa das pessoas neste espaço (quer seja mais ou menos par), como a precisa “dependência do Caminho” do processo histórico que ocorreu (que alianças acontecem primeiro), pode levar as alianças emergentes a tomar formas estranhas. Cada partido, em outras palavras, pode ser pensado como um contorno que serpentes através do espaço de alguma forma. Um sistema partidário, do mesmo modo, pode ser entendido como o conjunto de contornos que divide as pessoas num conjunto de classes mutuamente exclusivas e exaustivas. Assumimos, pelo critério da adjacência, que estes contornos são todos curvas simples e, portanto, que cada parte é uma forma contínua.

51For exemplo, imagine que as pessoas que estão distribuídos em algum espaço bidimensional, apesar de não fazer suposições sobre a natureza das dimensões (assim não precisa necessariamente ser “dois” real de princípios que organizam as pessoas—tudo o que importa é que seu padrão de semelhanças e diferenças é aquele que pode ser representado em duas dimensões de espaço), e podemos escolher duas dimensões apenas para sua conveniência. As pessoas que estão perto umas das outras no espaço tendem a concordar com o que querem, e as pessoas que estão longe tendem a discordar. A figura 1 apresenta um exemplo de um sistema partidário composto por duas partes.

52 Agora neste caso, vemos que as partes parecem ser orientados para uma dimensão (mesmo se não houver nenhuma claramente namable “thingness” para esta dimensão, como um grau de qualidade), e parece muito plausível que os atores, tentando entender a lógica do sistema político, confia no unidimensionality. Ou seja, eles falariam de outros serem (por exemplo) “à direita” ou “à esquerda” deles. Em outras palavras, a ideologia de uma dimensão (como liberal-conservadora) surgiria como teoria dos atores dos princípios de sua própria ação. O que melhor expressaria seu conjunto de alianças é uma dimensão única (embora, como vimos, eles estejam realmente em um espaço bidimensional).

53noutros casos, contudo, os contornos não são desenhados de forma a que uma compreensão “dimensional” pareça plausível. Isso então leva a um desafio para os atores políticos que precisam teorizar a lógica de seu partido. Este tipo de complexidade surge frequentemente quando os partidos se desenvolvem como uma aglomeração de aglomerados mais pequenos, mais notavelmente, partidos locais.

55In soma, este analíticos da conta—que começa a partir simplista e irreal preferências—sugere que as partes podem desenvolver-se como curvas de nível de conectar pessoas, que, em grande medida variar de um a outro em seus interesses e objetivos. Embora esta derivação seja fantasiosa, a imagem resultante dos partidos, eu afirmo, não é. Agora podemos comparar esta derivação analítica a uma mais historicamente plausível, a respeito da origem dos partidos políticos.

Partes a partir do zero

56Now historicamente, parece que nos casos em que as partes surgir “do zero” (antes do desenvolvimento de uma sociedade democrática infra-estrutura institucional deliberadamente projetados para canalizar parte da formação, em particular as direções), ainda encontramos o desenvolvimento de estruturas locais de oposição, geralmente com base em pré-existente de estruturas verticais, quer parentes, terra-propriedade, ou do mecenato (Barth, 1965; Martin, 2009). Há, então, alianças de tais partidos locais em todas essas regiões, como as elites começam a fazer arranjos para que eles possam coordenar-se contra inimigos comuns. Muitas estruturas partidárias, em seguida, se desenvolvem como conjuntos ímpares de diferentes grupos em todas as regiões. À medida que as massas se envolvem mais, e as partes começam a apelar para os interesses baseados em categorias de atores (tais como Classe, religião) em oposição aos particularistas (tais como ser um dependente de tal-e-tal família de elite), os partidos, em seguida, desenvolver como retalhos de diferentes tipos de categoria em diferentes regiões.

57esta natureza de manta de retalhos é mais clara nos grandes países com sistemas bipartidários. Assim, nos Estados Unidos, os principais partidos sempre foram as alianças de diferentes conjuntos de interesses—por exemplo, o partido Democrático do final do século 19 à 20 de envolver uma coalizão entre os anti-negros brancos no Sul e negros no Norte, os agricultores no Sul e industrial membros da união, no Norte.

58Thus cada partido pode ser entendido como uma amálgama, um aglomerado de diferentes grupos, uma acreção de laços de aliança. A lógica desta amálgama é apenas parcialmente consistente, que é equivalente a vela em um navio que está constantemente a ser alterada e reconstruir algumas partes são velhos e já não se usam mais, mas ainda não foram alterados, enquanto outros são novos e, embora eles se encaixam mal com a velha, deverão ser de orientação para o desenvolvimento da futura estrutura. Isto levanta um grave problema prático para os adeptos, nomeadamente como conceptualizar a natureza do seu partido e, por conseguinte, os princípios da sua acção política. Para a ação política, lembramos, é paradigmaticamente sobre o favorecimento dos amigos. Mas o cidadão não possui uma lista de outros membros do partido, completa com a ocupação, religião, educação de cada um, e assim por diante, muito menos o conhecimento do que esses outros querem. Por isso ela é confrontada com a pergunta: Quem é meu vizinho, meu aliado, afinal?

uma anedota estrutural

60permitem-me dar uma anedota (verdadeira) para explicar o meu significado. Uma vez vi uma carrinha na minha cidade que tinha dois pára-choques atrás. Um tinha uma representação da bandeira americana, e palavras ao lado dela.: “Uma nação, uma bandeira, uma língua.”O outro lado tinha a bandeira confederada. Esta é a bandeira usada pela curta Confederação sulista dos Estados durante a Guerra Civil, quando tentaram romper com a União para preservar sua “instituição peculiar”, ou seja, a escravidão dos africanos e seus descendentes. Queriam que houvesse dois países e duas bandeiras. Na verdade, o próprio camião tinha duas bandeiras! No entanto, o outro adesivo enfatizou a importância de ter apenas uma bandeira e um país. Isto parece, de certa forma, ser o acme da inconsistência política, e pode ser entendido como demonstrando a completa incapacidade do proprietário de participar em qualquer tipo de política significativa.

61But the contrary, it demonstrated a mastery of the political landscape. Exibir a bandeira confederada nos Estados Unidos não implica racismo anti-negro. No entanto, isso implica uma falta de preocupação com ser “chamado” como um racista—implica assustadoramente abraçar aspectos da cultura política americana sem desculpas, mesmo que estes estão associados com o racismo. Em outras palavras, esta bandeira não prova animus racista (embora animus racista pode muito bem ser suficiente para produzir o desejo de exibir a bandeira), ele demonstra anti-racismo. Quer seja ou não anti-Negro, é certamente anti-liberal do Norte.

62o outro pára-choques, no entanto, vem em resposta a certas iniciativas políticas para aliviar as barreiras para os cidadãos americanos, residentes, e possivelmente outros que lêem (ou falam) espanhol, mas não Inglês. Quer esteja imprimindo todos os documentos do governo em espanhol, bem como em inglês, oferecendo instrução bilíngüe nas escolas, ou imprimindo sinais de rua e rodovias em espanhol, este movimento tem sido empurrado em grande parte pelos liberais políticos. Opõese tanto por razões práticas em alguns casos (por exemplo, o aumento do custo de equipar as escolas para o ensino multilingue), mas também por razões que têm a ver com a posição implícita de diferentes grupos numa hierarquia de estatuto—se os falantes de Inglês perdem a sua prioridade implícita e a sua capacidade de se sentirem “em casa” em toda a parte.

63 O que é fundamental é que o Partido Democrático tem tendido a obter a parte de leão do apoio tanto de negros e falantes de espanhol (com exceção dos refugiados cubanos), e tem prosseguido as políticas que são geralmente consideradas vantajosas para ambos. Ao colocar estes dois, aparentemente contraditórios, pára-choques no seu camião, o nosso actor desconhecido estava a indicar com sucesso a sua oposição à coligação liberal. (Além disso, dado que a pintura perfeita de seu caminhão demonstrou que era um estranho para o trabalho sério, seu tamanho claramente excessivo também incorporou oposição à conservação ambiental.)

64In suma, o argumento aqui é que o que a ideologia é, é dos atores teorização de sua política, que é, é a sua tentativa de chegar a uma representação abstrata da aliança política do sistema em que eles estão, e a natureza de seus adversários. Podem ser logicamente inconsistentes, mas são politicamente consistentes (e teleologicamente consistentes), quando desenvolvem um conjunto de temas vagamente interrelacionados que os ajudam sempre a orientar-se para os seus amigos de uma forma positiva, e para os seus inimigos de uma forma negativa.

raciocínio político na prática

65 estamos agora prontos para regressar ao puzzle com que começámos. Vimos que o raciocínio político não segue a lógica que se esperava inicialmente caracterizaria uma população informada, mas ideologicamente orientada, nomeadamente que (ideológica) valores + crenças = opiniões. Em vez disso, vimos que a ideologia parece fornecer às pessoas não valores, mas crenças. Mas como é que isto aconteceu? Parece que o “conhecimento” que a ideologia nos dá é o que justificaria nosso lado e tiraria nossos inimigos de sua justificação. A concepção clássica imagina uma pessoa começando com o valor da igualdade, acrescentando os fatos sobre a discriminação (say) e produzindo apoio para a Política. Mas aqueles que se opõem à política de não reivindicamos ser qualquer um menos entusiasmados com o valor da igualdade, e, a menos que nós simplesmente ignorar os protestos na base do fato de que eles rejeitam a política (patológico forma de ciência, em que não podemos provar nossa afirmação, jogando fora qualquer informação que não se encaixe), temos um quebra-cabeça. Esse enigma, é claro, é resolvido pelo fato de que os conservadores discordam sobre o mundo dos fatos, não sobre o mundo dos valores—eles “sabem” que os beneficiários do programa são imerecedores. Quando pensamos nisso, como é que qualquer um dos nossos ideólogos hipotéticos tem alguma informação sobre o valor dos pobres? Ambos o obtêm da natureza do sistema de aliança em que estão inseridos. A regra é, simplesmente, “eu e meus amigos somos bons” e ” aqueles outros são maus.”Assim parece que o cálculo real da formação da opinião é “sides + self-concept = opinion.”

68 seria razoável objectar que os nossos aliados não nos são atribuídos à nascença.; nós somos livres para escolhê-los, e assim, em vez de a aliança ser a causa de nossas concepções, nossas concepções podem ser a causa de nossa aliança, Como nós escolhemos nosso lado baseado em como nós avaliamos os membros da coalizão. Não há necessidade de negar que isto pode acontecer… mas não há muita evidência de que seja um dos principais contribuintes para a variância que estamos examinando. Em primeiro lugar, a identificação do partido é basicamente atribuída a nós no nascimento, no sentido de que o partidarismo se correlaciona fortemente entre os pais e seus filhos.

69Now to some degree, this comes because other aspects of individuals that are associated with party (region, ethnicity, religion, occupation) are associated across generations. No entanto, há algo mais sobre os apegos partidários que resistem à mudança. E quando as pessoas mudam o seu partidarismo, estão muitas vezes a alinhar a escolha do partido com o resto da sua vida. Não tens um cartão de membro numa festa de esquerda com o teu Doutoramento em sociologia, mas é melhor que o faças.

70e quando escolhemos um lado, descobrimos que ele vem com alianças já construídas. Nem todos os actores políticos aceitarão necessariamente esse pacote de medidas. Mas, na medida em que não o fazem, são prejudicados enquanto actores políticos. Ou seja, o Democrata americano que admite que a regulamentação das vendas de armas é inconstitucional, o republicano que admite que a oposição aos direitos ao aborto é inconstitucional, vão ser lutadores menos impressionantes para o seu lado do que aqueles que não têm tais dúvidas. E isso significa que a Democrata do Sul urbano, a rica mulher Republicana (nestes casos), pode precisar de descobrir como englobar os programas de seus aliados não escolhidos e não desejados.

71But mais importante, se eles querem ter uma verdadeira ideologia, eles devem ter uma teorização coerente do que une seus lados—e é meu argumento que isso não é nada mais do que os próprios lados, idealizado, universalizado, e desapegado. Isto pode ser plausível para a maioria quando consideram os sistemas europeus do século XIX—o “socialismo” do Partido “Socialista” é a aliança Operário-intelectual; o “liberalismo” do partido “liberal” é a aliança capitalista-comerciante. O meu argumento é, no entanto, que isso é geralmente verdade, e que é assim que é possível que a ideologia forneça às pessoas uma compreensão de como devem decidir questões mais específicas.

72Thus para voltar uma última vez para o exemplo em execução, Martin e Desmond (2010) constatou que os ideólogos da política elevada informações eram mais propensos do que outros a estar errado sobre a proporção do que NOS pobres, que são preto, sério superestima isso. Ou seja, o conhecimento deles era o que nos ajuda a saber o que queremos discutir. Mas ainda mais, quando lhes foi apresentada uma vinheta que lhes apresentou a ontologia que os seus adversários teriam acreditado ser o caso, fizeram uma pausa significativa antes de responder. Ou seja, eles reconheceram que algumas situações são diferentes de outras—bom para seus inimigos. Vimos acima que era difícil imaginar como qualquer pessoa poderia realmente encontrar uma resposta para muitas das perguntas que os inquiridos são apresentadas em inquéritos. Como pode alguém responder com confiança a uma pergunta que nos pede que generalizemos sobre a natureza subjetiva dos membros de uma classe vagamente definida? No entanto, os ideólogos fazem, e eles surgem com respostas diferentes. Mas onde é que eles arranjam isto? Se considerarmos as posições em um continuum de execução liberais conservadores como “politizado”, no sentido de ser orientada para o conflito político, podemos propor que o “conhecimento” que vem com uma posição ideológica, é o que melhor facilita essa politização. Não é simplesmente que as pessoas acreditam no que favorece os seus “interesses”, embora haja, sem dúvida, tendências nesse sentido. É que a ideologia leva as pessoas a” colocar no mundo ” ontologias que facilitam a formação da opinião de tal forma que favorecem os aliados, e se opõem aos inimigos.

Conclusion

74 the classic sociology of knowledge attempted to link the ideas associated with groups, especially large strata of society, such as classes, to their position in the overall social structure. Este esforço sofreu com dois graves problemas. O primeiro é conhecido como o problema da imputação (veja Child, 1941), e é em grande parte um problema técnico—é muito difícil saber o que “o grupo” realmente pensa. Imagine que estamos tentando determinar a ideologia dos trabalhadores. Olhamos para o que dizem os dirigentes dos movimentos operários? Eles podem ser diferentes de outros trabalhadores (na verdade, eles podem não ser os próprios trabalhadores). E eles podem não dizer o que realmente pensam, mas o que vai alcançar seus objetivos. E se usarmos os livros para determinar o que eles pensavam, podemos estar encontrando coisas que têm a ver com as características dos textos em primeiro lugar, e menos sobre o que era chave para a ideologia operária. Estes problemas podem, em certa medida, ser atenuados pela utilização de dados de inquéritos, embora estes tenham as suas próprias limitações graves e dificuldades de interpretação. Mas tem havido pouco entusiasmo para o projeto de uma sociologia clássica do conhecimento usando dados de pesquisa, presumivelmente por causa do segundo problema. Este é o que Mannheim apontou, um que podemos agora chamar de “destruição mutuamente assegurada” que veio de reduzir as reivindicações dos outros para a sua posição na estrutura social. Na medida em que a sociologia do conhecimento foi varrida na busca de “desmascarar” outros—para mostrar que seus ideais piedosos eram “realmente” egoístas, impulsionados por interesses materiais-as ferramentas analíticas acabaram por ser muito boas. Mesmo aqueles armados com críticas são vulneráveis a isso. A crítica completa acaba destruindo “a confiança do homem no pensamento humano em geral” (Mannheim, 1936 : 45).

76esta abordagem totalizante minou-se e, portanto, foi abandonada, apesar de não ter sido demonstrado ser incorreta. Mas, pode ser que o problema não era tanto a lógica como a aplicação do pressuposto de que o conhecimento, em qualquer esfera de atividade, estava enraizada em uma posição global pode ter sido muito conveniente, e pode ser que (como Bourdieu assumido), a relação entre qualquer idealização de produção e a estrutura social é específica posicional em um determinado campo. Se assim for, então é improvável que a ideologia política esteja relacionada com a “posição de classe” geral, exceto na medida em que isso é mediado pelo alinhamento com um lado político particular, especialmente um partido político.

77My argumento é que esta versão restrita da abordagem clássica é de fato correto, e que isso explica as características da ideologia política que são, de outra forma obscura: o fato de que suas pranchas são mutuamente de apoio, apesar da presença de contradições lógicas; a importância da prescrição, apesar de as avaliações expressas sendo uninterpretable em qualquer literal de moda; a natureza originária da ideologia, apesar do fato de que o que parece fornecer uma ontologia. E, elegantemente, focando nas dificuldades pragmáticas que confrontam os atores enquanto lutam para dar sentido à sua posição em uma teia de alianças em grande parte não desejada, achamos que o núcleo da compreensão de ideologia de Marx é a explicação mais razoável para os recursos que os atores têm para orientar sua ação política.