it’s a poignant idea, and the new Boys in the Band, which is now streaming on Netflix, doesn’t lose sight of that poignancy. O filme é, de certa forma, uma atualização sobre a adaptação cinematográfica de 1970 de William Friedkin da peça de Crowley, uma produção notável na história do cinema pelas mesmas razões que a peça foi notável em 1968 — e igualmente irritado, para inicializar. Basta dizer que 2020 não é 1968, e que o material original de Crowley, de muitas maneiras, sucumbiu à sua idade. Sua superdatness enrugada mostra ainda, mesmo com uma equipe de produção consciente e alerta fazendo o que pode para suavizar sobre algumas das bordas sensíveis — seu manuseio desconfortável de corrida, por exemplo — com um pouco de Botox falsificado script.
Popular na Rolling Stone
Mantello e a nova tomada de Murphy prova um esforço interessante, no entanto. Foi anteriormente um hit 2018 Broadway revival que ganhou um Tony. O elenco montado lá foi reconstruído aqui. Brian Hutchison, Tuc Watkins, Matt Bomer, Andrew Rannells, Charlie Carver, Robin de Jesús, e Michael Benjamin Washington — uma bela formação — são a carne do conjunto. Zachary Quinto e Jim Parsons-interpretando Michael e Harold, respectivamente-são os protagonistas. Todos estes homens são abertamente gays e a pronunciada falta de talento hetero nesta lista de elenco — em uma época em que a indústria ainda parece preferir as pessoas hetero que fazem de bicha às pessoas que fazem de si mesmos — parece um pronunciamento político. Homens gays interpretando homens gays em um pouco de entretenimento pop de estúdio: não deve se sentir raro, não deve ser digno de observação, mas aqui estamos.
e aqui estão eles: Manhattan em 1968, bebendo e fazendo olhos, atirando sombra, colhendo crostas, Lambendo feridas. O cenário é o apartamento mundano e bem encomendado do Michael. A ocasião: aniversário de Harold-uma feliz, ou pelo menos feliz-mais ou menos, razão para organizar um encontro. Mas se sente imediatamente as fendas. Atiras uma equipa tão variada, faladora e emocionalmente atrofiada para uma sala com muita bebida e muitos poços de insegurança a balbuciar e tens a certeza de ter drama, no mínimo. E é nisso que os novos rapazes se inclinam no seu melhor. Olha só para todas as diferenças entre estes homens. Os meninos da banda sempre sentiram que estava compensando o tempo perdido, ou seja, que sempre pareceu projetado, em forma de caranguejo em um balde, para fazer um pouco demais. Por razões compreensíveis. Cada homem aqui é um arquétipo, e na natureza dos arquétipos, eles se sentem representativos de um todo mais amplo. Vão desde bissexuais e masculinas, até casadas, até aqui e obviamente bichas. São pobres e abastados, educados e não, trabalhadores do sexo e fornecedores sociais de pinguins. A maioria deles são brancos; memoravelmente, nesta versão, dois personagens — Emory (de Jesús) e Bernard (Washington) – são Latinx e Black, respectivamente. Isso não explica o alcance totalizante de tudo o que um gay pode ser, nem mesmo na repressiva década de 1960, mas você entende o ponto: Crowley estava a atingir as suas marcas, com sucesso variável.O mesmo pode ser dito deste filme. Hank (Watkins) e o mais livre e frustrado Larry (Rannells) são o casal estranho do filme, e de certa forma sua ponte temática entre os homens confortáveis em sua própria pele e os que estão de alguma forma ainda no escuro sobre si mesmos. Utilmente, a sexualidade não é o único eixo desta divisão. Emory e Bernard não conseguiam encontrar a porta do armário se tentassem, e abençoá-los por isso, mas nos assuntos de raça, classe e triagem constrangedora de suas múltiplas identidades marginais, sua dor se Prova um pouco mais proeminente. A auto-estima do Harold pode ser resumida no que aprendemos sobre os seus hábitos alimentares, para não falar da expressão azeda na cara dele quando ele aparece numa festa de aniversário em sua honra. Michael, o apresentador, e, na verdade, a diva e a tempest, faz truques. Mas tudo o que é preciso é a chegada inesperada do seu antigo colega de quarto da faculdade, o Hetero, casado Alan (Hutchison), para libertar o velho ódio de si mesmo de Michael. Ele cresceu na Igreja. E ele ainda não contou ao Alan sobre a coisa gay.Alan tem seus próprios segredos, é claro — você nunca vai adivinhar o quê. E a partir daí. Os rapazes são os mais atingidos quando se concentram nas tensões entre pares particulares destes homens, e as histórias — em alguns casos possibilidades — que estão a ser agitadas entre eles. Não há nada como tirar sombra de alguém que tem varrido a sua sujeira ao longo dos anos, e quando você tem tantos personagens confinados a um lugar, na maior parte uma sala, e tantas avenidas de cruzamentos de relações, toda essa fricção é certa de gerar bom calor. Ao contrário de muitas adaptações de palco para tela, não é realmente um problema que o filme faz pouco esforço para fazer o que a Broadway não pode e sair um pouco. É muito dramático que este colectivo de homens só possa comportar-se assim, tão livremente, num espaço próprio. E há algo a dizer para uma panela de pressão. Mas as pressões reais estão além dessas paredes, claro. A certa altura, alguém abre a porta do apartamento e vemos o mundo lá fora, ou melhor, as pessoas lá fora olham para dentro — e tudo pára frio. Aqui e em outros lugares, as cordas são frequentemente mostradas, nem sempre em detrimento do filme. Seria difícil para um filme tão situacional e ator-para a frente não se sentir um pouco artificial, sua ação um pouco sobrecarregada com tanto terreno para cobrir. Algumas batidas emocionais — entre elas, algumas das interações de Michael com Alan-parecem lógicas como escrever, mas decepcionantes como drama. O filme torna — se mais interessante por meio de um jogo obscuro, mesmo cruel de festa que Michael desenha-para provar um ponto, sem dúvida. É em parte um mecanismo para nos fazer ouvir destes homens como indivíduos e, quanto às muletas, é eficaz.Mas a vida interior de Michael se sente muito facilmente esboçada para escolhas como essas para puxar os socos que o filme quer que eles puxem. É uma jogada mesquinha que ele faz, para ter a certeza, e a mesquinhez não precisa de ser complicada. Mas o do Michael é. E o Parsons não gosta muito disso. Parece sempre uma aproximação de uma boa performance, como uma fotografia da coisa real. Tudo sobre ele é” certo”: o vocabulário físico, os toques notados de inteligência e acampamento, e o puro-como-Dia auto-aversão. Mas como o resto do filme, O Michael sai menos como um gay de carne e osso a viver em 1968 do que como, bem, um actor a usar o fato. Tudo está na superfície, mas a alma do homem, da maioria destes homens, evade o filme quase inteiramente. Com algumas exceções, os atores — chefe de Washington entre eles — se sentem desconectados da história, mesmo que a história, a história dos homens gays e as vidas sociais que eles têm sido capazes de levar nessas sombras, são o tema principal do material de origem e o propósito central do filme. Como com tanto da abordagem de Murphy para queer história, a maioria se sente como um vestido sem rumo-mesmo quando é divertido. Quando uma personagem faz uma imitação de Norma Desmond, o que é notável é a referência: ela sai como um ovo de Páscoa, uma mostra de credibilidade estranha. O que falta é a alma dessa referência, a história amorosa, vivida, duramente conquistada, que a torna tão natural: que a faz sentir-se como uma linguagem que só estes homens e os seus gostos sabem falar. O que falta é história. O que falta é a sensação de que homens como este realmente viveram.