a defesa de questões refere-se a declarações públicas e publicidade sobre questões públicas que não são regulamentadas por leis e regulamentos de financiamento de campanha política. Durante anos, as campanhas usaram propagandas de defesa falsas para usar mais dinheiro corporativo do que era suposto. A lei bipartidária de reforma da campanha de 2002 criou uma nova categoria de advocacia política, comunicações eleitorais, para colmatar esta lacuna na campanha de advocacia de edição advertisements.In esta foto, Sen. Russ Feingold, D-Wis., left, and Sen. John McCain, R-Ariz., patrocinadores do projeto de lei, sorri durante um comício no Capitólio em Washington em 2002. (AP Photo/Dennis Cook, used with permission from the Assoicated Press.)
a defesa de questões refere-se a declarações públicas e publicidade sobre questões públicas que não são regulamentadas por leis e regulamentos de financiamento de campanha política. Os tribunais dos Estados Unidos aceitaram alguns limites nas contribuições diretas da campanha que, quando aplicadas diretamente a tal defesa da questão, não aprovam a reunião constitucional sob as disposições de liberdade de expressão da Primeira Emenda.
Problema defesa veio o caso Buckley v. Valeo
O termo problema defesa cresceu de fora do Supremo Tribunal federal marco caso Buckley v. Valeo (1976), que considerou que a proibição do governo Federal durante a Campanha Eleitoral Ato de 1971 contra certas contribuições e despesas “em conexão com” eleições federais poderia ser lido para proibir apenas o “express defesa” da eleição ou a derrota de candidatos a cargos federais. Para lê-lo mais amplamente tornaria a linguagem vaga e overbroad.
em uma nota de rodapé para Buckley, o Tribunal descreveu a defesa expressa como uma linguagem que literalmente pediu a eleição ou derrota de um candidato para o cargo federal, como “Votar em Jones” ou “derrotar Smith.”Declarações que não correspondiam à definição de defesa expressa eram defesa de questões. A comunicação de defesa de questões poderia ser financiada com dinheiro” suave ” ou não regulamentado, que incluía fundos dos tesouros corporativos ou sindicais ou contribuições individuais em excesso dos limites de contribuição da lei.A consequência foi uma era de “Sham issue advocacy” na qual os esforços do Congresso para remover o dinheiro corporativo e Trabalhista de campanhas eleitorais federais foram grandemente diluídos. Enquanto uma mensagem financiada pela empresa ou pelo trabalho claramente destinada a promover ou minar um candidato evitou pedir um voto a favor ou contra a pessoa, era perfeitamente legal.Assim, se a mensagem descrevia o registo de um candidato em termos brilhantes ou pejorativos, escapava à regulamentação, desde que não exigisse um voto de uma forma ou de outra. Tais mensagens podem terminar com uma sugestão de que o ouvinte “ligue ao candidato X e diga-lhe para manter o bom trabalho”, ou “diga ao candidato Y para mudar suas maneiras antipatrióticas.”
Congress corrected the issue advocacy loophole
Congress acted to correct this “loophole” in the Bipartisan Campaign Reform Act of 2002, sponsored by Senators John McCain, R-Ariz., e Russ Feingold, D-Wis. A nova lei criou uma nova categoria de advocacia política,” eletioneering communications”, que não pode ser financiada pelos tesouros corporativos ou trabalhistas.
uma comunicação eleitoralista pode ser transmitida, por cabo ou por satélite. Uma vez que a disposição se destinava a reduzir os enormes montantes despendidos na publicidade televisiva, excluía as comunicações impressas. As comunicações eleitorais podem ser definidas de três maneiras::
- identificam claramente um candidato a um cargo federal.
- eles são feitos no prazo de 60 dias a partir da eleição geral para o cargo procurado pelo CANDIDATO ou 30 dias de uma eleição primária.
- eles são direcionados para o eleitorado relevante.
o Tribunal confirmou a lei de comunicação eleitoral
o Supremo Tribunal confirmou a disposição de comunicação eleitoral em McConnell v. Comissão Eleitoral Federal (2003) contra alegações de que ela violou o princípio contido na nota de rodapé de Buckley. Por uma votação de 5-4, o Tribunal decidiu que a língua Buckley era apenas ilustrativa, e, portanto, não proibiu o Congresso de lidar com a “defesa da questão fictícia”, que teve o mesmo efeito que a defesa expressa. Apesar de ter apoiado a disposição da comunicação eleitoral na sua face, o Tribunal de Justiça não decidiu se poderia haver uma coisa como a verdadeira defesa da questão, que não tinha a intenção de influenciar as eleições, apesar de cumprir a definição legal.
as corporações ideológicas têm proteção especial para “defesa expressa”
algumas dúvidas também permanecem sobre como a provisão afeta a defesa por organizações sem fins lucrativos. Em um caso anterior, Federal Election Commission v. Massachusetts Cidadãos para a Vida (1986), o Supremo Tribunal considerou que tais ideológica corporações, desde que eles não aceitam contribuições de corporações ou sindicatos têm direito a protecção especial ao abrigo da liberdade de expressão disposto a Primeira Emenda, mesmo para as despesas relacionadas com “express advocacia.”
esta área da lei está em considerável fluxo,e desenvolvimentos futuros podem ser determinados por mudanças na composição do Supremo Tribunal. Por exemplo, no Federal Election Commission contra Wisconsin Right to Life, Inc. (2007) The Court confirmed an as-applied challenge to the same provision of the Bipartisan Campaign Reform Act that was ruled constitutional in McConnell. Como resultado, o status constitucional da distinção entre a questão e Defesa expressa feita na lei bipartidária de reforma da campanha pode já não ser válido, e a distinção anterior encontrada em Buckley pode mais uma vez ser constitucionalmente controlando.
este artigo foi originalmente publicado em 2009. Frank Askin é um professor emérito aposentado na Universidade Rutgers, onde lecionou Direito Eleitoral e Direito Constitucional por 50 anos. Ele é o mais longo Conselheiro Geral na história da União Americana das Liberdades Civis. Sua realização legal mais duradoura foi fazer com que Nova Jérsei reconhecesse associações de proprietários como agências quasi-governamentais, exigindo que eles reconhecessem os direitos de liberdade de expressão para seus residentes.
Enviar Feedback sobre este artigo