ambientalistas e defensores das energias renováveis têm sido há muito aliados na luta para manter o crescimento industrial incontrolado de arruinar irreversivelmente o clima da terra e ameaçar o futuro da civilização humana. Em seu novo documentário no YouTube “Planet of the Humans”, o diretor Jeff Gibbs e o produtor Michael Moore argumentam para dividir os dois lados. O seu despedimento enganoso, desactualizado e cientificamente sofomórico de energias renováveis é talvez a forma mais perigosa de negação do clima, corroendo o apoio às energias renováveis como uma solução climática crítica.
“Planet of the Humans” by the end of April had more than 4.7 million views and fairly high scores at The movie critic review aggregator Rotten Tomatoes. O documentário recebeu críticas positivas de inúmeros “negadores” climáticos cujos nomes são familiares para os da comunidade climática, incluindo Steve Milloy, Marc Morano e James Delingpole. Alguns ambientalistas que viram o filme estão começando a se opor a projetos de vento e solar que são absolutamente necessários para retardar a mudança climática.
o filme por estes dois cineastas “progressistas” pode ter sucesso onde a Fox News e rádio de direita falharam: para minar a última melhor esperança da humanidade para uma mudança positiva. Como escreveu o jornalista de energia Ketan Joshi, o filme está “vendendo mitos de extrema-direita, negadores do clima de quase uma década atrás para ambientalistas de esquerda na década de 2020″.”
o filme segue Gibbs enquanto ele visita vários locais de tecnologia verde nos Estados Unidos e ostensivamente descobre que cada um é tão ruim quanto a infra-estrutura de combustíveis fósseis que ele iria substituir. Infelizmente, o filme está repleto de cenas enganosas, distorcidas e desatualizadas.A abordagem de” Planet of the Humans ” é fundamentalmente imperfeita-Gibbs se concentra quase exclusivamente nas imperfeições de tecnologias como painéis solares, turbinas eólicas, biomassa e carros elétricos sem considerar sua capacidade de reduzir carbono e outros poluentes. O filme sugere que, porque nenhuma fonte de energia é perfeito, todos são ruins, implicando, assim, que a própria existência da civilização humana é o problema, oferecendo pouco em forma de soluções alternativas.
a badly outdated portrait of solar and wind
In an interview with Reuters, Michael Moore resumed the premise of the film: “I assumed solar panels would last forever. Não sabia o que se passava com eles.”
é verdade. Painéis solares e turbinas eólicas não duram para sempre (embora durem várias décadas), e como todos os outros produtos industriais, eles exigem mineração e fabricação de matérias-primas. Infelizmente, isso é tão profundo quanto o filme procura quantificar os impactos ambientais da energia renovável versus combustíveis fósseis. Na verdade, a desinformação no filme é às vezes muito pior do que a ignorância.Numa cena, o autor e co-produtor de cinema Ozzie Zehner afirma falsamente: “você usa mais combustíveis fósseis do que está recebendo benefícios. Em primeiro lugar, teria sido melhor queimar os combustíveis fósseis em vez de fingir.”
isso é monumentalmente errado. Um estudo de 2017 sobre a energia da natureza descobriu que, ao contabilizar a fabricação e construção, as pegadas de carbono ao longo da vida da energia solar, eólica e nuclear são cerca de um vigésimo das do carvão e gás natural, mesmo quando este último inclui a dispendiosa tecnologia de captura e armazenamento de carbono. A energia produzida durante a operação de um painel solar e turbina eólica é 26 e 44 vezes maior do que a energia necessária para construí-los e instalá-los, respectivamente. Há muitos estudos de avaliação do ciclo de vida que chegam a conclusões semelhantes.O caso do filme é semelhante ao argumento de que, como a fruta contém açúcar, comer morangos não é mais saudável do que comer um cheesecake. Clique para Tweetar
o caso do filme é semelhante a argumentar que porque a fruta contém açúcar, comer morangos não é mais saudável do que comer um cheesecake.É verdade que a pegada de carbono das energias renováveis não é zero. Mas o filme de alguma forma não menciona que é muito menor do que as alternativas de combustíveis fósseis, em vez falsamente sugerindo (com nenhuma evidência de apoio) que as energias renováveis são tão ruim. A defesa mais próxima desse argumento vem quando Zehner afirma que a energia eólica e solar não pode deslocar o carvão, e em vez disso as usinas de carvão aposentados estão sendo substituídos por plantas de gás natural ainda maiores.
na realidade, geração anual de energia de carvão nos Estados Unidos. tem diminuído em cerca de metade (mais de 1 trilhão de quilowatts-horas) na última década, e é verdade que o gás natural recuperou cerca de dois terços dessa folga (670 bilhões de kWh). Mas o crescimento das energias renováveis foi responsável pelo outro terço (370 mil milhões de kWh).* Como resultado, as emissões de carbono do setor de energia nos EUA caíram um terço desde 2008 e continuam a diminuir de forma constante. Na verdade, a eletricidade é o único setor principal nos EUA que está alcançando reduções significativas de emissões.É verdade que o gás natural é um combustível fóssil. Para atingir as emissões zero, tem de ser substituído por energias renováveis com armazenamento e redes inteligentes. Mas até agora o caminho para a descarbonização grid nos EUA tem sido uma história de sucesso que o filme de alguma forma retrata como um fracasso. Além disso, essa descarbonização poderia ser acelerada através de políticas como a fixação de preços da poluição do carbono, mas o filme não coloca uma única vez um segundo de pensamento em soluções políticas.Gibbs e Zehner visitam uma antiga instalação solar em Daggett, Califórnia, construída em meados da década de 1980 e substituída 30 anos depois. Olhando para a paisagem coberta de areia da antiga instalação, Gibbs declara em um tom ameaçador: “de repente, ocorreu-me o que estávamos olhando: uma zona solar morta.Daggett está localizada no deserto de Mojave. A areia é a paisagem natural. As fazendas solares não criam zonas mortas; na verdade, algumas plantas prosperam sob a sombra fornecida por painéis solares.De repente, percebi que o filme estava tentando retratar energia limpa em uma luz negativa.
a shallow dismissal of electric vehicles
In another scene, Gibbs travels to a General Motors facility in Lansing, Michigan, circa 2010, as GM showcased its then-new Chevy Volt plug-in electric hybrid vehicle. Gibbs entrevista um representante do Fornecedor de serviços públicos municipais locais, que observa que eles geram 95% de seu fornecimento por queima de carvão, e que o poder de cobrar o EVs da instalação GM não virá de energias renováveis no futuro próximo.
esta é a extensão completa da discussão de EVs no filme. Os espectadores partem do princípio de que, como estes carros são carregados queimando carvão, eles são apenas greenwashing. Na realidade, por causa da alta eficiência dos motores elétricos, um carro elétrico carregado inteiramente pela queima de carvão ainda produz menos poluição de carbono do que um motor de combustão interna (embora mais do que um híbrido). O Departamento de Energia DOS EUA tem uma ferramenta útil para comparar as emissões de carbono entre EVs, plug-in híbridos, híbridos convencionais, e carros movidos a gasolina para cada Estado. Em Michigan, em média, os EVs são a opção mais limpa de todas, como é o caso da rede elétrica média nacional. Na Virgínia Ocidental, com mais de 90% de eletricidade gerada a partir de carvão, híbridos são a opção mais limpa, mas EVs ainda são mais limpos do que carros a gasolina.
in short, EVs are an improvement over gasoline-powered cars everywhere, and their carbon footprints will continue to shrink as renewables expand to supply more of the power grid.
a valid critique of wood biomass
The film devotes a half hour to the practice of burning trees for energy. Essa é uma forma de biomassa, que também inclui queimar resíduos de madeira, lixo e biocombustíveis. No ano passado, 1% da eletricidade dos EUA foi gerada pela queima de madeira, mas foi responsável por 30% do tempo de execução do filme.
para ser justo, a Europa é uma história diferente, onde a biomassa de madeira representa cerca de 5% da geração de eletricidade, e que importa um monte de aparas de madeira da América. É incentivada porque a União Europeia considera a queima de madeira como neutra em carbono, e assim pode ser usada para atingir metas climáticas. Isso porque novas árvores podem ser plantadas para substituir as removidas, e a UE assume que a madeira a ser queimada teria decaído e libertado o seu carbono armazenado de qualquer forma.Há inúmeros problemas com essas suposições, um dos quais é inevitável: o tempo. As árvores queimadas estão próximas do carbono neutro, uma vez que uma árvore de substituição cresce até a maturidade suficiente para recapturar o carbono perdido, mas isso leva muitas décadas. Entretanto, o carbono libertado na atmosfera acelera a crise climática numa altura em que a redução das emissões é cada vez mais urgente. É por isso que os cientistas do clima estão cada vez mais pedindo aos formuladores de políticas para parar de expandir esta prática. Assim como 350.org fundador Bill McKibben desde 2016, apesar de sua representação no filme como um vilão proponente de limpar florestas para queimar por energia.
é complicado, mas a pegada de carbono da biomassa depende de onde a madeira vem. A incineração de resíduos (incluindo resíduos de madeira) como biomassa que, de qualquer forma, se deterioraria é justificável, mas também, em geral, apenas prática numa escala relativamente pequena. Uma investigação mais detalhada da indústria da biomassa da madeira poderia ser um bom documentário. Ainda é um jogador pequeno, mas tem de continuar assim.Gibbs pergunta: “é possível que máquinas feitas pela civilização industrial nos salvem da civilização industrial?”
Why not? A civilização Industrial tem um clima não-zero e pegada ambiental, mas o impacto de tecnologias verdes como EVs, turbinas eólicas, e painéis solares é muito menor do que as alternativas. Eles representam a melhor chance da humanidade para evitar uma catástrofe climática.Os cineastas pedem o fim do crescimento econômico ilimitado e do consumo. É difícil imaginar que esse objetivo seja alcançado em breve, mas mesmo que seja, a civilização humana continuará a existir e necessitará de energia. Para evitar uma crise climática, essa energia deve ser fornecida pelas tecnologias limpas renováveis pilloried no filme. Para expandir a analogia anterior, os cineastas parecem acreditar que devemos melhorar a nutrição não comendo alimentos mais saudáveis como morangos, mas sim comendo um pouco menos de cheesecake.Como a Fox News e outros veículos de propaganda, o filme apresenta uma perspectiva tendenciosa através de vozes cuidadosamente escolhidas, praticamente todos os quais são homens brancos confortáveis. Aplica um teste de pureza ambiental que pode parecer convincente para os telespectadores que não possuem experiência no tema. Qualquer tecnologia imperfeita – que é toda tecnologia – é considerada má. É um exemplo claro do perfeito ser inimigo do bom. Na realidade, este filme é o inimigo da última Melhor Oportunidade da humanidade para salvar a si mesma e inúmeras outras espécies de alterações climáticas não controladas através de uma transição para tecnologias mais limpas.
*Nota do Editor: editada em 2 de maio para clarificar unidades kWh.