1. PerformanceEdit
pentru a constitui un avocat ineficient, performanța unui avocat al pârâtului trebuie să fi scăzut sub „un standard obiectiv de rezonabilitate.”Instanțele sunt ” foarte deferente”, oferind o ” prezumție puternică că comportamentul avocatului se încadrează în gama largă de asistență profesională rezonabilă. Strickland permite avocaților să ia decizii strategice pentru a sublinia o linie de apărare peste alta, atât timp cât acestea sunt făcute „după o investigație amănunțită a legii și a faptelor relevante pentru opțiunile plauzibile.”Chiar și investigațiile incomplete sunt rezonabile în măsura în care „judecățile profesionale rezonabile susțin limitările investigației.”
vârful de performanță subliniază faptul că performanța avocatului trebuie să fi fost deficitară în momentul în care a fost redată, evitând ” efectele distorsionante ale retrospectivei.”Prin urmare, avocații nu pot fi ineficienți pentru că nu anticipează evoluțiile viitoare în fiabilitatea dovezilor sau modificările viitoare ale legii.
condamnările penale au fost afirmate în apel chiar și atunci când avocatul apărării a adormit în timpul interogatoriului procurorului inculpatului, a fost puternic intoxicat cu alcool pe tot parcursul procesului, a fost într-o stare de sănătate extrem de precară și senilă, a fost bolnav mintal (și chiar a discutat despre iluziile sale în Argumentul de deschidere) sau a fost el însuși un infractor condamnat a cărui sentință a inclus munca în folosul comunității sub forma apărării criminalilor acuzați (în ciuda lipsei sale de experiență în astfel de cazuri).
cu toate acestea, Curtea Supremă a găsit exemple notabile de ineficiență. În Rompilla V. Beard, Curtea Supremă a dat vina pe avocatul inculpatului pentru că nu a revizuit un dosar despre care avocatul știa că va fi folosit de urmărire penală în faza de condamnare a procesului. În Glover împotriva Statelor Unite, un avocat a fost considerat ineficient atunci când nu a reușit să se opună judecătorului calcularea greșită a sentinței inculpatului. În Hinton împotriva Alabamei, Curtea Supremă a considerat ineficientă performanța unui avocat atunci când nu a solicitat finanțare pentru un expert balistic mai bun, deși avea dreptul legal să facă acest lucru.
2. Prejudiciuedit
prejudecata din Strickland impune ca ineficiența avocatului să ducă la o probabilitate rezonabilă în mod obiectiv ca rezultatul procedurii să fi fost diferit în absența ineficienței. Pentru erori de drept, pârâtul trebuie să fi fost, de asemenea, ” lipsit de un drept material sau procedural la care legea îi dă dreptul.”Executarea oricărei perioade de timp în închisoare mai mult decât ar fi fost altfel un inculpat constituie un prejudiciu.
Doctrina Cronicăedit
în anumite circumstanțe limitate, pârâtul nu trebuie să dovedească deloc prejudecăți, în conformitate cu doctrina cronică. În Cronic, Curtea Supremă a recunoscut că” interferența afirmativă a Guvernului în procesul de reprezentare „sau eșecul avocatului de a supune cazul urmăririi penale la” teste contradictorii semnificative ” ar putea constitui performanțe ineficiente și, în sine, prejudecăți.
Doctrina Cuyler
avocații ar fi putut fi, de asemenea, ineficienți dacă ar fi avut un conflict de interese care a fost „inerent prejudiciabil.”Astfel de afirmații apar sub doctrina Cuyler, ceea ce face prejudecățile oarecum mai ușor de demonstrat decât pretențiile obișnuite ale Strickland. Avocații pot fi în conflict atunci când reprezintă simultan mai multe persoane cu interese potențial adverse, clienți reprezentați anterior care au împărtășit informații confidențiale care pot fi acum relevante pentru interesele clientului actual, au un interes personal sau financiar negativ pentru client sau fac parte dintr-o firmă sau organizație care poate avea interese negative pentru un client. Inculpații pot prevala asupra unei cereri Cuyler arătând că a existat un conflict real și că conflictul a avut un „efect advers” asupra inculpatului în timpul procesului, chiar dacă nu ar fi existat o probabilitate rezonabilă, rezultatul ar fi diferit.
Doctrina McCoy
un inculpat poate, de asemenea, să nu fie nevoit să demonstreze prejudecăți dacă avocatul a luat o decizie cheie cu privire la caz împotriva dorințelor clientului, inclusiv dacă să pledeze vinovat (McCoy v. Louisiana), dacă să renunțe la dreptul la un proces cu juriu, dacă să renunțe la un apel sau dacă inculpatul a dorit să depună mărturie în nume propriu.