Chimera de reinginerie
complexitatea problemei ridicate de paradoxul productivității poate fi văzută și mai clar atunci când ne dăm seama că capacitățile tehnologice suficient de puternice pentru a modifica ceea ce putem face ne vor modifica așteptările cu privire la ceea ce ar trebui să facem. Acest lucru apare în mod repetat în discuțiile despre reingineria proceselor de afaceri, care susține că recompensele reale vin numai atunci când organizațiile exploatează tehnologia pentru a reingina fundamentele operațiunilor lor (Davenport, 1993; Hammer, 1990; Hammer și Champy, 1993). Este regretabil faptul că retorica mișcării de reinginerie este adesea naivă și înșelătoare. Iluzia reingineriei este că productivitatea îmbunătățită va rezulta din simpla conectare a puterii tehnologiei la o strategie organizațională generală stabilită. De fapt, strategia organizațională în sine se va schimba ca urmare a noilor oportunități, iar formularea de noi strategii este ea însăși un proces iterativ, de învățare prin practică. Adaptările organizaționale făcute în acest proces de învățare prin practică pot produce efecte secundare cu o valoare a productivității discutabilă sau chiar clar negativă, iar acestea trebuie tratate.
un bun exemplu al unei astfel de adaptări problematice este văzut în mecanismul de conformitate cu cerințele de raportare. Raportarea este cerută atât de instituțiile guvernamentale, cât și de cele neguvernamentale în multe scopuri utile din punct de vedere social. De exemplu, este logic din punct de vedere economic să se solicite ca organizațiile comerciale publice să își raporteze starea financiară într-un format standardizat, astfel încât investitorii să poată evalua performanța economică a acestor firme atunci când iau decizii de investiții. Este logic ca instituțiile financiare să solicite celor care solicită împrumuturi imobiliare să furnizeze dovezi că proprietatea este asigurată împotriva riscurilor comune precum incendiul. Raportarea obligatorie furnizează informațiile statistice ale conturilor naționale discutate anterior. Raportarea este necesară pentru a impune respectarea în ceea ce privește siguranța construcției clădirilor și a locurilor de muncă, corectitudinea în practicile de angajare și așa mai departe.
cerințele de raportare sunt cu siguranță modelate de nevoia aparentă, dar sunt, de asemenea, modelate de probabilitatea unei conformări fezabile. Nicio cerință de raportare nu ar supraviețui dacă doar o mică parte din organizațiile raportoare ar putea să o respecte în mod fezabil. Tehnologia informației joacă un rol-cheie în modelarea fezabilității conformității. Prin construirea de sisteme sofisticate care facilitează colectarea datelor, analiza, generarea de rapoarte și diseminarea informațiilor, organizațiile se aduc treptat în poziția în care pot respecta cerințele de raportare din ce în ce mai exigente. Astfel, vedem o inversare în care cererile care ar fi putut fi îndeplinite de doar 10% dintre organizațiile necesare raportării devin posibile pentru 90% prin utilizarea tehnologiei informației. Restul de 10% sunt „în afara conformității” și vor fi obligați să se conformeze. Cerințele de raportare nefuncționale sunt astfel transformate în cerințe viabile. Scopul de a rămâne în conformitate cu cerințele de raportare este astfel adăugat la lista obiectivelor existente ale multor organizații; de fapt, conformitatea poate deveni mai importantă decât alte obiective organizaționale, posibil mai vitale.
schimbările de Conformitate nu aduc doar costuri directe, cum ar fi costurile de conformitate, ci și costuri de deplasare. Cazul cerințelor de raportare financiară oferă un exemplu bun în acest sens. Johnson și Kaplan (1987) spun povestea transformării activității de contabilitate a costurilor din misiunea sa rădăcină de a urmări costurile de producție într-o întreprindere instituțională puternică de raportare financiară orientată spre exterior pentru a se conforma reglementărilor din jurul piețelor de capital. În acest proces, inginerii care au făcut inițial contabilitatea costurilor au fost strămutați de contabili instruiți care erau membri ai asociațiilor contabile asemănătoare breslelor. Aceste asociații au crescut în jurul cerințelor obligatorii de audit extern și au controlat procesele de acreditare în moduri care au asigurat loialitatea membrilor lor. Pentru prima dată în istorie, o întreagă industrie—contabilitate publică și audit—a evoluat cu unicul scop de a produce rapoarte. Aceste rapoarte au fost adesea importante pentru activitățile organizațiilor supuse pe piețele de capital, dar în esență nu conțineau informații care ar putea afecta deciziile legate de productivitatea organizațională. Scopul productivității întruchipat în schemele de contabilitate a costurilor timpurii a fost deplasat de obiectivul rentabilității raportate, articulat și impus de breslele contabile și de alte organizații de reglementare.
„industria de raportare” a afectat interiorul firmelor în moduri importante. Feldman și March (1981) și Feldman (1989) fac un caz convingător că colectarea, gestionarea și stocarea informațiilor în organizații au loc la un nivel mult dincolo de ceea ce ar putea fi justificat în scopuri de luare a deciziilor organizaționale. Aceste informații servesc unor scopuri simbolice importante, pentru a semnala o anumită atitudine sau poziție, o anumită capacitate sau nevoie. Capacitatea demonstrată de a mobiliza informații și de a produce „rapoarte bune” devine o parte cheie a menținerii statutului într-o cultură care recompensează „pregătirea informațiilor.”Această dilemă curioasă lovește în centrul multor afirmații făcute despre societatea informațională și, în special, ideea că informațiile omniprezente și ușor disponibile vor genera un potop de activitate antreprenorială creativă. Problema cu care se confruntă majoritatea organizațiilor este inundația de informații cu valoare nedeterminată. Gestionarea eficientă și eficientă a volumului enorm de informații creat prin raportarea conformității și a nevoilor de semnalizare organizațională reprezintă o provocare majoră pentru atingerea productivității în orice sens simplu al termenului.
în cele din urmă, problema raportării ridică problema a ceea ce este „real.”Liderii organizaționali, ca orice individ, pot fi înșelați de aparențe. Pe măsură ce procesele de raportare devin sfințite, rapoartele pe care le produc devin sfințite. Informațiile raportate devin mai reale decât faptele la îndemână. Amploarea pericolului inerent acestei tendințe este văzută în evenimentele tragice recente care implică industria de Economie a Statelor Unite. Marile firme publice de contabilitate s-au ținut ferm de procesele lor de lungă durată pentru auditarea asociațiilor de economii și împrumuturi, chiar și în timp ce regimul de reglementare care guvernează această industrie a suferit o modificare radicală. Acțiunile care anterior erau ilegale și, prin urmare, pur și simplu nu erau văzute ca o amenințare realistă în timpul auditului, au devenit legale (White, 1992). Auditurile nu au ridicat problemele care decurg din aceste noi practici până când nu s-au produs daune grave. Economiile și împrumuturile, firmele de contabilitate și agențiile federale de reglementare cu jurisdicții asupra economiilor s-au înșelat reciproc și s-au gândit că rapoartele proceselor de audit de lungă durată au spus „adevărul” despre starea economiilor. S-au înșelat serios. Firmele de contabilitate au fost ulterior obligate să plătească amenzi în valoare de sute de milioane de dolari pentru neglijența lor, dar aceste amenzi nu depășesc cu mult zecile de miliarde de dolari în economii și pierderi de împrumuturi care vor trebui acoperite de programele de asigurare ale Guvernului Federal al SUA (NCFIRRE, 1993). Pe scurt, această cultură instituțională specială a raportării se pare că s-a defectat atât de serios încât nici măcar nu și-a îndeplinit obiectivul declarat de a certifica sănătatea fiscală a organizațiilor auditate.
o observație similară a fost făcută la un nivel mult mai ridicat de agregare socială, implicând relația dintre sistemele de raportare și competitivitatea economică între Statele Unite și cel mai agresiv concurent internațional al său, Japonia. S-a susținut că o cheie a succesului economic japonez a fost disponibilitatea firmelor japoneze de a lua o „viziune lungă” asupra obiectivelor lor de afaceri, spre deosebire de „viziunea scurtă” luată de firmele din Statele Unite. La bază, acest argument este unul dintre diferențele culturale și organizarea socială, care depășește cu mult sfera acestui eseu. Cu toate acestea, cultura raportării evidentă în Statele Unite joacă un rol cheie în acest argument și este utilă analizei noastre. Aparatul de raportare instituțională care reglementează piețele de capital din Statele Unite necesită rapoarte financiare trimestriale ale firmelor deținute public, culminând cu un raport anual. Este dificil de spus dacă acest protocol de raportare este rezultatul orientării economice subiacente a piețelor de capital din Statele Unite, care tind să favorizeze mișcarea rapidă sau o cauză a acelei mișcări rapide. Cel mai probabil este atât. În orice caz, faptul că rapoartele sunt emise trimestrial induce, fără îndoială, La mulți investitori un orizont „trimestrial” sau „anual” pentru evaluarea calității și performanței firmei. Acest lucru are sens într-o lume în care performanța pe termen scurt prezice perfect performanța pe termen lung, dar este o problemă majoră dacă obiectivele importante pe termen lung, cum ar fi stabilirea unei cote mari de piață, sunt în conflict cu obiectivele pe termen scurt, cum ar fi profiturile trimestriale sau dividendele.
argumentele menționate aici nu răspund la întrebarea dacă recompensele de la computerizare se vor materializa vreodată, dar păstrează deschisă posibilitatea ca recompensele să se materializeze. Provocarea reingineriei de a” face lucrurile corect „este dificilă atunci când nu este clar care sunt lucrurile” corecte”. Dacă informatizarea ar înlocui pur și simplu modalități bine înțelese de a face lucrurile în organizații, ar fi ușor să recunoaștem când ar putea apărea plăți de productivitate și să acționăm pentru a le obține. De fapt, informatizarea pare să modifice întreaga natură a producției în moduri complexe similare cu cele observate în timpul revoluțiilor anterioare care au mutat producția de la agricultura rurală și industriile de cabane la fabricile din oraș. În acest caz, nu ar fi o surpriză faptul că nu putem vedea cu ușurință câștigurile de productivitate din utilizarea computerelor sau cum să le realizăm. Computerizarea văzută ca o forță pentru transformarea socială necesită trecerea de la găsirea „răspunsurilor” pentru aplicarea cu succes a computerelor la găsirea tiparelor de schimbare socială în care aceste răspunsuri vor fi învățate prin încercări și erori.