acest post face parte dintr-o serie despre rolul reglementării în siguranța centralelor nucleare
rolul reglementării în siguranța centralelor nucleare #11
accidentul Fatal
așa cum este descris în poveștile de fisiune #139 și ilustrat în poveștile de fisiune #181, o macara temporară care scoate o componentă care cântărește 525 de tone la 31 Martie 2013, în clădirea turbinei reactorului unității 1 de la Arkansas Nuclear one lângă Russellville, AR prăbușit. Sarcina scăzută a lovit podeaua clădirii turbinei cu o forță considerabilă, apoi s-a rostogolit și a căzut printr-o deschidere pentru a provoca daune suplimentare la un etaj inferior. Un muncitor a fost ucis și alți opt răniți în urma accidentului.
sute de imagini cu încărcătura căzută și daunele pe care le-a provocat au fost eliberate. Figura 1 prezintă grinzile de oțel structurale și podeaua de beton deteriorate atunci când sarcina a lovit puntea turbinei. Spre camera de la fasciculul îndoit este deschiderea prin care sarcina a trecut apoi.
Fig. 1 (Sursa: Comisia de Reglementare Nucleară)
Figura 2 prezintă sarcina căzută (obiectul roșu cilindric) care se sprijină pe transportorul pe care l-a deteriorat. Secțiunea macaralei prăbușite și porțiuni ale clădirii deteriorate se află pe transportor și sarcină.
Fig. 2 (<rolul Regulamentului 11 Figura 2.jpg > Sursa: Comisia de Reglementare Nucleară)
reactorul unității 1 fusese închis cu o săptămână mai devreme pentru realimentare. Vibrațiile de la sarcina grea care afectează puntea turbinei și daunele cauzate de sarcina care se prăbușește la 30 de picioare pe podeaua de sub unitatea 1 deconectată de la rețeaua electrică din afara amplasamentului și au cauzat pierderea răcirii combustibilului iradiat din miezul reactorului și din bazinul de combustibil uzat. Generatoarele diesel de urgență au început automat să restabilească alimentarea echipamentelor de urgență. Generatorul diesel de oprire a stației a fost dezactivat, deoarece cablurile sale de conectare la ambele unități au fost întrerupte. Muncitorii au rulat cabluri temporare pentru a restabili alimentarea echipamentelor care nu sunt de urgență din rețeaua electrică din afara amplasamentului și a generatoarelor diesel portabile. Generatoarele diesel de urgență au funcționat timp de șase zile până când au fost recuperate livrările normale din rețeaua electrică din afara amplasamentului.
reactorul unității 2 funcționa la putere maximă în acel moment. Vibrațiile au provocat deschiderea întrerupătorului electric pentru alimentarea cu energie a pompei de răcire a reactorului B. Pierderea pompei de răcire a reactorului B a declanșat o oprire automată a unității 2. Sarcina scăzută a rupt un antet al sistemului de stingere a incendiilor cu diametrul de 8 inci. Apa care se toarnă de la capetele rupte ale țevii a inundat zonele clădirii turbinei cu zeci de mii de galoane. Muncitorii au avut nevoie de aproximativ 45 de minute pentru a opri pompele și a închide supapele pentru a opri fluxul de apă din conducta spartă. Inundațiile interne au provocat un scurtcircuit și o explozie în interiorul unui dulap electric la aproximativ 93 de minute după căderea care a dezactivat una dintre cele două conexiuni de alimentare offsite pentru unitatea 2. Consecințele pierderii parțiale de energie au inclus un ciocan de apă în încălzitoarele de apă de alimentare și operatorii care folosesc circulația naturală pentru a răci reactorul pentru prima dată în durata de viață a reactorului de peste 30 de ani.
răspunsul inițial de reglementare
Comisia de Reglementare Nucleară (NRC) a trimis o echipă de inspecție augmentată (ait) pentru a investiga accidentul fatal. Raportul AIT, emis la 7 iunie 2013, a identificat zece probleme care necesită o analiză suplimentară. Timp de un an după accidentul fatal, ambele Reactoare de la Arkansas Nuclear One au rămas în coloana 1 a matricei de acțiune a NRC, reflectând îndeplinirea performanțelor sau depășirea standardelor de siguranță, în timp ce NRC s-a gândit ce să facă cu ceea ce știa.
răspunsul de reglementare tardiv
cu o săptămână înainte de aniversarea accidentului, NRC a propus emiterea unei constatări roșii pentru problemele unității 1 și a unei constatări galbene pentru problemele unității 2.
propunerea unității 1 Red constatare a rezultat în primul rând din șansele ca cele două generatoare diesel de urgență să eșueze. Accidentul a deconectat unitatea de la sursele sale normale de energie offsite timp de șase zile. Accidentul a dezactivat generatorul diesel de oprire a stației. Indisponibilitatea alimentării în afara amplasamentului a dezactivat sistemul de aer al instrumentului. Fără aer de instrument, cele două generatoare diesel de urgență aveau rezervoare de aer cu o capacitate suficientă pentru aproximativ zece încercări de pornire. Dacă generatoarele diesel de urgență nu ar fi pornit cu succes înainte ca această rezervă de aer să fie epuizată, unitatea ar fi intrat într-o stare de oprire a stației. La acea vreme, căldura de descompunere din miezul reactorului ar fi încălzit apa vasului reactorului până la fierbere în 11 ore, iar apa fiartă ar fi descoperit miezul reactorului în 96 de ore.
pe baza valorilor standard de analiză a fiabilității umane (HRA) pentru lucrătorii care diagnostichează problemele și probabilitatea implementării cu succes a măsurilor de urgență în intervalele de timp necesare, NRC a calculat probabilitatea condiționată de deteriorare a miezului pentru unitatea 1 să fie de 3,8 10-4 pe an sau o topire la fiecare 2.632 de ani. Pare un risc îndepărtat, dar șansele ca un tsunami să inunde situl și să provoace o topire la Fukushima Daiichi—care fusese estimat a fi aproximativ un astfel de eveniment în 3.500 de ani—înainte de 11 martie 2011, au depășit aceste cote.
s-a efectuat o analiză de risc similară pentru unitatea 2. Găsirea galbenă a unității 2 propusă a rezultat în primul rând din riscul calculat că reactorul a pierdut sistemele normale de apă de alimentare, apă de alimentare auxiliară și apă de alimentare de urgență și că lucrătorii nu au putut stabili o singură răcire a miezului. NRC a estimat că șansele ca aceste rezultate să apară simultan să fie de 2,8 10-5 pe an, sau o astfel de topire la fiecare 35.714 ani.
proprietarul respinge propunerile de reglementare
la 1 mai 2014, proprietarul s-a întâlnit cu NRC pentru a contesta cifrarea agenției și selecțiile de culoare asociate. Proprietarul a descris patru mijloace independente pentru ca lucrătorii să fi răcit miezul reactorului unității 1 și să evite topirea. Deși niciunul dintre aceste mijloace nu a fost absolut garantat, proprietarul a calculat șansa ca toate cele patru să nu împiedice topirea să fie 4.8 10-6 pe an, sau un colaps la fiecare 208.333 de ani. Dacă da, acest risc corespunde unei constatări albe, mai degrabă decât roșii, așa cum s-a propus.
proprietarul a contestat, de asemenea, cifrarea de către NRC a riscului unității 2. Matematica proprietarului a pus riscul de topire la 1,8 10-6 pe an, sau o topire la fiecare 555.556 de ani. Dacă da, acest risc corespunde unei descoperiri albe, mai degrabă decât galbene, așa cum s-a propus.
răspunsul de reglementare tardiv modificat
la două săptămâni după aniversarea raportului AIT, NRC a emis răspunsul final cu privire la constatările AIT, emitând constatări galbene pentru problemele unității 1 și 2. Și abia atunci NRC a mutat ambele reactoare în coloana 3 a matricei de acțiune.
NRC și-a revizuit evaluarea inițială a riscului de topire a reactorului unității 1. Proprietarul a susținut că va dura 115 ore, nu cele 96 de ore asumate de NRC, pentru ca un reactor neacoperit să fiarbă suficientă apă pentru a deveni descoperit și deteriorat. Aplicarea timpului mai lung de descoperire a nucleului a redus riscul de topire de la 3,8 10-4 pe an la 2,6 10-4 pe an, sau o topire la fiecare 3.846 de ani. NRC a emis constatarea galbenă pe baza evaluării sale revizuite a riscurilor.
NRC a stat în spatele evaluării sale inițiale a riscului de topire a reactorului unității 2. Proprietarul a solicitat credit pentru acțiunile manuale întreprinse de lucrători pentru a restabili componentele în service. NRC a considerat că proprietarul a fost foarte optimist cu privire la faptul că lucrătorii pot finaliza numeroșii pași în timp din cauza nivelului crescut de stres al lucrătorilor care abordează întunericul, resturile și apele inundațiilor rezultate din accident. NRC a păstrat constatarea galbenă pe baza faptului că nu și-a revizuit evaluarea riscurilor.
restul răspunsului de reglementare, întârziat suplimentar
la aproape doi ani de la accident, NRC a emis o altă constatare galbenă pentru măsuri inadecvate de protecție a podelei care au devenit evidente în timpul accidentului. Colecția de descoperiri galbene a permis NRC să mute planta în coloana 4. NRC nu a returnat Arkansas Nuclear One în coloana 1 până în vara anului 2018.
perspectiva UCS
dacă aceasta ar fi fost o cursă de reglementare care implică NRC, un leneș, un melc și o broască țestoasă, NRC ar fi terminat un al patrulea îndepărtat. Procesul de Supraveghere a reactorului NRC oferă evaluări de performanță care dictează niveluri adecvate de supraveghere în fiecare trimestru. Un test de sarcină la domiciliu care oferă o indicație un an mai târziu nu este mai puțin inutil decât investigația unei echipe de inspecție augmentată a NRC asupra unui accident fatal care dă decizii un an sau doi mai târziu. „Justice delayed is justice denied” a fost inventat pentru momente lungi ca acesta.
dar nedreptatea care rezultă din deliberările NRC este umbrită de nedreptatea verdictului său mult așteptat. Verdictul a fost două constatări galbene pentru deficiențele de putere din plante cauzate de sarcina scăzută și inundațiile asociate. Acest verdict a depins de evaluarea de către NRC a șanselor ca lucrătorii să poată implementa măsuri de urgență pentru a compensa echipamentele dezactivate de eveniment la timp pentru a preveni supraîncălzirea miezului reactorului.
acest verdict este contrar majorității verdictelor la care a ajuns NRC atunci când a evaluat situații similare. Iată doar o eșantionare foarte mică a verdictelor tipice emise de NRC pentru deficiențe de putere:
- Clinton: două constatări verzi pentru decembrie 2017 eșec transformator de putere
- Turcia punct: Constatare verde pentru martie 2017 Eroare de arc de mare energie care provoacă explozie și incendiu
- Palo Verde: nicio constatare pentru decembrie 2016 explozie de generator diesel de urgență
- Columbia Generating Station: 3 constatări verzi pentru decembrie 2016 scram cu complicații
presupunând că majoritatea covârșitoare a verdictelor sale au fost corecte (sau cel puțin, mai puțin greșite), atunci duritatea atipică a constatărilor galbene de la Arkansas Nuclear unul reflectă supra-reglementarea de către NRC.
dați vina pe joc,nu pe jucătorii săi
Jeff Mitman de la sediul NRC și David Loveless din regiunea IV a NRC au efectuat evaluările de risc pentru accidentul Nuclear din Arkansas. I-am cunoscut pe ambii bărbați de mai mulți ani și i-am găsit printre mulți angajați dedicați și talentați de la NRC. Nu pot susține că Mitman și Loveless au greșit atunci când au evaluat riscurile unității 1 și 2 la fel de mari ca și ei.
în schimb, instrumentele de evaluare a riscurilor pe care au fost forțați să le utilizeze sunt puțin mai mult decât plăcile Ouija nucleare lipsite de precizie și repetabilitate. Lucrătorii din plante care utilizează aceleași instrumente de evaluare a riscurilor au derivat „răspunsuri” care diferă cu aproximativ un factor de 100.
Imaginați-vă folosind o scară care a furnizat greutatea plus sau minus un factor de 100. Dacă ați cântărit 150 de lire sterline, că scara ar putea spune o zi că ați cântărit 1 lire sterline și a doua zi că ați cântărit 15.000 de lire sterline.
Imaginați-vă că conduceți o mașină cu un vitezometru care vă raportează viteza plus sau minus un factor de 100. Călătorind de-a lungul la 55 mph, s-ar putea arăta aproape oprit sau zipping de-a lungul la 5.500 mph.
Imaginați-vă că utilizați un bancomat care v-a spus soldul contului dvs. de verificare plus sau minus un factor de 100. Dacă ai avea 1.000 de dolari în cont, ai savura zilele în care a dezvăluit că ai 100.000 de dolari de cheltuit și ai fi trist când a spus că ai doar 10 dolari.
Imaginați-vă că utilizați un instrument de analiză a riscurilor care vă oferă rezultate de risc plus sau minus un factor de 100. Puteți simți cum trebuie să fie să fiți Mitman sau fără iubire căutând să puneți o situație în context rațional.
magazinele nu vând Cântare imprecise, vitezometre și bancomate, deoarece nimeni în mintea lor corectă și puțini cu mintea greșită le-ar cumpăra.
deci, de ce NRC își forțează personalul dedicat și talentat să utilizeze instrumente imprecise de evaluare a riscurilor pentru a lua decizii de reglementare „informate cu privire la risc”?
de ce într-adevăr.
* * *
rolul UCS de Reglementare în securitatea centralelor nucleare serie de postări pe blog este destinat să ajute cititorii să înțeleagă când reglementarea a jucat un rol prea mic, prea mult un rol nejustificat și doar rolul potrivit în siguranța centralelor nucleare.
postat în: siguranța energiei nucleare etichete: arkansasnuclearone, clinton, columbia, NRC, energia nucleară, siguranța energiei nucleare, supra-reglementare, paloverde, rolul reglementării în siguranța centralelor nucleare, turkeypoint
sprijinul membrilor UCS face ca acest lucru să fie posibil. Vrei să ni te alături? Ajutați UCS să avanseze știința independentă pentru un mediu sănătos și o lume mai sigură.