aceste numere sunt toate în mii de dolari. Deci, de exemplu, un cost reprezentativ în 2014 pentru reconstrucția unei benzi existente a unei autostrăzi urbane majore a fost de 7,7 milioane de dolari pe milă; făcând același lucru pe o stradă de colecție într-o zonă urbană mică v-ar fi dat înapoi 1,5 milioane de dolari pe milă.
categoriile de „urbanizare” reflectă dimensiunea unui oraș sau a unei regiuni metropolitane: urban mic (populații de 5.000 până la 49.999), urbanizat mic (populații de 50.000 până la 200.000), urbanizat mare (populații de peste 200.000) și urbanizat major (populații de peste 1 milion).
FHWA oferă un calificativ:
aceste costuri sunt destinate să reflecte valorile tipice pentru aceste tipuri de proiecte în 2014 și, prin urmare, nu reflectă variația mare a costurilor între proiectele de același tip, chiar și într-un anumit an. O astfel de variație, care este evidentă în datele la nivel de proiect pe care se bazează aceste valori tipice, se datorează mai multor factori specifici locației…. Printre alți factori care ar putea face costurile neobișnuit de mari sunt schimburile complicate, problemele majore de mediu și alte probleme extreme de inginerie.
câteva lucruri de reținut dacă sunteți un avocat care caută să vă împingă orașul, județul sau punctul de stat pentru a lua decizii responsabile de infrastructură:
nivelul corect de precizie depinde de context; nu te „paralizie de analiză.”
costul oricărui proiect de inginerie la scară largă este foarte variabil și supus neașteptatului. Dacă obiectivul dvs. este de a face un punct general cu privire la costurile și compromisurile, să zicem, extinderea drumurilor sau că veniturile din dezvoltarea nouă de peste 30 sau 50 de ani se vor dovedi inadecvate pentru a finanța întreținerea asociată cu acea dezvoltare, atunci probabil că nu aveți nevoie de precizie la cel mai apropiat 100 sau 1000 de dolari. În schimb, faceți presupuneri conservatoare (adică utilizați estimări low-end ale costurilor).
sigur, uneori trebuie să intri în buruienile unei propuneri specifice și cât de realiste sunt ipotezele sale. Dar când vorbești mai general despre sustenabilitatea financiară a locului în care trăiești, iată o regulă bună după care să trăiești: dacă poți arăta că există o problemă chiar și în cel mai bun caz, vei fi mai convingător decât dacă îi lași pe adversari să te împotmolească în nitty-gritty de unde provin numerele tale și cât de precise sunt.
problema a ceea ce este de fapt „necesar” este o chestiune de politică mai mult decât de inginerie.
o mare parte din raportul FHWA această diagramă vine de la citește ca un fel de propagandă cult infrastructură, care este conceput pentru a demonstra „nevoia” pentru mai multe fonduri. Acest lucru nu înseamnă că numerele prezentate în cadrul sunt frauduloase. Mai degrabă, ceea ce fiecare avocat puternic al orașelor ar trebui să-și amintească este că întrebările privind prioritățile sunt în cazul în care cauciucul lovește cu adevărat drumul proverbial (potholed, cu o nevoie evidentă de reconstrucție și hei, să lărgim benzile și să aruncăm un umăr acolo în timp ce suntem la el).
gama remarcabilă de costuri pe orice rând al graficului reflectă orizontal că există o diferență uriașă între diferitele activități care ar putea fi vândute ca „întreținere”.”Raportul mai larg în care este încorporat graficul arată clar-așa cum au documentat recent prietenii noștri de la Frontier Group—că noi, colectiv, cheltuim mult, mult prea mult extinderea sistemului rutier în loc să menținem ceea ce am construit.
datele sunt o armă puternică în mâinile potrivite. Dar ține-ți ochii pe obiectiv.
(fotografie de copertă: Dakota de Nord dot prin Flickr)