toate acestea fuseseră destul de prietenoase. Apoi a venit Karl Marx și a dat burgheziei mici lovitura finală, terminând p ‘ tit-boos off, complet și științific. Marx a folosit termenul pentru a identifica stratul socio-economic inferior al burgheziei, care cuprindea capitaliști la scară mică, cum ar fi micii negustori tradiționali, dar și maiștrii: foști proletari care au condus acum, în această nouă eră industrializată curajoasă, muncitorii, precum și mijloacele de producție deținute de angajatorii lor haut-burghezi. Disprețul clasei muncitoare (socialiste) față de acești oameni nu era atât de mult legat de poziția lor socială sau economică, ci era îndreptat împotriva ambiguității poziției lor politice. Termenul a dobândit o dimensiune politică. P ‘ tit-boo devenise inamicul.
acum, micuții burghezi nu numai că erau batjocoriți de bogați, ci și de proletariat.
potrivit lui Marx, mica burghezie era o clasă plutitoare care avea să dispară odată cu avansarea perspicacității și a revoluției: ambiguitatea situației lor politice și precaritatea situației lor economice, combinate cu fluiditatea poziției lor sociale, i — au făcut extrem de vulnerabili-pentru p ‘ tit-boo, poate urca și poate coborî, rapid și neașteptat. Marx admite că unii membri ai” micului Socialism burghez ” disecaseră cu mare acuitate condițiile existențiale ale erei Industrialiste. Soluțiile lor erau însă fie utopice, fie reacționare; în cele din urmă, mica burghezie se va scufunda fie în proletariat, fie va dispărea în torentele istoriei împreună cu restul burgheziei.
în cele din urmă, când faptele istorice încăpățânate au dispersat toate efectele intoxicante ale autoamăgirii, această formă de Socialism s-a încheiat într-o criză mizerabilă de blues.
Karl Marx și Friedrich Engels, Manifestul Comunist, 1848
acest spectru încă bântuie mica burghezie de ieri și nepoții ei din secolul XXI, Bobo. Trebuie spus, totuși, că Marx — oricât de strălucit în analiza sa — a măturat prea mulți dintre „socialiștii mic-burghezi” sub covorul utopico-reacționar. Privind retrospectiv, putem spune că orice soluție care este mai puțin însetată de sânge decât o revoluție ar fi de preferat — cu condiția să fie o soluție, și aici, din nou, Marx a fost de neegalat în predicțiile sale despre viclenia capitalismului…
dar fac o digresiune.
de fapt, deși au existat multe reprezentări ale micii burghezii în literatură, precum și în alte forme de artă, bazate pe această imagine a umilinței mărunte și a minții înguste, realitățile micii burghezii de-a lungul secolelor 19 și 20 au fost mult mai complexe. Mai presus de toate, și acesta este un lucru pe care Marx, în condamnarea sa zdrobitoare a dușmanilor săi (adică toți ceilalți socialiști), a fost fericit să nu-l detalieze: mica burghezie nu a fost vândută în bloc interesului propriu și exploatării clasei muncitoare-și, în plus, chiar proletarul este la fel de proletar.
potrivit acestui articol, aproximativ 29% dintre persoanele care trăiesc în mândrul Karl-Marx-Hof și în alte blocuri municipale de locuințe din Viena votează pentru FP XV, populiștii de extremă dreapta din Austria; Partidul socialist își pierde majoritatea absolută chiar și aici, în acele foste bastioane ale social-democrației, unde până la 71% votau roșu. Ceea ce rămâne din clasele muncitoare din secolul XXI afișează unele dintre cele mai josnice și respingătoare rasism, bigotism și islamofobie din țară. Cartea lui Didier Eribon, retour (2009), descrie aceeași evoluție în fostele cartiere muncitorești comuniste din orașul său natal, Reims.
sunt mai degrabă de acord cu Aristoteles că o persoană virtuoasă va face lucruri virtuoase, indiferent de clasa socială din care face parte. Romancierii cu siguranță, binecuvântați inimile lor mici, au avut întotdeauna un ochi pentru importanța poziției morale a cuiva și a alegerilor și comportamentelor etice.
în secolul al XIX-lea, Charles Dickens, în prietenul nostru comun (1865), a prezentat liniile foarte frumos cu trei dintre cele mai memorabile personaje ale sale: Bella Wilfer, aproape proletară, dar aspirantă și falsul burghez Lammles. Așa cum s-a remarcat mai înainte, cu siguranță poate merge în ambele sensuri cu mica burghezie.
adorabila Bella — o „tânără mercenară” cu ” nu mai mult caracter decât o pasăre canară — – își propune să se îmbogățească, așa cum îi explică tatălui ei indulgent:
‘asta e, tată. Asta e partea groaznică. Când eram acasă și știam doar ce înseamnă să fii sărac, m-am mormăit, dar nu m-a deranjat atât de mult. Când eram acasă așteptându-mă să fiu bogat, m-am gândit vag la toate lucrurile mărețe pe care le voi face. Dar când am fost dezamăgit de splendida mea avere și am venit să o văd zi de zi în alte mâini și să am în fața ochilor ceea ce ar putea face cu adevărat, atunci am devenit micul nenorocit mercenar care sunt.’
‘ e fantezia ta, draga mea.’
‘ te asigur că nu e nimic de genul ăsta, tată!’a spus Bella, dând din cap la el, cu sprâncenele ei foarte frumos ridicat la fel de mare ca acestea ar merge, și în căutarea comic speriat. E un fapt. Întotdeauna am uneltit avar.’Charles Dickens, Prietenul Nostru Comun: Capitolul 8
Bella va ajunge să înțeleagă valoarea relativă a banilor, să găsească dragostea adevărată și Eudaimonia. Domnul Alfred Lammle și doamna Sophronia Lammle, dimpotrivă, care s-au căsătorit pentru averea inexistentă a celuilalt, călăresc pentru o cădere. Uneltitori și escroci, reci și lacomi și manipulatori și merituoși unul de celălalt, căderea lor este înscrisă în Pactul nesfânt pe care îl fac atunci când descoperă adevărul:
‘posibil! Ne-am prefăcut destul de bine unul altuia. Nu putem, uniți, să ne prefacem în fața lumii? De acord. În al doilea rând, datorăm Veneerings o ranchiună, și datorăm tuturor celorlalți oameni ranchiuna de a dori ca acestea să fie luate în, așa cum ne-au fost luate în. De acord?’
‘ Da. De acord.’
‘ ajungem fără probleme în al treilea rând. M-ai făcut aventurier, Sophronia. Așa sunt. Într-o engleză necomplimentară, așa sunt. Și tu, draga mea. La fel și mulți oameni. Suntem de acord să ne păstrăm propriul secret și să lucrăm împreună în promovarea propriilor noastre scheme.’
‘ ce scheme?’
‘ orice schemă care ne va aduce bani. Prin propriile noastre scheme, mă refer la interesul nostru comun. De acord?’
ea răspunde, după o mică ezitare, ‘ presupun că da. De acord.'( … )
deci, perechea fericită, cu acest contract de căsătorie plin de speranță astfel semnat, sigilat și livrat, se repară spre casă.prietenul nostru comun, capitol 10
literatura, ca întotdeauna, este mai bine adaptată și mai puternică în a arăta complexitatea, ambiguitatea și dilema — este mai subtilă, mai precisă și mai pătrunzătoare în analiza sa decât teoria. Nu există loc în revoluție pentru p ‘ tit-boos în teoria marxistă tradițională. Un capitalist este cineva care controlează mijloacele de producție și face un profit exploatând munca salariată și a altora. Până acum e bine. Conduci un mic caf, angajezi un chelner sau doi-extragi o plusvaloare din munca lor, ești un contrarevoluționar. Rolul indivizilor Pro-revoluționari din clasele non-revoluționare pare să fie inexistent.
dar să nu uităm niciodată că membrii combativi ai burgheziei — inclusiv mica burghezie și burghezia săracă — au fost unele dintre marile forțe motrice din spatele mișcărilor secolului al XIX-lea și al XX-lea.
erau reformatori, socialiști, romancieri, anarhiști, feministe, scriitori politici, sufragete, aboliționiști, romancieri, filantropi. Au luat parte la bătălii sociale și politice, au sprijinit muncitorii, femeile, minoritățile, săracii și nevoiașii și au contribuit la crearea conștiinței politice și a conștiinței de clasă prin educare, finanțare, marș, scriere, propagare și cântare. Erau Gutmenschen și idealiști, și erau mai mari decât viața, unii dintre ei. Mary Wollstonecraft, de exemplu, scriitoare și feministă, aparținea clasei de mijloc inferioare (sărace). Amos Bronson Alcott și Amy May Alcott, un cuplu cu vise imense de o lume mai bună și, întâmplător, părinții Louisei May Alcott, au fost de primă clasă mijlocie (nu a durat). Cei mai importanți doi comuniști revoluționari ai secolului al XIX-lea înșiși, flamboaiantul Karl Marx, care s-a născut la Trier într-o familie de clasă mijlocie, și Jenny Marx, care aparținea aristocrației prusace (nu a durat). Charles Dickens, scriitor și militant, critic acerb al nedreptăților societății victoriene, aparținea clasei de mijloc sărace. Emmeline Pankhurst a fost o sufragetă militantă și un proprietar de afaceri mici. Simone De Beauvoir, existențialistă și colegă de călătorie, provenea din clasa de mijloc săracă. Jacques Brel a fost un fost cercetaș dintr-o familie burgheză prototipică care a devenit poet, cântăreț și flagelul burgheziei.
de ce, atunci, ura și batjocura? E complicat. Unii dintre cei mai inspirați și influenți critici par să protesteze mai degrabă prea mult, distanțându-se prea mult de mediile lor. Dar disprețul din toate părțile se datorează în primul rând ambiguității inerente a acestei clase sociale:
pe de o parte, unii dintre p ‘ tit-boos au prea mulți bani sau sunt prea snobi sau cred cu adevărat că sunt cei mai buni angajați ai lor, pentru a se simți confortabil cu clasele muncitoare — devenind ei înșiși capitaliști la scară mică, acum devin interesați să mențină status-quo-ul. Acest tip de mică burghezie reacționară este ultima fată de pe planetă care și-a arătat solidaritatea cu clasele muncitoare. Știe sau crede că știe de ce parte este unsă pâinea ei.
pe de altă parte, luați în considerare precaritatea micului burghez, care este amenințat și batjocorit de însuși sistemul pe care îl slujește. P ‘ tit-boo, care încearcă să imite — în limita mijloacelor sale limitate-stilul și nivelul de trai al marii burghezii, este cel mai adesea umilit de „superiorii”săi. Străduindu-se să reflecte idealurile politico-economice ale elitei înstărite și devenind complice și minion al capitalistului burghez, micul burghez adesea absoarbe Moralitatea (sau, mai degrabă, lipsa acesteia) capitalismului și dobândește sufletul mic, morala coruptă, fanatismul și filistinismul și meschinăria atât de des atribuită lui.
bogații și săracii, marxiștii, artiștii și intelectualii se unesc în disprețul lor. Urcând în sus sau șovăind în jos, mica burghezie este sortită disprețului, disprețului și batjocurii. Dacă arată că are un suflet și principii etice pentru care este dispusă să sacrifice o parte din zona ei de confort, râsul devine pozitiv diabolic.
secolului XX
la începutul secolului al XX-lea a asistat la mica burghezie din castelul ei suburban. Doamnă Harrison, în încântătorul roman epistolar al lui Dorothy L. Sayers, documentele din acest caz, este femeia perfectă care vrea să devină o femeie fatală a suburbiei. Toate markeri sociale (pentru Sayers a fost nici un snob medie ea) sunt pithily descrise de John Munting, intelectual în cazul:
„nu m — am gândit prea mult la doamna H.-este un fel de vampă suburbană, o fostă dactilografă sau ceva de genul acesta și complet înfășurată, ar trebui să spun, în atracțiile ei, dar evident că și-a prins soțul de părul scurt. Nu arătos, dar plin de S. A. și toate astea. El este o tăietură deasupra ei, îmi imaginez, și cel puțin douăzeci de ani mai în vârstă; mici, subțire, mai degrabă aplecat, barba cioc, specificatii de aur. și își poartă fruntea bine peste vârful capului. Are un post decent cu o firmă de ingineri civili. Am aduna ea este a doua soție, și că el are un fiu en premiere noces, de asemenea, un inginer construirea acum un pod în Africa Centrală și de a face destul de bine. Bătrânul nu este o pasăre bătrână rea, ci o plictiseală alarmantă pe tema artei cu o capitală A. (…)
Dorothy L. Sayers, documentele în cauză (1930): scrisoarea nr. 5
Doamna H. este un pic urât de bunuri, și o predicție incredibil de precisă a cel mai rău care a fost să vină.