poate cineva să facă rău fără să fie rău? Aceasta a fost întrebarea încurcată cu care s-a confruntat filosoful Hannah Arendt când a raportat pentru New Yorker în 1961 despre procesul crimelor de război al lui Adolph Eichmann, agentul nazist responsabil cu organizarea transportului a milioane de evrei și alții în diferite lagăre de concentrare în sprijinul Soluției Finale a Nazistului.
Arendt l-a găsit pe Eichmann un birocrat obișnuit, destul de bland, care, în cuvintele ei, nu era ‘nici pervertit, nici sadic’, ci ‘îngrozitor de normal’. El a acționat fără alt motiv decât să-și avanseze cu sârguință cariera în birocrația nazistă. Eichmann nu a fost un monstru amoral, a concluzionat ea în studiul cazului, Eichmann în Ierusalim: un raport despre banalitatea răului (1963). În schimb, el a săvârșit fapte rele fără intenții rele, un fapt legat de ‘nechibzuința’ sa, o dezangajare de realitatea faptelor sale rele. Eichmann ‘nu și-a dat seama niciodată ce făcea’ din cauza ‘incapacității… de a gândi din punctul de vedere al altcuiva’. Lipsit de această abilitate cognitivă specială, el ‘comite crime în circumstanțe care i-au făcut aproape imposibil să știe sau să simtă că face rău’.
Arendt a numit aceste caracteristici colective ale lui Eichmann ‘banalitatea răului’: el nu era în mod inerent rău, ci doar superficial și lipsit de idei, un ‘tâmplar’, în cuvintele unui interpret contemporan al tezei lui Arendt: el a fost un om care a intrat în Partidul Nazist, în căutarea scopului și direcției, nu din credința ideologică profundă. În povestirea lui Arendt, Eichmann ne amintește de protagonistul din romanul lui Albert Camus străinul (1942), care ucide aleatoriu și întâmplător un om, dar apoi nu simte nicio remușcare. Nu a existat nicio intenție specială sau un motiv rău evident: fapta tocmai s-a ‘întâmplat’.
aceasta nu a fost prima impresie oarecum superficială a lui Arendt despre Eichmann. Chiar și la 10 ani după procesul său din Israel, ea a scris în 1971:
am fost lovit de superficialitatea manifestată în făcător, ceea ce a făcut imposibilă urmărirea răului necontestabil al faptelor sale la orice nivel mai profund de rădăcini sau motive. Faptele erau monstruoase, dar Făcătorul – cel puțin cel foarte eficient acum în proces – era destul de obișnuit, obișnuit și nici demonic, nici monstruos.
teza banalității răului a fost un punct de aprindere pentru controverse. Pentru criticii lui Arendt, părea absolut inexplicabil faptul că Eichmann ar fi putut juca un rol cheie în genocidul nazist, dar nu avea intenții rele. Gershom Scholem, un coleg filosof (și teolog), i-a scris lui Arendt în 1963 că teza ei despre banalitatea răului era doar un slogan care ‘nu mă impresionează, cu siguranță, ca produs al unei analize profunde’. Mary McCarthy, romancieră și bună prietenă a lui Arendt, și – a exprimat neînțelegerea: nu mi se pare că ceea ce spuneți este că lui Eichmann îi lipsește o calitate umană inerentă: capacitatea de gândire, conștiința-conștiința. Dar atunci nu este el un monstru pur și simplu?’
controversa continuă până în prezent. Filosoful Alan Wolfe, în răul politic: What it Is and How to Combat It (2011), l – a criticat pe Arendt pentru ‘psihologizarea’ – adică evitarea-problemei răului ca rău definindu-l în contextul limitat al existenței banale a lui Eichmann. Wolfe a susținut că Arendt s-a concentrat prea mult pe cine a fost Eichmann, mai degrabă decât pe ceea ce a făcut Eichmann. Pentru criticii lui Arendt, această concentrare asupra vieții nesemnificative și banale a lui Eichmann părea a fi o ‘deviere absurdă’ de la faptele sale rele.
alți critici recenți au documentat Erorile istorice ale lui Arendt, care au determinat-o să rateze un rău mai profund în Eichmann, când a susținut că răul său a fost ‘sfidător de gândire’, așa cum a scris Arendt filosofului Karl Jaspers la trei ani după proces. Istoricul Deborah Lipstadt, inculpatul în David Irving ‘ s negarea Holocaustului proces de calomnie, decis în 2000, citează documentația eliberată de Guvernul israelian pentru utilizare în procedura legală. Aceasta dovedește, afirmă Lipstadt în procesul Eichmann (2011) , că utilizarea de către Arendt a termenului ‘banal’ a fost defectuoasă:
memoriile publicate de Israel pentru a fi utilizate în procesul meu dezvăluie gradul în care Arendt s-a înșelat în privința lui Eichmann. Este pătrunsă de expresii ale ideologiei naziste … a acceptat și a susținut ideea purității rasiale.
Lipstadt susține în continuare că Arendt nu a reușit să explice de ce Eichmann și asociații săi ar fi încercat să distrugă dovezile crimelor lor de război, dacă nu ar fi fost într-adevăr conștient de faptele sale greșite.
în Eichmann înainte de Ierusalim (2014), istoricul German Bettina Stangneth îi dezvăluie o altă latură în afară de omul banal, aparent apolitic, care se comporta ca orice alt birocrat ‘obișnuit’ orientat spre carieră. Bazându-se pe casete audio ale interviurilor cu Eichmann de către jurnalistul nazist William Sassen, Stangneth îl arată pe Eichmann ca pe un ideolog nazist auto – declarat, agresiv, puternic dedicat credințelor naziste, care nu a arătat nicio remușcare sau vinovăție pentru rolul său în soluția finală-un operativ radical rău al Treilea Reich care trăiește în interiorul învelișului înșelător normal al unui birocrat bland. Departe de a fi ‘nechibzuit’, Eichmann a avut o mulțime de gânduri – gânduri de genocid, desfășurate în numele iubitului său partid nazist. Pe casete, Eichmann a recunoscut un fel de dualism Jekyll-și-Hyde:
eu, ‘el birocrat prudent’, am fost eu, da, într-adevăr. Dar … la acest birocrat precaut a participat un … un războinic fanatic, luptând pentru libertatea sângelui Meu, care este dreptul meu din naștere…
Arendt a ratat complet această latură radical malefică a lui Eichmann când a scris la 10 ani de la proces că nu există ‘niciun semn în el de convingeri ideologice ferme sau de motive malefice specifice’. Acest lucru subliniază doar banalitatea – și falsitatea-tezei banalității răului. Și deși Arendt nu a spus niciodată că Eichmann a fost doar o ‘rotiță’ nevinovată în birocrația Nazistă și nici nu a apărat – o pe Eichmann ca ‘doar urmând ordinele’ – ambele neînțelegeri comune ale constatărilor sale despre Eichmann-criticii ei, inclusiv Wolfe și Lipstadt, rămân nemulțumiți.
deci, ce ar trebui să concluzionăm despre afirmația lui Arendt că Eichmann (ca și alți germani) a făcut rău fără a fi rău?
întrebarea este un puzzle, deoarece Arendt a ratat o oportunitate de a investiga sensul mai larg al răului special al lui Eichmann, prin faptul că nu a extins studiul său despre el într-un studiu mai larg al naturii răului. În originile totalitarismului (1951), publicat cu mult înainte de procesul Eichmann, Arendt a spus:
este inerent întregii noastre tradiții filosofice că nu putem concepe un ‘rău radical’…
în loc să folosim cazul Eichmann ca o cale de urmat pentru a avansa înțelegerea tradiției despre răul radical, Arendt a decis că răul său era banal, adică ‘sfidând gândirea’. Adoptând o abordare îngustă legalistă și formalistă a procesului – ea a subliniat că nu există probleme mai profunde în joc dincolo de faptele legale ale vinovăției sau nevinovăției lui Eichmann-Arendt s-a pregătit automat pentru eșec cu privire la motivul mai profund al răului lui Eichmann.
cu toate acestea, în scrierile sale înainte de Eichmann în Ierusalim, ea a luat de fapt o poziție opusă. În originile totalitarismului, ea a susținut că răul naziștilor era absolut și inuman, nu superficial și de neînțeles, întruchiparea metaforică a iadului în sine: ‘realitatea lagărelor de concentrare nu seamănă cu nimic mai mult decât imaginile medievale ale iadului.’
declarând în scrierile sale pre-Eichmann trial că răul absolut, exemplificat de naziști, a fost condus de o intenție îndrăzneață și monstruoasă de a aboli însăși umanitatea, Arendt a făcut ecou spiritului filosofilor precum F. W. J. Schelling și Platon, care nu s-au ferit să investigheze aspectele mai profunde și mai demonice ale răului. Dar această viziune s-a schimbat când Arendt l-a întâlnit pe Eichmann, a cărui goliciune birocratică nu sugera o asemenea profunzime diabolică, ci doar carierismul prozaic și ‘incapacitatea de a gândi’. În acel moment, gândirea ei imaginativă anterioară despre răul moral a fost distrasă și s-a născut sloganul ‘banalitatea răului’. Mai mult, Arendt a murit în 1975: poate dacă ar fi trăit mai mult, ar fi putut clarifica puzzle-urile din jurul tezei banalității răului, care încă îi încurcă pe critici până în prezent. Dar acest lucru nu vom ști niciodată.
astfel, am rămas cu teza ei originală așa cum este ea. Care este confuzia de bază din spatele ei? Arendt nu și-a împăcat niciodată impresiile despre banalitatea birocratică a lui Eichmann cu conștientizarea ei mai devreme a actelor rele și inumane ale celui de-al Treilea Reich. A văzut funcționarul obișnuit, dar nu războinicul rău ideologic. Modul în care viața banală a lui Eichmann ar putea coexista cu acel ‘alt’ rău monstruos a nedumerit-o. Cu toate acestea, Arendt nu a minimalizat niciodată vinovăția lui Eichmann, l-a descris în mod repetat ca fiind un criminal de război și a fost de acord cu condamnarea sa la moarte, așa cum a fost pronunțată de Curtea israeliană. Deși motivele lui Eichmann au fost, pentru ea, obscure și sfidătoare, actele sale genocide nu au fost. În analiza finală, Arendt a văzut adevărata groază a răului lui Eichmann.