în timp ce Judith Sheindlin era un judecător real, viu—Primarul orașului New York Ed Koch a numit—o la Curtea de familie în 1982 și apoi a făcut-o judecător de supraveghere a Curții de familie din Manhattan în 1986-ea nu acționează ca una în emisiunea ei. Nici unul dintre ceilalți judecători TV de zi (indiferent dacă au trecut de barou și au servit sau nu ca judecători reali).
emisiunile TV nu au loc în săli de judecată reale și nu prezintă procese reale, deși sunt de obicei cazuri reale—producătorii contactează adesea părțile care au litigii în curs în instanța de judecată pentru cereri mici și le oferă posibilitatea de a apărea la televizor în schimb. Ceea ce vedeți la aceste emisiuni TV este de fapt doar arbitrajul jucând dress-up în hainele instanței de revendicări mici.
arbitrajul este o metodă legală pentru soluționarea litigiilor în afara instanței. Părțile în litigiu își prezintă cazurile unui arbitru neutru, terț sau arbitri care aud cazul, examinează dovezile și iau o decizie (de obicei obligatorie). Ca un caz bazat pe instanță, arbitrajul este contradictoriu, dar, în general, mai puțin formal în regulile și procedurile sale.
puterea pe care judecătorul Judy și restul arbitrilor TV o au asupra părților în litigiu este acordată printr-un contract, specific cazului lor, pe care îl semnează înainte de a apărea în emisiune. Aceste contracte fac decizia arbitrilor definitivă și obligatorie, împiedică părțile în litigiu să negocieze termenii arbitrajului și permit „judecătorilor” o largă discreție cu privire la regulile procedurale și probatorii în timpul arbitrajului.
judecătorii TV iau decizia cu privire la caz și fie decid pentru reclamant, caz în care producătorii emisiunii le acordă o taxă de judecată, fie cu pârâtul, caz în care producătorii acordă ambelor părți o taxă de apariție. Acest sistem pare să distorsioneze lucrurile în favoarea inculpaților și le oferă un stimulent pentru a-și lua cazul de la instanță la televizor. Dacă au un caz slab, apariția în spectacol îi absolvă de orice răspundere financiară; dacă au un caz puternic, vor câștiga o taxă de apariție împreună cu victoria lor.
Dacă unei părți sau celeilalte nu îi place decizia arbitrului, aceasta poate fi atacată cu succes numai dacă abordează o problemă în afara domeniului de aplicare al contractului. În 2000, judecătoarea Judy a anulat una dintre deciziile sale din acest motiv de către Curtea Familiei din județul Kings. În Cazul B. M. v. D. L., părțile au apărut în fața Sheindlin pentru a rezolva o dispută asupra proprietății personale. Sheindlin s-a pronunțat asupra acestei dispute, dar a luat și o decizie cu privire la custodia copilului și drepturile de vizitare ale părților. Una dintre părți a făcut apel în instanță, iar instanța de familie a anulat partea de custodie și vizită a deciziei, deoarece acestea nu erau acoperite de acordul de arbitraj.
ai o întrebare importantă la care ai vrea să răspundem? Dacă da, anunțați – ne trimițându-ne un e-mail la [email protected].
această postare a apărut inițial în 2012.