Clinton Morgan
definiția Codului Penal a „neglijenței penale” folosește o mulțime de cuvinte care au nevoie de definiții în sine. Cineva este neglijent penal cu privire la rezultatul comportamentului său dacă ar trebui să fie conștient de un risc substanțial și nejustificat ca rezultatul să apară.1 acest risc trebuie să fie de o asemenea natură încât neperceperea acestuia să constituie o abatere gravă de la standardul de îngrijire decât ar fi exercitat o persoană obișnuită. După numărătoarea mea, sunt cinci cuvinte nedefinite care sunt supuse unor interpretări extrem de subiective.
confruntate cu condamnări bazate pe neglijență, instanțele de apel doresc să interpreteze aceste cuvinte subiective cât mai obiectiv posibil. Rezultatul acestui impuls este că instanțele vor încerca de obicei să arate că rezultatul unui caz dat este în concordanță cu rezultatele anterioare, chiar dacă aceste rezultate anterioare sunt, în mod necesar, oarecum subiective. Astfel, mai mult decât orice alt domeniu al dreptului penal, apelurile la infracțiuni bazate pe neglijență implică examinarea atentă a faptelor cazurilor anterioare și identificarea modului în care, exact, se potrivesc faptele unui caz actual.
ultima incursiune a Curții de apel penal în acest domeniu, Queeman v. Stat, 2 continuă modelul, dar mai mult decât majoritatea cazurilor de neglijență face un efort concertat pentru a oferi îndrumări bazate pe reguli pentru viitor. Pe baza faptelor sale, Queeman ne dă regula: o epavă fatală inexplicabilă în care dovezile nu dovedesc că epava a fost cauzată de ceva mai rău decât încălcările de trafic de rutină nu este suficientă pentru a susține o condamnare pentru omucidere din neglijență criminală. Discutând faptele din acest caz în legătură cu cazurile anterioare, Queeman spune ce ar fi suficient: Pentru a dovedi neglijența penală, trebuie să existe dovezi fie că 1) abaterea inculpatului de la standardul obișnuit de îngrijire a depășit cu mult norma, fie 2) inculpatul a fost învinovățit să creeze riscul sau să nu-l perceapă.
faptele la proces
duba lui Robert Queeman a lovit colțul din dreapta spate al SUV-ului Mariei del Rosario Luna.3 în momentul epavei, Luna a fost fie oprită, fie a condus foarte încet în timp ce încerca să facă un viraj la stânga. Epava a făcut ca SUV-ul lunii să răstoarne un camionet care se apropia și să se odihnească cu susul în jos. Pasagerul lunii a murit ca urmare. Luna a fost citată pentru că nu a semnalizat (pe care a recunoscut-o unui ofițer de anchetă), iar Queeman a fost citat pentru că nu a controlat viteza, dar mai important, nu pentru viteză. Queeman a fost ulterior acuzat de omor prin imprudență și omucidere din neglijență criminală. Actele specifice de neglijență invocate în rechizitoriu au fost că Queeman „nu reușește să mențină o viteză de operare sigură și să păstreze o distanță adecvată.”
după cum a raportat opinia Curții de apel penal, dovezile statului au avut unele găuri. Pe baza mărcilor de anvelope, ofițerul de anchetă a mărturisit că SUV-ul lunii avea o viteză post-coliziune de 37 de mile pe oră. Pe baza lipsei de urme de anvelope din duba lui Queeman, ofițerul a mărturisit că Queeman a frânat foarte puțin sau deloc. Ofițerul a spus că Queeman mergea „semnificativ mai mult” de 37 de mile pe oră, iar ofițerul a fost de acord că este „sigur să spun” că Queeman depășea limita postată de 40 de mile pe oră. Cu toate acestea, pe baza unei lipse admise de pregătire, ofițerul nu a putut specifica cât de repede mergea Queeman.
potrivit Curții de apel penal, nu au existat dovezi cu privire la ceea ce făcea Queeman înainte de accident sau dacă a existat vreun motiv special pentru care nu a evitat o coliziune. Queeman pare să nu fi mărturisit, dar teoria defensivă a fost că Luna s-a oprit brusc și Queeman a virat, dar nu a avut suficient timp pentru a evita o coliziune, motiv pentru care a lovit colțul SUV-ului ei în loc să-l lovească direct din spate. Juriul a fost achitat pentru omor, dar l-a găsit pe Queeman vinovat de omucidere din neglijență.
inversare în a patra instanță
la apel direct, Queeman a contestat suficiența probelor pentru a-și susține condamnarea.4 pentru a afla unde s-a plasat acest caz pe spectrul neglijenței, a patra instanță a analizat cu atenție modelele de fapt ale altor trei cazuri care implică condamnări pentru omucidere din neglijență penală: Montgomery v.Stat,5 Tello v. Stat,6 și un caz din New York discutat în Tello, People v. Boutin.7
în Montgomery, inculpata a vorbit la telefonul mobil în timp ce conducea pe un drum de acces. Când a închis, și-a dat seama că îi lipsise pe rampă, așa că a schimbat brusc benzile fără să-și semnalizeze sau să-și modifice viteza, în ciuda faptului că trecuse deja de intrarea pe rampă. Pentru că mergea mai încet decât traficul pe banda, acest lucru a provocat o grămadă fatală de trei mașini. Curtea de apel penal a considerat că dovezile erau suficiente pentru a arăta neglijență penală, deoarece neatenția auto-indusă a inculpatului a creat riscul și pentru că schimbarea bruscă a benzii de circulație fără a păstra o privire adecvată a reprezentat un „mare risc” pentru alți șoferi.
în Tello, inculpatul remorca niște murdărie într-o remorcă de casă când a venit fără să se miște și a ucis un pieton. Statul a pus pe dovezi semnificative care arată de ce remorca a venit unhitched: 1) cârligul nu a blocat pentru că a fost bătut cu un ciocan într-un efort aparent pentru a face să rămână pe; 2) mingea la care a fost înhămat a fost liber și șubredă; și 3) inculpatul nu a folosit lanțuri pentru a conecta remorca în conformitate cu legea. Important, Tello Curtea a motivat că mărcile Ciocan a arătat că pârâtul a fost „la preaviz” de starea remorcii sale; astfel, eșecul său de a aprecia riscul de remorcare a remorcii în această stare „a implicat o anumită vină gravă” și a fost suficient pentru a susține o constatare a neglijenței penale.
Boutin a fost un exemplu în care dovezile erau insuficiente. În acest caz, un camion mare a devenit dezactivat pe umărul unei autostrăzi și un soldat de stat s-a oprit pe banda dreaptă, și-a activat luminile de urgență și a încercat să-l ajute pe camionagiu. Inculpatul a lovit mașina soldatului, ucigându-l atât pe soldat, cât și pe camionagiu. Inculpatul a spus că nu a văzut luminile intermitente și nu a văzut mașina poliției până nu a fost prea târziu pentru a evita o coliziune. În revizuirea suficienței probelor, Curtea de Apel din New York și-a revizuit jurisprudența anterioară în această privință și a concluzionat că omuciderea din neglijență penală necesită dovada nu numai a eșecului de a percepe un risc de deces, ci și a „unei anumite condamnări grave în comportamentul care a provocat-o. Curtea Boutin a caracterizat cazul în fața sa ca fiind altceva decât un „eșec inexplicabil” de a evita o coliziune și a considerat că, „fără mai mult”, era insuficient pentru a arăta neglijență criminală.
după examinarea acestor cazuri, a patra instanță a analizat dovezile cu privire la Queeman. Acesta a menționat că, deși au existat unele dovezi că conducea mai repede decât limita postată, nu a arătat că călătorea cu o viteză „excesivă” de viteză. A patra instanță a crezut că cazul este ca Boutin, deoarece nu existau dovezi că Queeman ar fi fost angajat într-un „comportament care creează riscuri culpabile penal.”8 a patra instanță a mai menționat că, spre deosebire de Montgomery, nu a existat nicio dovadă că Queeman s-a angajat într-un „comportament blamabil, cum ar fi conducerea distrasă din cauza utilizării telefonului mobil și a unei schimbări bruște și agresive a benzii de circulație. Caracterizând dovezile ca arătând doar că Queeman „a eșuat inexplicabil” pentru a evita o coliziune, instanța a considerat dovezile insuficiente.
revizuire discreționară
Curtea de apel penal a acordat PDR statului pe două motive. Primul motiv a subliniat că epava a fost cauzată de eșecul inculpatului de a conduce o viteză sigură și de a nu menține o distanță sigură și apoi a întrebat dacă este adecvat să caracterizeze eșecul de a evita coliziunea ca fiind „inexplicabilă.”Al doilea motiv a pus la îndoială dacă a patra instanță a privit cu adevărat dovezile în lumina cea mai favorabilă verdictului, așa cum este necesar pentru revizuirea suficienței.
Curtea de apel penal a început prin a observa că dovezile arătau trei lucruri care tindeau să susțină o constatare a neglijenței: 1) Queeman nu a reușit să mențină o viteză și o distanță sigure; 2) depășea viteza; și 3) era neatent. Curtea a menționat, totuși, că nu există dovezi că Queeman a fost „extrem de neglijent” fie prin „depășirea excesivă a limitei”9, fie „în ceea ce privește lungimea sau motivul neatenției sale.”Carnea avizului analizează dacă aceste fapte au arătat un fel de abatere gravă de la standardul de îngrijire necesară pentru o constatare de neglijență penală. A făcut acest lucru comparând cazul cu Montgomery, Tello și Boutin.
comparând acest caz cu Montgomery, Curtea a menționat că nu există dovezi că Queeman a fost „angajat în vreo activitate în timp ce conducea pe care o persoană rezonabilă ar ști că ar putea să-l distragă.”De asemenea, spre deosebire de Montgomery, nu a existat nicio dovadă că Queeman „a făcut vreo manevră specială de conducere … pe care un șofer rezonabil ar recunoaște-o ca fiind inerent nesigură.”
comparând acest caz cu Tello, Curtea a menționat că nu există dovezi aici care să arate că Queeman a fost” înștiințat ” de un anumit risc. Deși dovezile au arătat clar că neglijența lui Queeman (adică abaterea de la standardul de îngrijire) a provocat epava, ar fi necesare dovezi suplimentare de vină pentru a arăta tipul de „abatere brută” de la standardul de îngrijire necesar pentru a găsi neglijență criminală. În Tello, această dovadă a fost că inculpatul a fost” înștiințat ” de natura defectuoasă a remorcii sale, totuși a continuat să o tracteze. Aici, nu au existat astfel de dovezi.
în schimb, Curtea a menționat că cazul a fost similar cu Boutin: „Ca și în Boutin … dovezile de aici sunt suficiente pentru a arăta nepăsarea, dar nu stabilește că angajat într-un comportament care creează riscuri culpabile penal sau că comportamentul său a fost de așa natură încât a reprezentat un risc substanțial și nejustificat de deces sau că eșecul de a percepe acest risc a fost o abatere gravă de la îngrijirea rezonabilă în aceste circumstanțe.”În consecință, instanța a considerat că probele erau insuficiente pentru a susține condamnarea.
ce s-ar fi putut dovedi mai mult?
curtea și-a încheiat opinia discutând despre modul în care neglijența penală se referă la conducere. De obicei, epavele sunt cauzate de neglijența obișnuită. Erorile de conducere pe care statul le—a dovedit că Queeman le—a comis-nereușind să-și controleze viteza și urmărind Luna la o distanță nesigură-sunt genul de erori obișnuite de conducere care „sunt adesea făcute de mulți șoferi care acceptă, de asemenea, aceleași riscuri de la alți șoferi din cauza marii utilități sociale oferite de transportul auto.”
ceea ce ridică neglijența obișnuită la neglijența criminală este că riscul este” substanțial și nejustificat”, iar eșecul de a percepe riscul este o” abatere brută ” de la standardul de îngrijire. Partea finală a opiniei Curții indică cu tărie tipul de probe care ar fi dovedit neglijență penală în acest caz. În primul rând, instanța a menționat că nu există dovezi că Queeman „s-a abătut grosolan de la standardul de îngrijire, de exemplu, prin excesul de viteză. În al doilea rând, Curtea a menționat că, deși statul nu trebuie neapărat să demonstreze de ce un șofer a comis anumite acte neglijente pentru a dovedi neglijența penală, nu a existat nimic în dosar care să arate că Queeman „s-a angajat în acte care ar putea fi caracterizate ca fiind extrem de neglijente în contextul eșecului său de a controla viteza și de a menține o distanță sigură, cum ar fi vorbirea la un telefon mobil, trimiterea de mesaje text sau intoxicarea.”
procurorii care analizează dacă să aducă acuzații sau să meargă la proces pentru o epavă fatală ar trebui să țină cont de aceste exemple. Queeman clarifică faptul că accentul unei astfel de acuzații nu este doar că inculpatul a fost vinovat, ci și că neglijența inculpatului a fost ieșită din comun, fie în pericolul conducerii sale, fie în vina sa pentru crearea sau ignorarea riscului.
Note Finale
1 Tex. Cod Penal 6.03(d).
2 ___ S. W. 3d___, nu. PD-0215-16, 2017 WL 2562799 (Tex. Crim. Aplicație. 14 iunie 2017).
3 Id. la * 1-2. Toate faptele cauzei sunt preluate din opinia Curții de apel penal.
4 Queeman împotriva statului, 486 S. W. 3d 70, 71-72 (Tex. Aplicație.- San Antonio 2016), aff ‘ d, 2017 WL 2562799 (Tex. Crim. Aplicație. 2017).
5 369 SW 3d 188 (Tex. Crim. Aplicație. 2012).
6 180 SW 3d 150 (Tex. Crim. Aplicație. 2005).
7 555 N. E. 2d 253 (N. Y. 1990).
8 Queeman, 486 S. W. 3d la 77 (citând Boutin, 555 NE.2d la 255-56).
9 Curtea nu a specificat niciodată ce ar constitui excesul de viteză „excesiv”, dar a citat două cazuri, unul un caz de omor prin imprudență și celălalt o condamnare de omucidere din neglijență penală, în care viteza fusese un factor în deținerea probelor era suficientă pentru a susține o condamnare penală. Vedea Queeman, 2017 WL 2562799 la * 5 (citând Thompson împotriva statului, 676 S. W. 2d 173, 176-77 (Tex. Aplicație.- Houston 1984, nici un animal de companie.) (50 într-o zonă de 30 mph a fost „excesivă”) și Cooks V. State, 5 S. W. 3d 292, 295-96 (Tex. Aplicație.- Houston [14 Dist. 1999, nici un animal de companie.) (conducerea „aproape de 100 de mile pe oră într-o zonă de 55 de mile pe oră” a susținut constatarea imprudenței)).