1499 12 Stat. 589. Acest act întâmplător nu a desemnat Rebeliunea drept trădare.
1500 Miller împotriva Statelor Unite, 78 SUA (11 Zid.) 268, 305 (1871).
1501 Wallach v. Van Riswick, 92 SUA 202, 213 (1876).
1502 cazul Lordului de la Warre, 11 Coca-Cola Rept. 1a, 77 Ing. Rept. 1145 (1597). O serie de cazuri tratate cu efectul unei grațiere deplină de către Președintele proprietarilor de bunuri confiscate în temeiul acestui act. Aceștia au susținut că o grațiere deplină l-a eliberat pe proprietar de confiscare în ceea ce privește guvernul, dar nu a împărțit dobânzile dobândite de terți de la guvern în timpul vieții infractorului. Illinois Cent. R. R. v. Bosworth, 133 S. U. A. 92, 101 (1890); Knote împotriva Statelor Unite, 95 S. U. A. 149 (1877); Wallach împotriva Van Riswick, 92 S. U. A. 202, 203 (1876); Turnătoria lui Armstrong, 73 S. U. A. (6 perete.) 766, 769 (1868). Nu există o hotărâre directă cu privire la întrebarea dacă numai cetățenii pot comite trădare. În Carlisle împotriva Statelor Unite, 83 SUA (16 Zid.) 147, 154-155 (1873), Curtea a declarat că străinii în timp ce domiciliați în această țară îi datorează o loialitate temporară și pot fi pedepsiți pentru trădare în mod egal cu un cetățean nativ în absența unei prevederi contrare a Tratatului. Acest caz a implicat încercarea anumitor subiecți britanici de a recupera creanțele pentru bunurile confiscate în temeiul Legii proprietății capturate și abandonate, 12 Stat. 820 (1863), care prevedea recuperarea proprietății sau a valorii acesteia în procese în instanța de creanțe de către persoane care nu acordaseră ajutor și confort inamicului. Anterior, în Statele Unite v.Wiltberger, 18 SUA (5 grâu.) 76, 97 (1820), care presupunea o condamnare pentru omor prin imprudență în temeiul unui act care pedepsea omuciderea și trădarea în marea liberă, judecătorul șef Marshall depășind necesitățile cazului a declarat că trădarea „este o încălcare a loialității și poate fi comisă de el numai care datorează loialitate fie perpetuă, fie temporară.”Cu toate acestea, a se vedea în re Shinohara, ordinele curții marțiale, nr. 19, 8 septembrie 1949, p.4, biroul judecătorului avocat General al Marinei, raportat în 17 Geo. Spală-te. L. Rev. 283 (1949). În acest caz, un străin inamic rezident pe teritoriul Statelor Unite (Guam) a fost găsit vinovat de trădare pentru actele făcute în timp ce națiunea inamică din care era cetățean ocupa un astfel de teritoriu. Conform precedentelor engleze, un străin care locuiește pe teritoriul britanic este deschis condamnării pentru înaltă trădare pe baza teoriei că loialitatea sa față de coroană nu este suspendată de ocupația străină a teritoriului. DeJager v. Procurorul General al Natal (1907), A. C., 96 L. T. R. 857. A se vedea, de asemenea, 18 U. S. C. 2381.