la 27 octombrie 2011, Divizia de apel, Departamentul al treilea, a afirmat Ordinul din 21 aprilie 2010 al judecătorului Curții Familiei din județul Broome, Mary Connerton, care a schimbat custodia fizică primară a copiilor lor de 8 și 10 ani de la mamă la tată. Părțile continuă să împartă custodia legală comună.
în Brown v.Brown, Curtea de apel a stabilit că ordinul instanței de familie a fost susținut de o bază solidă și substanțială în înregistrare. Dovezile privind formele de pedeapsă ale mamei, care au condus parțial la un raport indicat de tutelă inadecvată, au fost suficiente pentru a arăta schimbarea circumstanțelor necesare pentru a susține cererea tatălui de schimbare a custodiei.
mama a recunoscut că a pus săpun lichid de vase în gura copiilor în mai multe rânduri pentru a-i pedepsi. Au existat unele dovezi că ea sau prietenul ei au folosit suficient săpun pentru a face bule să curgă din gura fiului ei cu o ocazie.
la audierea în fața judecătorului Connerton, mama a refuzat să admită că săpunul din gură poate să nu fie o pedeapsă adecvată. Mai degrabă, mama a mărturisit că, după ce a vorbit cu un asistent de protecție a copilului, a trecut la un alt tip de săpun. Da, asistentul social a mărturisit că a instruit-o pe mamă să nu folosească săpunul ca pedeapsă deloc.
alte forme de pedeapsă pe care mama le-a folosit au inclus să facă un copil să stea în colț ore întregi și să refuze să-i permită fiicei sale să vorbească cel puțin câteva zile, posibil o săptămână întreagă, cu o pedeapsă monetară impusă pentru fiecare cuvânt rostit.
Curtea de apel a menționat că mama nu era foarte angajată cu copiii, le-a neglijat îngrijirea dentară, i-a condus în vehiculul ei când nu avea permis de conducere și i-a determinat să întârzie la școală pentru că a dormit prea mult. Curtea de familie a luat în considerare aceste deficite în abilitățile parentale ale mamei și le-a cântărit în raport cu punctele forte și punctele slabe ale tatălui ca părinte, constatând că interesul superior al copiilor ar fi servit prin transferul custodiei fizice către tată.
am parcurs un drum lung. În 1956, Consiliul de educație din Lyme, Connecticut, a considerat că acțiunea unui profesor care a spălat gura unui băiat cu săpun nu a fost o încălcare a politicii consiliului școlar. În 2004, un profesor din Rochester, New York, a fost suspendat pentru că a spălat gura unui băiat cu un săpun după ce a strigat o obscenitate la un coleg de clasă.
în 2009, o femeie din Palm Bay, Florida și iubitul ei au fost arestați pentru abuz asupra copiilor după ce cuplul și-a spălat gura fiicei lor de 8 ani cu săpun pentru înjurături (au lăsat-o să rămână a lor timp de 10 minute). Fata a vomitat în cele din urmă și a fost dusă la spitalul local, unde personalul a chemat poliția.
nu am nicio îndoială că există o populație substanțială de părinți care cred că remediile încercate și adevărate ale bunicii au fost eficiente și nu sunt abuzive. Notă către părinți: atunci când serviciile de protecție a copilului fac o constatare indicată de abuz sau neglijare, vor exista consecințe grave pentru a nu urma instrucțiunile unui lucrător de caz și apoi a minți despre asta.