enciclopedia Primul Amendament

advocacy problemă se referă la declarațiile publice și publicitate pe probleme publice, care sunt nereglementate de legile și reglementările de finanțare campanie politică. Instanțele americane au acceptat anumite limite privind contribuțiile directe la campanie care, atunci când sunt aplicate direct la o astfel de pledoarie pentru probleme, nu trec constituțional în conformitate cu dispozițiile privind libera exprimare din Primul Amendament.

advocacy problema a venit de la cazul Buckley v.Valeo

advocacy problema termenul a crescut din cauza reper Curții Supreme Buckley v. Valeo (1976), care a considerat că interdicția în Legea Campaniei Electorale Federale din 1971 împotriva anumitor contribuții și cheltuieli „în legătură cu” alegerile federale ar putea fi citit pentru a interzice doar „advocacy expres” a alegerilor sau înfrângerea candidaților pentru funcția federală. A o citi mai pe larg ar face limbajul vag și suprasolicitat.

într-o notă de subsol adresată lui Buckley, Curtea a descris pledoaria expresă ca un limbaj care a cerut literalmente alegerea sau înfrângerea unui candidat pentru funcția federală, cum ar fi „votați pentru Jones” sau „învingeți-l pe Smith.”Declarațiile care nu au îndeplinit definiția de advocacy expres au fost eliberarea de advocacy. Comunicarea de advocacy a problemei ar putea fi finanțată cu bani „moi” sau nereglementați, care includeau fonduri din trezoreriile corporative sau sindicale sau contribuții individuale care depășesc limitele contribuției legii.

anunțurile false de advocacy au fost legale pentru o vreme

consecința a fost o eră a „pledoariei false a problemelor” în care eforturile Congresului de a elimina banii corporativi și de muncă din campaniile electorale federale au fost foarte diluate. Atâta timp cât un mesaj corporativ sau finanțat de muncă destinat în mod clar să promoveze sau să submineze un candidat a evitat să solicite un vot pentru sau împotriva persoanei, a fost perfect legal.

astfel, dacă mesajul a descris înregistrarea unui candidat în termeni strălucitori sau derogatori, acesta a scăpat de reglementare atâta timp cât nu a cerut un vot într-un fel sau altul. Astfel de mesaje s-ar putea încheia cu o sugestie că ascultătorul „Sună candidatul X și spune-i să țină pasul cu munca bună” sau „Spune-i candidatului Y să-și schimbe căile nepatriotice.”

Congresul a corectat problema portiță de advocacy

Congresul a acționat pentru a corecta această” lacună ” în Legea privind reforma campaniei bipartizane din 2002, sponsorizată de senatori John McCain, R-Ariz., și Russ Feingold, D-Wis. Noua lege a creat o nouă categorie de advocacy politică, „comunicări electorale”, care nu pot fi finanțate de trezoreriile corporative sau de muncă.

o comunicare electorală poate fi difuzată, prin cablu sau prin satelit. Deoarece prevederea avea ca scop reducerea sumelor imense cheltuite pentru publicitatea televizată, a exclus comunicațiile tipărite. Comunicările electorale pot fi definite în trei moduri:

• ei identifică în mod clar un candidat pentru funcția federală.
• acestea se fac în termen de 60 de zile de la alegerile generale pentru funcția solicitată de candidat sau 30 de zile de la alegerile primare.
• sunt direcționate către electoratul relevant.

Curtea a confirmat Legea privind comunicarea electorală

Curtea Supremă a confirmat dispoziția de comunicare electorală din McConnell împotriva Comisiei Electorale Federale (2003) împotriva afirmațiilor că a încălcat principiul conținut în nota de subsol Buckley. Printr-un vot de 5-4, Curtea a decis că limba Buckley era doar ilustrativă și, prin urmare, nu a interzis Congresului să se ocupe de „advocacy pentru probleme false”, care a avut același efect ca și advocacy expres. Deși a confirmat dispoziția de comunicare electorală pe fața sa, Curtea nu a decis dacă ar putea exista un astfel de lucru ca adevărat advocacy problemă, care nu a fost destinat să influențeze alegerile, chiar dacă a îndeplinit definiția legală.

corporațiile ideologice au o protecție specială pentru „advocacy expres”

rămân, de asemenea, unele îndoieli cu privire la modul în care dispoziția afectează advocacy-ul organizațiilor nonprofit. Într-un caz anterior, Comisia Electorală Federală împotriva. Massachusetts Citizens for Life (1986), Curtea Supremă a susținut că astfel de corporații ideologice, atâta timp cât nu acceptau contribuții de la corporații de afaceri sau sindicate, aveau dreptul la protecție specială în temeiul dispozițiilor privind libertatea de exprimare din Primul Amendament chiar și pentru cheltuieli pentru „advocacy expres.”

acest domeniu al legii este într-un flux considerabil, iar evoluțiile viitoare pot fi determinate de schimbările în componența Curții Supreme. De exemplu, în Comisia Electorală Federală împotriva Wisconsin dreptul la viață, Inc. (2007) Curtea a confirmat o provocare aplicată la aceeași prevedere a Legii privind reforma campaniei bipartizane care a fost declarată Constituțională în McConnell. Drept urmare, statutul constituțional al distincției dintre problemă și pledoaria expresă făcută în Legea privind reforma campaniei bipartizane poate să nu mai fie valabil, iar distincția anterioară Găsită în Buckley poate controla din nou constituțional.

acest articol a fost publicat inițial în 2009. Frank Askin este profesor emerit la Universitatea Rutgers, unde a predat dreptul electoral și dreptul constituțional timp de 50 de ani. Este cel mai longeviv Consilier General din istoria Uniunii Americane pentru Libertăți Civile. Cea mai durabilă realizare juridică a Sa a fost ca New Jersey să recunoască asociațiile de proprietari ca agenții cvasi-guvernamentale, cerându-le să recunoască drepturile de exprimare liberă pentru rezidenții lor.

trimite Feedback cu privire la acest articol