pe de altă parte, dezbaterea lui Paul Stock aduce ideea că acțiunile lui Napoleon nu sunt ceea ce îi determină pe oameni să creadă că este un erou sau un ticălos, ci mai degrabă „interesul pentru Bonaparte este condus de preocupări estetice și filosofice: în special întrebarea dacă Napoleon este un om obișnuit” în „istorie sau un personaj semi-alegoric” (stoc 1). Stock locuiește în continuare în a vorbi despre modul în care percepția lui Napoleon ca erou sau ticălos nu s-a bazat „pe o narațiune politică sau cronologică”, ci mai degrabă prin romantism prin britanici. În general, Stock consideră că Napoleon este „într-adevăr” captiv „al imaginațiilor romantice”, lucru demonstrat în special de Byron, care” îl numește „cuceritor și captiv al pământului” (Childe …arată mai mult conținut…
Similar cu ideea lui Phillip Dwyer, Paul Stock prezintă posibilitatea ca Napoleon să se interpreteze în așa fel încât lumea să fie nevoită să-l vadă ca pe un „salvator” ca individ. Cu toate acestea, spre deosebire de Dwyer, Stock abordează faptul că ceea ce a permis „romanticilor să-și însușească Napoleon pentru ei înșiși este inconsecvența creației sale de imagini” (stoc 20). Romanticii aveau o idee despre Napoleon, dar și-au folosit propriile interpretări pentru a modela modul în care îl priveau. Spre deosebire de Dwyer, care a descris că Napoleon a folosit propaganda pentru ca indivizii să-l respecte orbește, Stock a adus ideea că Napoleon a fost privit ca un erou datorită vizualizării diferitelor interpretări din cauza inconsecvenței modului în care l-au văzut. Napoleon însuși „a fost atât de preocupat să folosească circumstanțele pentru a-și modela prezentarea de sine, încât nu a putut obține nicio stabilitate a imaginii” (stoc 20). Stock abordează faptul că, în timp, au existat multe schimbări în opinia lui Napoleon, deoarece el nu a cimentat cu adevărat o opinie despre el însuși și, mai degrabă, pur și simplu s-a jucat cu circumstanțele în care era implicat la acea vreme. Cu toate acestea,” acest aspect dublu al moștenirii lui Napoleon – această măiestrie combinată și nesiguranță a imaginii de sine-fascinează și inspiră romanticii ” (stoc 21). Fascinația și admirația lui Napoleon se datorează acestui … arată mai mult conținut …
opiniile dacă Napoleon Bonaparte a fost un erou sau un ticălos s-au schimbat constant în timpul vieții sale, atât prin francezi, cât și pe plan internațional. Englezii îl văzuseră pe Napoleon ca pe un tiran, mai ales în timpul domniei sale, în timp ce francezii îl considerau un erou datorită realizărilor sale față de Franța. Cu toate acestea, potrivit lui Dwyer, când a fost răsturnat și exilat, Napoleon nu a fost foarte plăcut, deoarece părea că nu mai era un erou pentru că a fost în cele din urmă învins. Cu toate acestea, când Napoleon s-a întors din exil, francezilor nu le-a plăcut noua hotărâre, iar întoarcerea lui Napoleon a fost o binecuvântare pentru francezi și a devenit din nou un erou instantaneu. Cu toate acestea, tensiunile care au dus la pierderea de la Waterloo l-au creat pe Napoleon într-un erou eșuat, aproape ca un ticălos. Cu toate acestea, chiar dacă Napoleon a fost privit ca un ticălos după ce a fost exilat pentru a doua oară după pierderea Waterloo, memoriile sale au adus sentimente de adecvare și au adus valoarea sentimentală a lui Napoleon, iar privirea sa de ticălos aproape dispăruse, iar francezii au început să privească înapoi la realizările sale în loc de eșecurile sale. Chiar și britanicii, care îl priviseră atât de mult timp ca pe un tiran, au început să-l romantizeze, arătat de-a lungul întregului argument al lui Paul Stock în dezbatere. Cu toate acestea, istoricii au avut, de asemenea, schimbări radicale asupra ideilor lor despre Napoleon pe măsură ce timpul a trecut, arătat de Phillip Dwyer și